Дело № 12-59/ 2018 г.

Судебный участок № 2

мировой судья Кашкаров Д.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Горняк 24 октября 2018 года

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Марфутенко В.Г.,

при секретаре Чуркиной О.П.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Локтевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. управлял транспортным средством автомобилем марки автомобилем марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> где был остановлен, в нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - правительства Российской Федерации № «О правилах дорожного движения» 23.10.1993г., в состоянии алкогольного опьянения (результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,466 мг./л.), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, либо направить на новое рассмотрение.

Считает решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям: суд не дал должной оценки обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не исследовал необходимые для установления данного правонарушения доказательства по делу, в связи с чем принял по делу незаконное и необъективное решение.Считает, что факт управления им транспортным средством надлежаще не установлен. В судебном заседании первой инстанции показания сотрудников ДПС противоречат видеозаписи и иным доказательствам и не могут быть положены в обоснование его вины.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО2 требования поддержал, по доводам изложенным в жалобе, пояснил, что автомобилем он не управлял, а просто находился на водительском месте, и то что автомобиль сначала стоял с выключенными фарами, а затем фары были включены, не означает что он управлял данным автомобилем. Кроме того указал, что в протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения указано «по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>», а в протоколе об отстранении от управления транспортным средство «

<

адрес>», что является расхождением в определении места совершения административного правонарушения. 

В судебном заседании инспектор ОРДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО3 допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с инспектором ОРДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО4 находились на дежурстве, около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ увидели как ккафе «Смак» подъехала машина и остановилась, из машины около 10 минут никто не выходил, это привлекло их внимание, они стали ожидатькогда машина тронется для задержания, ФИО4 при этом находился за рулем, а он - рядом наулице. Данная машина находилась в их прямой видимости, и когда онатронулась с места ФИО4 быстро поехал с включенными проблесковыми маячками для предотвращения еёдвижения перекрывая дорогу, а он шел следом так как все это происходило в непосредственной близости. В момент когда на служебном автомобиле были включены проблесковые маячки, машина за которой велось наблюдение сразу остановилась и из водительскогоместа вышел гражданин который как в последствии выяснилось был ФИО2 После была проведена процедура установлениясостояния опьянения водителя транспортного средства в результате которой у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Изучив жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела, просмотрев видеозапись со служебного автомобиля, выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, суд, проверяя законность принятого постановления мирового судьи, приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак 

<

***> по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> где был остановлен, в нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - правительства Российской Федерации № «О правилах дорожного движения» ДД.ММ.ГГГГ., в состоянии алкогольного опьянения (результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,466 мг./л.), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Замечаний относительно составления протокола не указано.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут. 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласен о чем имеется его собственноручная подпись в акте. 

Согласно рапорта инспектора ОРДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> (л.д. 7) ДД.ММ.ГГГГ. по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 При проверки документов от водителя исходил запах алкоголя. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После прохождения освидетельствование у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение, с чем он согласился.После чего в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений при составлении документов сотрудниками ГИБДД допущено не было, в связи с чем, данные документы являются допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектами правонарушения являются водители механических транспортных средств.

Объективную сторону данных нарушений составляют действия лица, выражающиеся в управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического, либо иного опьянения.

Состояние опьянения водителя может устанавливаться путем его освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления водителем ФИО2 транспортным средством подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району,свидетельствующими о факте управления водителем транспортным средством до его отстранения от управления.

В качестве доказательства состояния опьянения ФИО2 в момент управления транспортным средством в материалах дела представлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценивая представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что все они добыты в соответствии с требованиями законодательства, согласуются между собой, а поэтому являются допустимыми.

Таким образом, суд полагает, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ нашла свое подтверждение в ходе исследования и оценки в совокупности в судебном заседании всех доказательств.

Срок привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Суд полагает возможным принять имеющиеся в деле документы в качестве допустимого доказательства по делу. 

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ФИО2 о не управлении им транспортным средством в момент его остановки сотрудниками полиции и необходимости прекращения дела, поскольку данная версия прямо противоречит представленным суду доказательствам в т.ч. сведениями об установлении состояния опьянения у ФИО2 в результате проведения освидетельствования (результат выдыхаемого воздуха - 0,466 мг./л., что значительно превышает допустимый у водителя уровень - 0,16 мг./л.), установлении признаков названного состояния и при проведении освидетельствования на месте остановки транспортного средства, наряду с признаками состояния алкогольного опьянения, а также непосредственно учиненных собственноручно показаний ФИО2 об употреблении спиртного накануне до остановки ДПС, рапортом сотрудника ГИБДД, в связи с этим расценивается как избранный ФИО2 способ уклонения от привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Суд критически относится к доводам ФИО2 высказанных только в судебном заседании первой инстанции об управлении автомобилем иным лицом, чем он - его отцом, при этом не отрицая факта употребления спиртного накануне остановки его транспортного средства, полагая данное как избранный им способ уклонения от привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку это прямо противоречит представленным суд доказательствам в т.ч. исследованным материалам дела - видеозаписи на которой усматривается изменение светового потока фар, который возможен при движении автомобиля, выход из водительского места ФИО2 при приближении автомобиля ДПС с включенными проблесковыми маячками, попытки ФИО2 скрыться с водительского места, показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, в т.ч. административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не доверять которым у суда оснований не имеется. Каких-либо фактических обстоятельств влекущих невозможность привлечения ФИО2 по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ по данному делу судом не установлено.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Данное правонарушение в области дорожного движения направлено на безопасность дорожного движения, а также на угрозу жизни и здоровья неограниченного круга лиц, как участников дорожного движения, так же и пешеходов, в связи с чем, по мнению суда, данное правонарушение представляет повышенную опасность. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств дает суду основания признать, что постановлениемирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано с учетом полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, объективной оценки имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2 - без удовлетворения. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановлениемирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, в порядке установленном КоАП РФ.

Судья Марфутенко В.Г.