Дело № 1-11/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 февраля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой С.И.,

с участием государственных обвинителей Федоркиной М.И., Сидоровой Е.Н.,

потерпевших Б.Н.А., Х.В.А., Ш.А.В., Ф.А.С., Н.К.А., Л.А.Ф., Г.А.Н., представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Щ.Е.А., представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» К.Е.В., представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» Б.Т.В., представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» Ю.А.А., представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» П.В.А., представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> П.А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Пяткова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняется в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1) В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя и являясь с ДД.ММ.ГГГГ руководителем и единственным участником 

<

данные изъяты>», осуществляя предпринимательскую деятельность, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения максимально возможной суммы денежных средств, зная о тяжелом финансовом положении, сложившемся в результате его предпринимательской деятельности, обратился к Х.В.А. с просьбой предоставить заем в размере 800 000 рублей якобы для реализации коммерческого проекта, пообещав возвратить заем в короткий срок и ежемесячно выплачивать вознаграждение за пользование заемными денежными средствами, в действительности не намереваясь осуществлять возврат займа. С целью введения Х.В.А. в заблуждение и формирования у него заведомо ложного представления относительно своей платежеспособности, ФИО1 сообщил о прибыльности своей предпринимательской деятельности в открытых им магазине «

<

данные изъяты>», баре-бильярде, автомойке. Х.В.А., зная о ведении ФИО1 предпринимательской деятельности и рассчитывая на её прибыльность, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно его платежеспособности, ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома № по ул. 

<

адрес>, передал ФИО1 800 000 рублей в заем. Создавая видимость добросовестности выполнения взятых на себя обязательств, ФИО1 выплачивал Х.В.А. по данному договору денежные средства под видом вознаграждения за пользование заемными денежными средствами, поддерживая репутацию надежного заёмщика, просил продлить срок договора, в действительности намереваясь похитить у потерпевшего большую сумму денежных средств.

В дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в продолжение своих преступных действий обращался к Х.В.А. с просьбой предоставить денежные займы якобы для реализации коммерческих проектов, пообещав возвратить займы в короткий срок и ежемесячно выплачивать вознаграждение за пользование заемными денежными средствами, в действительности не намереваясь осуществлять возврат займов. Х.В.А., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно его платежеспособности, считая его надежным заёмщиком, ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома № по ул. 

<

адрес>, передал ФИО1 2 000 000 рублей в заем; ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома № по ул. 

<

адрес>, передал ФИО1 2 000 000 рублей в заем; ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома № по ул. 

<

адрес>, передал ФИО1 5 000 000 рублей в заем. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поддерживая у Х.В.А. ложное представление о своих намерениях и платежеспособности, неоднократно продлевая указанные договоры, периодически выплачивал Х.В.А. по данным договорам денежные средства под видом вознаграждения за пользование заемными денежными средствами, всего выплатив 4 200 000 рублей. 

В продолжение своих преступных действий летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Х.В.А. с просьбой предоставить денежный заем якобы для реализации коммерческого проекта, пообещав возвратить займ в короткий срок и ежемесячно выплачивать вознаграждение за пользование заемными денежными средствами, в действительности не намереваясь осуществлять возврат займа. Х.В.А., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно его платежеспособности, считая его надежным заёмщиком, ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1 6 000 000 рублей в заем, после чего ФИО1 прекратил выплачивать денежные средства под видом вознаграждения по договорам займов и стал уклоняться от возврата денежных средств, в результате похитив у Х.В.А. денежные средства на общую сумму 11 600 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере.

Имущественный вред в размере 11 508 000 рублей Х.В.А. не возмещен.

2) Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя и являясь с ДД.ММ.ГГГГ руководителем и единственным участником 

<

данные изъяты>», осуществляя предпринимательскую деятельность, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения максимально возможной суммы денежных средств, зная о тяжелом финансовом положении, сложившемся в результате его предпринимательской деятельности, через К.А.Е., не поставленного в известность относительно преступных намерений ФИО1, обратился к Б.Н.А. с предложением предоставить заем в размере 1 500 000 рублей якобы для реализации коммерческого проекта, пообещав возвратить заем в короткий срок и ежемесячно выплачивать вознаграждение за пользование заемными денежными средствами, но в действительности не намереваясь осуществлять возврат займа. С целью введения Б.Н.А. в заблуждение и формирования у него заведомо ложного представления относительно своей платежеспособности, ФИО1 сообщил о прибыльности своей предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и директора 

<

данные изъяты>», не сообщив о своем тяжелом материальном положении и невыполненных обязательствах перед третьими лицами. Б.Н.А., зная о ведении ФИО1 предпринимательской деятельности и рассчитывая на её прибыльность, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно его платежеспособности, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, передал ФИО1 1 500 000 рублей в заем. Создавая видимость добросовестности выполнения взятых на себя обязательств, ФИО1 выплачивал Б.Н.А. по данному договору денежные средства под видом вознаграждения за пользование заемными денежными средствами, поддерживая репутацию надежного заёмщика, после чего просил продлить срок договора, в действительности намереваясь похитить у потерпевшего большую сумму денежных средств.

В дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в продолжение своих преступных действий обращался к Б.Н.А. с просьбами предоставить денежные займы якобы для реализации коммерческих проектов, пообещав возвратить займы в короткий срок и ежемесячно выплачивать вознаграждение за пользование заемными денежными средствами, в действительности не намереваясь осуществлять возврат займов. Б.Н.А., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно его платежеспособности, считая его надежным заёмщиком, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автомобильной стоянке, расположенной вблизи здания по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1 1 450 000 рублей в заем; ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, передал ФИО1 1 000 000 рублей в заем; ДД.ММ.ГГГГ, находясь 

<

адрес>, передал ФИО1 1 000 000 рублей в заем. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поддерживая у Б.Н.А. ложное представление о своих намерениях и платежеспособности, неоднократно продлевая указанные договоры, периодически выплачивал Б.Н.А. по данным договорам денежные средства под видом вознаграждения за пользование заемными денежными средствами, всего выплатив 640 000 рублей. 

В продолжение своих преступных действий в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Б.Н.А. с просьбой предоставить денежный заем якобы для реализации коммерческого проекта, пообещав возвратить заем в короткий срок и ежемесячно выплачивать вознаграждение за пользование заемными денежными средствами, в действительности не намереваясь осуществлять возврат займа. Б.Н.А., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно его платежеспособности, считая его надежным заёмщиком, ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле здания № по ул. 

<

адрес>, передал ФИО1 1 740 000 рублей в заем, после чего ФИО1 стал уклоняться от возврата денежных средств, в результате похитив у Б.Н.А. денежные средства на общую сумму 6 050 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере.

Имущественный вред в размере 5 335 000 рублей Б.Н.А. не возмещен.

3) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя и являясь с ДД.ММ.ГГГГ руководителем и единственным участником 

<

данные изъяты>», осуществляя предпринимательскую деятельность, действуя умышленно с целью хищения денежных средств из корыстных побуждений, зная о тяжелом финансовом положении, сложившемся в результате его предпринимательской деятельности, обратился к Ш.А.В. с просьбой предоставить заем, пообещав возвратить заем в короткий срок и ежемесячно выплачивать вознаграждение за пользование заемными денежными средствами, в действительности не намереваясь осуществлять возврат займа. Ш.А.В., зная о ведении ФИО1 предпринимательской деятельности и рассчитывая на её прибыльность, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, считая его надежным заёмщиком, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1 4 000 000 рублей в заем. 

Похищенными денежными средствами на сумму 4 000 000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Ш.А.В. материальный ущерб в крупном размере. 

Имущественный вред в размере 3 997 052,34 рублей Ш.А.В. не возмещен.

4) Кроме того, в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя и являясь с ДД.ММ.ГГГГ руководителем и единственным участником 

<

данные изъяты>», осуществляя предпринимательскую деятельность, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения максимально возможной суммы денежных средств, зная о тяжелом финансовом положении, сложившемся в результате его предпринимательской деятельности, обратился к Г.А.Н. с предложением предоставить в заем денежные средства в сумме 800 000 рублей, пообещав возвратить заем и ежемесячно выплачивать вознаграждение за пользование заемными денежными средствами, в действительности не намереваясь осуществлять возврат займа. С целью убедить Г.А.Н. передать ему денежные средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил последнему доверенность на право продажи принадлежащих ему земельного участка и нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, зная о том, что они с ДД.ММ.ГГГГ находятся в залоге у 

<

данные изъяты>» по ипотечному кредиту. Г.А.Н., зная о ведении ФИО1 предпринимательской деятельности и рассчитывая на её прибыльность, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, полагая, что возврат денежных средств обеспечен полученной от ФИО1 доверенностью на право продажи имущества заемщика, передал ФИО1 800 000 рублей в заем. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, действуя умышленно с целью хищения денежных средств из корыстных побуждений, вновь обратился к Г.А.Н. с просьбой передать в заем денежные средства, сославшись на то, что указанное в доверенности имущество по стоимости значительно превышает сумму займа от ДД.ММ.ГГГГ, пообещав возвратить заем и ежемесячно выплачивать вознаграждение за пользование заемными денежными средствами, но в действительности не намереваясь осуществлять возврат займа. ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Н., будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, полагая, что возврат денежных средств обеспечен полученной от ФИО1 доверенностью на право продажи имущества заемщика, находясь у себя в офисе по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1 500 000 рублей в заем. 

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Г.А.Н. материальный ущерб в размере 1 300 000 рублей.

Имущественный вред в размере 988 000 рублей Г.А.Н. не возмещен.

5) Кроме того, в середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя и являясь с ДД.ММ.ГГГГ руководителем и единственным участником 

<

данные изъяты>», осуществляя предпринимательскую деятельность, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения максимально возможной суммы денежных средств, зная о тяжелом финансовом положении, сложившемся в результате его предпринимательской деятельности, обратился к Ф.А.С. с просьбой предоставить в заем денежные средства, пообещав возвратить заем и ежемесячно выплачивать вознаграждение за пользование заемными денежными средствами, в действительности не намереваясь осуществлять возврат займа. С целью введения в заблуждение Ф.А.С. и формирования у него ложного представления относительно своей платежеспособности, ФИО1 сообщил последнему о прибыльности своей предпринимательской деятельности, продемонстрировав магазин «

<

данные изъяты>» и бар-бильярд. Также ФИО1 продемонстрировал государственной контракт на поставку гербицидов сельхозтоваропроизводителям 

<

адрес>, поставщиком в котором был указан он (ФИО1), в то время как в действительности контракт с ним не заключался. ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.С., зная о ведении ФИО1 предпринимательской деятельности и рассчитывая на её прибыльность, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, находясь в офисе 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1 1 000 000 рублей в заем.

Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, вновь обратился к Ф.А.С. с просьбой передать в заем денежные средства, сообщив ложные сведения о том, что данные денежные средства необходимы для выполнения условий указанного контракта, пообещав возвратить заем и ежемесячно выплачивать вознаграждение за пользование заемными денежными средствами, в действительности не намереваясь осуществлять возврат займа. Также ФИО1 заверил Ф.А.С. о готовности для обеспечения возврата денежных средств передать право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, хотя не являлся собственником этой квартиры. Ф.А.С., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, находясь у себя в офисе 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1 500 000 рублей в заем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, вновь обратился к Ф.А.С. с просьбой передать в заем 1 000 000 рублей, пообещав возвратить заем и ежемесячно выплачивать вознаграждение за пользование заемными денежными средствами, но в действительности не намереваясь осуществлять возврат займа. При этом ФИО1 снова заверил Ф.А.С. в готовности для обеспечения возврата денежных средств передать право собственности на однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. Ф.А.С., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, находясь у себя в офисе 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1 1 000 000 рублей в заем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, вновь обратился к Ф.А.С. с просьбой передать в заем 1 000 000 рублей, пообещав возвратить заем и ежемесячно выплачивать вознаграждение за пользование заемными денежными средствами, в действительности не намереваясь осуществлять возврат займа. Продолжая вводить Ф.А.С. в заблуждение относительно его платежеспособности и намерений вернуть займы, он уверил последнего в своей успешной предпринимательской деятельности, продемонстрировав кафе и автомойку, открытые им в р.п. 

<

адрес>. Ф.А.С., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, находясь у себя в офисе 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1 1 000 000 рублей в заем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, вновь обратился к Ф.А.С. с просьбой передать в заем 900 000 рублей, сообщив ему ложные сведения о том, что этой суммы денежных средств не хватает для выполнения условий якобы заключенного им государственного контракта, пообещав возвратить заем и ежемесячно выплачивать вознаграждение за пользование заемными денежными средствами, в действительности не намереваясь осуществлять возврат займа. Ф.А.С., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, находясь у себя в офисе 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1 900 000 рублей в заем.

Похищенными денежными средствами на общую сумму 4 400 000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Ф.А.С. материальный ущерб в крупном размере.

Имущественный вред в размере 3 900 000 рублей Ф.А.С. не возмещен.

6) Кроме того, в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя и являясь с ДД.ММ.ГГГГ руководителем и единственным участником 

<

данные изъяты>», осуществляя предпринимательскую деятельность, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения максимально возможной суммы денежных средств, зная о тяжелом финансовом положении, сложившемся в результате его предпринимательской деятельности, обратился к своему другу Н.К.А. с просьбой предоставить в заем денежные средства якобы для реализации коммерческого проекта, пообещав возвратить заем и ежемесячно выплачивать вознаграждение за пользование заемными денежными средствами, но в действительности не намереваясь осуществлять возврат займа. С целью введения Н.К.А. в заблуждение и формирования у него заведомо ложного представления относительно своей платежеспособности, ФИО1, злоупотребляя сложившимися с Н.К.А. доверительными отношениями, сообщил последнему о ведении успешной предпринимательской деятельности в открытых им магазине «

<

данные изъяты>», спорт-баре «

<

данные изъяты>». Н.К.А., зная о ведении ФИО1 предпринимательской деятельности и рассчитывая на её прибыльность, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно его платежеспособности, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, передал ФИО1 100 000 рублей в заем; ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> возле остановки общественного транспорта «

<

адрес>», передал ФИО1 600 000 рублей в заем. Создавая видимость добросовестности выполнения взятых на себя обязательств, ФИО1 выплачивал Н.К.А. по данным договорам денежные средства под видом вознаграждения за пользование заемными денежными средствами, поддерживая репутацию надежного заёмщика, после чего просил продлить срок договора, в действительности намереваясь похитить у потерпевшего большую сумму денежных средств.

В дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в продолжение своих преступных действий обращался к Н.К.А. с просьбами предоставить денежные займы якобы для реализации коммерческих проектов, пообещав возвратить займы и ежемесячно выплачивать вознаграждение за пользование заемными денежными средствами, в действительности не намереваясь осуществлять возврат займов. Н.К.А., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, находясь с ним в доверительных отношениях, будучи введенным в заблуждение относительно его платежеспособности, считая его надежным заёмщиком, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в центре 

<

адрес>, передал ФИО1 900 000 рублей в заем; ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, передал ФИО1 700 000 рублей в заем; ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома № по ул. 

<

адрес>, передал ФИО1 1 200 000 рублей в заем; ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома № по ул. 

<

адрес>, передал ФИО1 800 000 рублей в заем; ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома № по ул. 

<

адрес>, передал ФИО1 350 000 рублей в заем; ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома № по ул. 

<

адрес>, передал ФИО1 150 000 рублей в заем; ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома № по ул. 

<

адрес>, передал ФИО1 400 000 рублей в заем.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поддерживая у Н.Н.А. ложное представление о своих намерениях и платежеспособности, неоднократно продлевая указанные договоры, периодически выплачивал Н.Н.А. по данным договорам денежные средства под видом вознаграждения за пользование заемными денежными средствами, всего выплатив 1 970 000 рублей. 

В продолжение своих преступных действий в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Н.К.А. с просьбой предоставить денежный заем якобы для реализации коммерческого проекта, пообещав возвратить заем в короткий срок и ежемесячно выплачивать вознаграждение за пользование заемными денежными средствами, в действительности не намереваясь осуществлять возврат займа. Н.К.А., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно его платежеспособности, считая его надежным заёмщиком, ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома № по ул. 

<

адрес>, передал ФИО1 1 000 000 рублей в заем, после чего ФИО1 стал уклоняться от возврата денежных средств, в результате похитив у Н.К.А. денежные средства на общую сумму 4 230 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в крупном размере. 

Имущественный вред в размере 4 230 000 рублей Н.К.А. не возмещен.

7) Кроме того, в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, действуя умышленно с целью хищения денежных средств из корыстных побуждений, зная о тяжелом финансовом положении, сложившемся в результате его предпринимательской деятельности, обратился к своему отцу Э.В.А. занимавшему в тот момент пост министра сельского хозяйства и продовольствия 

<

адрес>, с просьбой обратиться к учредителю 

<

данные изъяты>» А.Т.А. с предложением заключить с ним (ФИО1), как с индивидуальным предпринимателем, договор займа, пообещав Э.В.А. вернуть займодателю денежные средства в короткий срок, не имея при этом намерений выполнять договорные обязательства по возврату денежных средств. 

Э.В.А., зная о ведении ФИО1 предпринимательской деятельности, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, обратился к А.Т.А., а последний, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, попросил директора 

<

данные изъяты>» Б.В.С. заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор займа на сумму 2 800 000 рублей, пообещав, что ФИО1 вернет деньги. Б.В.С., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, дал указание работникам 

<

данные изъяты>» подготовить договор займа и согласовать его подписание с ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ в продолжение своих преступных действий ФИО1, действуя умышленно с целью хищения денежных средств из корыстных побуждений, приехал в офис 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где заключил договор займа № на сумму 2 800 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не имея намерений выполнять договорные обязательства по возврату денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» во исполнение своих обязательств по договору перечислило со своего расчетного счета на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1, открытый в филиале 

<

данные изъяты>», 400 000 рублей и 2 400 000 рублей соответственно.

Похищенными денежными средствами в размере 2 800 000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил 

<

данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере.

Имущественный вред в размере 2 300 000 рублей 

<

данные изъяты>» не возмещен.

8) Кроме того, в середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь единственным учредителем и директором 

<

данные изъяты>», действуя умышленно с целью хищения денежных средств из корыстных побуждений, зная о тяжелом финансовом положении, сложившемся в результате его предпринимательской деятельности, обратился к своему отцу Э.В.А., занимавшему в тот момент пост министра сельского хозяйства и продовольствия 

<

адрес>, с просьбой обратиться к директору 

<

данные изъяты> В.Н.Г. с предложением заключить с ним (ФИО1), как с директором 

<

данные изъяты>», договор займа на сумму 2 500 000 рублей, пообещав Э.В.А. вернуть займодателю денежные средства в короткий срок, не имея при этом намерений выполнять договорные обязательства по возврату денежных средств. 

Э.В.А., зная о ведении ФИО1 предпринимательской деятельности, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, обратился к В.Н.Г. с просьбой заключить с ФИО1 договор займа на сумму 2 500 000 рублей, пообещав, что ФИО1 своевременно вернет деньги. В.Н.Г., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, дал указание работникам 

<

данные изъяты>» подготовить договор займа и согласовать его подписание с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в продолжение своих преступных действий ФИО1, действуя умышленно с целью хищения денежных средств из корыстных побуждений, приехал в офис 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где, используя свое служебное положение, действуя от имени возглавляемого им 

<

данные изъяты>», заключил с директором 

<

данные изъяты>» В.Н.Г. договор займа на сумму 2 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не имея намерений выполнять договорные обязательства по возврату денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» во исполнение своих обязательств по договору перечислило со своего расчетного счета на расчетный счет 

<

данные изъяты>», открытый в 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, 2 500 000 рублей. 

Похищенными денежными средствами в размере 2 500 000 рублей ФИО1, единолично распоряжаясь денежными средствами 

<

данные изъяты>», распорядился по своему усмотрению, чем причинил 

<

данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере.

Имущественный вред в размере 1 500 000 рублей 

<

данные изъяты>» не возмещен.

9) Кроме того, в середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь единственным учредителем и директором 

<

данные изъяты>», действуя умышленно с целью хищения денежных средств из корыстных побуждений, зная о тяжелом финансовом положении, сложившемся в результате его предпринимательской деятельности, обратился к своему отцу Э.В.А., занимавшему на тот момент должность министра сельского хозяйства и продовольствия 

<

адрес>, с просьбой обратиться к директору 

<

данные изъяты>» В.Г.Ф. с предложением заключить с ним (ФИО1), как с директором 

<

данные изъяты>», договор займа на сумму 2 500 000 рублей, пообещав Э.В.А. вернуть займодателю денежные средства в короткий срок, не имея при этом намерений выполнять договорные обязательства по возврату денежных средств. 

Э.В.А., зная о ведении ФИО1 предпринимательской деятельности, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, обратился к В.Г.Ф. с просьбой заключить с ФИО1 (как с директором 

<

данные изъяты>») договор займа на сумму 2 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, пообещав, что ФИО1 вернет деньги. В.Г.Ф., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, дал указание работникам 

<

данные изъяты>» подготовить договор займа и согласовать его подписание с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение своих преступных действий, ФИО1, действуя умышленно с целью хищения денежных средств из корыстных побуждений, в дневное время приехал в офис 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где, используя свое служебное положение, действуя от имени возглавляемого им 

<

данные изъяты>», заключил с директором 

<

данные изъяты>» В.Г.Ф. договор займа на сумму 2 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не имея намерений выполнять договорные обязательства по возврату денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» во исполнение своих обязательств по договору перечислило со своего расчетного счета на расчетный счет 

<

данные изъяты>, открытый в 

<

данные изъяты>», 2 500 000 рублей. 

Похищенными денежными средствами в размере 2 500 000 рублей ФИО1, единолично распоряжаясь денежными средствами 

<

данные изъяты>», распорядился по своему усмотрению, чем причинил 

<

данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере.

Имущественный вред в размере 2 000 000 рублей 

<

данные изъяты>» не возмещен.

10) Кроме того, в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, действуя умышленно с целью хищения денежных средств из корыстных побуждений, зная о тяжелом финансовом положении, сложившемся в результате его предпринимательской деятельности, обратился к своему отцу Э.В.А., занимавшему на тот момент пост министра сельского хозяйства и продовольствия 

<

адрес>, с просьбой обратиться к председателю 

<

данные изъяты>» Ю.А.А. с предложением передать ему (ФИО1), как индивидуальному предпринимателю, в заем денежные средства в сумме 2 000 000 рублей на срок три месяца под видом заключения договора купли-продажи семян кукурузы сорта «

<

данные изъяты>», пообещав Э.В.А. вернуть займодателю денежные средства в короткий срок, не имея при этом намерений выполнять договорные обязательства по возврату денежных средств. 

Э.В.А., зная о ведении ФИО1 предпринимательской деятельности и рассчитывая на её прибыльность, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, обратился к Ю.А.А. с предложением заключить с ФИО1 (как с индивидуальным предпринимателем) договор займа на сумму 2 000 000 рублей, пообещав, что тот вернет деньги. Ю.А.А., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, дал указание работникам 

<

данные изъяты>» подготовить проект договора купли-продажи. 

ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение своих преступных действий, ФИО1, действуя умышленно с целью хищения денежных средств из корыстных побуждений, приехал в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где, не имея намерений выполнять договорные обязательства, заключил с председателем 

<

данные изъяты>» Ю.А.А. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 обязуется в случае невозможности поставки товара в срок вернуть предоплату в размере 2 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 не имел намерений выполнять договорные обязательства по возврату денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» во исполнение своих обязательств по договору перечислил со своего расчетного счета на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1, открытый в 

<

данные изъяты>», 2 000 000 рублей. 

Похищенными денежными средствами в размере 2 000 000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил 

<

данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере.

Имущественный вред в размере 2 000 000 рублей 

<

данные изъяты>» не возмещен.

11) Кроме того, в середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, действуя умышленно с целью хищения денежных средств из корыстных побуждений, зная о тяжелом финансовом положении, сложившемся в результате его предпринимательской деятельности, обратился к своему отцу Э.В.А., занимавшему в тот период должность министра сельского хозяйства и продовольствия 

<

адрес>, с просьбой обратиться к председателю 

<

данные изъяты>» Ш.В.К. с предложением заключить с ним (ФИО1), как с индивидуальным предпринимателем, договор займа на сумму 2 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, пообещав Э.В.А. вернуть займодателю денежные средства в короткий срок, не имея при этом намерений выполнять договорные обязательства по возврату денежных средств.

Э.В.А., зная о ведении ФИО1 предпринимательской деятельности и рассчитывая на её прибыльность, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, обратился к Ш.В.К. с предложением заключить с ФИО1 (как с индивидуальным предпринимателем) договор займа на сумму 2 500 000 рублей, пообещав, что тот вернет деньги в короткий срок, на что Ш.В.К., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился.

В продолжение своих преступных действий ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно с целью хищения денежных средств из корыстных побуждений, находясь в 

<

адрес>, не имея намерений выполнять договорные обязательства, заключил с председателем 

<

данные изъяты>» Ш.В.К. договор займа, завуалировав его под договор поставки №, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 обязуется поставить 

<

данные изъяты>» гербициды и пестициды не позднее трех месяцев с момента поступления 100 % предоплаты в размере 2 500 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» во исполнение своих обязательств по договору перечислил со своего расчетного счета на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1, открытый в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 2 500 000 рублей. 

Похищенными денежными средствами в размере 2 500 000 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил 

<

данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере.

Имущественный вред в размере 2 400 000 рублей 

<

данные изъяты>» не возмещен.

12) Кроме того, в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь единственным учредителем и директором 

<

данные изъяты>», действуя умышленно с целью хищения денежных средств из корыстных побуждений, зная о тяжелом финансовом положении, сложившемся в результате его предпринимательской деятельности, обратился к своему отцу Э.В.А., занимавшему на тот момент должность министра сельского хозяйства и продовольствия 

<

адрес>, с просьбой обратиться к ИП Л.А.В. с предложением заключить с ним (ФИО1), как с директором 

<

данные изъяты>», договор займа на сумму 2 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, пообещав Э.В.А. выполнить взятые на себя обязательства, не имея при этом намерений выполнять условия договора. 

Э.В.А., зная о ведении ФИО1 предпринимательской деятельности и рассчитывая на её прибыльность, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, обратился к Л.А.Ф. с предложением заключить с ФИО1 (как с директором 

<

данные изъяты>») договор займа на сумму 2 500 000 рублей, пообещав, что тот вернет деньги в короткий срок, на что Л.А.Ф., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился.

В продолжение своих преступных действий ФИО1, действуя умышленно с целью хищения денежных средств из корыстных побуждений, подготовил проект договора поставки №, согласно которому договор заключался между 

<

данные изъяты> Л.А.Ф. и заместителем директора 

<

данные изъяты>» Р.Ю.А., который с ДД.ММ.ГГГГ не работал в 

<

данные изъяты>», в котором ФИО1 выполнил подпись от имени Р.Ю.А. 

Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал в с. 

<

адрес>, где, действуя от имени возглавляемого им 

<

данные изъяты>», не имея намерений выполнять договорные обязательства, заключил с 

<

данные изъяты> Л.А.Ф. договор займа, завуалировав его под договор поставки, согласно которому 

<

данные изъяты>» обязалось поставить 

<

данные изъяты> Л.А.Ф. средства защиты растений в срок до ДД.ММ.ГГГГ после поступления 100% предоплаты в размере 2 500 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Л.А.Ф. во исполнение своих обязательств по договору перечислил со своего расчетного счета на расчетный счет 

<

данные изъяты>», открытый в 

<

данные изъяты>», 2 000 000 рублей и 500 000 рублей соответственно. 

Похищенными денежными средствами в размере 2 500 000 рублей ФИО1, единолично распоряжаясь денежными средствами 

<

данные изъяты>», распорядился по своему усмотрению, чем причинил 

<

данные изъяты> Л.А.Ф. материальный ущерб в крупном размере.

Имущественный вред в размере 2 500 000 рублей 

<

данные изъяты> Л.А.Ф. не возмещен.

13) Кроме того, в середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь единственным учредителем и директором 

<

данные изъяты>», действуя умышленно с целью хищения денежных средств из корыстных побуждений, зная о тяжелом финансовом положении, сложившемся в результате его предпринимательской деятельности, обратился к своему отцу Э.В.А., занимавшему в то время должность министра сельского хозяйства и продовольствия 

<

адрес>, с просьбой обратиться к председателю Совета директоров ЗАО 

<

данные изъяты>» С.М.А. с предложением предоставить ему (ФИО1), как директору 

<

данные изъяты>», денежный заем в размере 5 000 000 рублей, пообещав Э.В.А. выполнить взятые на себя обязательства, не имея при этом намерений выполнять условия договора. 

Э.В.А., зная о ведении ФИО1 предпринимательской деятельности и рассчитывая на её прибыльность, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, обратился к С.М.А. с просьбой заключить с ФИО1 (как директором 

<

данные изъяты>») договор займа на сумму 5 000 000 рублей сроком на три месяца.

С.М.А., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласился и попросил директора 

<

данные изъяты>» Б.В.П. рассмотреть вопрос о возможности заключения договора займа с директором 

<

данные изъяты>» ФИО1

В середине ДД.ММ.ГГГГ в продолжение своих преступных действий ФИО1, действуя умышленно с целью хищения денежных средств из корыстных побуждений, приехал в офис 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где убедил директора 

<

данные изъяты>» Б.В.П. заключить с ним как с директором 

<

данные изъяты>» договор займа денежных средств на сумму 5 000 000 рублей, пообещав вернуть их в течение трех месяцев, не имея при этом намерений выполнять условия договора. 

Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал в офис 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где, действуя от имени возглавляемого им 

<

данные изъяты>», заключил с директором 

<

данные изъяты>» Б.В.П. договор займа № на сумму 5 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не имея при этом намерений выполнять условия договора по возврату денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» во исполнение своих обязательств по договору перечислило со своего расчетного счета на расчетный счет 

<

данные изъяты>», открытый в 

<

данные изъяты>», 5 000 000 рублей. 

Похищенными денежными средствами в размере 5 000 000 рублей ФИО1, единолично распоряжаясь денежными средствами 

<

данные изъяты>», распорядился по своему усмотрению, чем причинил 

<

данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере.

Имущественный вред в размере 4 970 000 рублей 

<

данные изъяты>» не возмещен.

Подсудимый ФИО1 подтвердил фактические обстоятельства происшедшего, не согласившись с размером денежных средств, полученных от Х.В.А. и Н.К.А., и размером денежных средств, возвращенных Б.Н.А., Х.В.А., Ш.А.В., Ф.А.С., Н.К.А., Г.А.Н. С предъявленным обвинением не согласился в части наличия в его действиях умысла на хищение денежных средств потерпевших, вину не признал, так как считает свои отношения с потерпевшими исключительно гражданско-правовыми. Суду показал следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом его деятельности являлась торговля розничная в неспециализированных магазинах. В ДД.ММ.ГГГГ он как индивидуальный предприниматель арендовал помещение, расположенное на территории 

<

данные изъяты>» в р.п. 

<

адрес>, где занимался оптовой продажей продуктов питания до конца ДД.ММ.ГГГГ. В этот период он запланировал последовательное открытие бара-бильярда, магазина продуктов питания, спорт-баров, сети магазинов по продаже разливных напитков на территории 

<

адрес>, автомойки и кафе в р.п. 

<

адрес>. 

Сначала он решил открыть бар-бильярд на территории микрорайона «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к О.М.П. и П.Д.Б. для аренды помещения в цокольном этаже дома по адресу: 

<

адрес>. Ремонт в арендуемом помещении он осуществил преимущественно за счет заемных денежных средств (лиц, у которых занимал деньги, не помнит) на сумму 1 800 000 рублей. После ремонта приобрел торговое оборудование и мебель на сумму около 1 000 000 рублей. Бар-бильярд был открыт в ДД.ММ.ГГГГ и проработал в течение трёх лет, ежемесячная прибыль составляла около 100 000 рублей, что было меньше ожидаемого, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ он бар-бильярд закрыл, а с ДД.ММ.ГГГГ начал ремонт этого помещения для открытия кафе. Ремонт длился 4 месяца, было потрачено около 1 000 000 рублей заемных средств, но кафе он так и не открыл, так как не хватило средств на покупку новой мебели и осветительных приборов. Привлекать дополнительные средства на кафе он не мог, так как имелись долги по ранее полученным займам, но он планировал ДД.ММ.ГГГГ купить мебель, осветительные приборы и открыть кафе. Однако ДД.ММ.ГГГГ получил травму и около полутора месяцев находился на стационарном лечении. Осенью договор аренды с ним был расторгнут, в погашение образовавшейся у него задолженности по арендным платежам и коммунальным услугам он передал П.Д.Б. торговое оборудование и мебель, находившиеся в арендуемом помещении. 

В ДД.ММ.ГГГГ он решил открыть магазин «

<

данные изъяты>» в микрорайоне «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, для чего арендовал у О.М.П. помещение, расположенное на первом этаже дома по адресу: 

<

адрес>, в конце года начал ремонт этого помещения. С целью реализации в магазине алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ он учредил 

<

данные изъяты>». Ремонт в арендуемом помещении осуществлял преимущественно за счет заемных денежных средств, потратил на него около 2 800 000 рублей. Магазин был открыт в ДД.ММ.ГГГГ и стал приносить прибыль около 500 000 рублей. Однако в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он отказался от данного магазина в пользу Р.Ю.А. из-за отсутствия времени на организацию его работы, так как параллельно он реализовывал другие коммерческие проекты. Отказ от магазина позволил ему возместить Р.Ю.А. ранее полученные от него заемные средства, а также оплатить задолженность за коммунальные услуги и аренду помещения. 

В ДД.ММ.ГГГГ он принял решение об открытии автомойки и кафе на территории р.п. 

<

адрес>. Для этого приобрел здание кафе, общей площадью 290,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, с земельным участком площадью 1 870 кв. м. по цене 1 800 000 рублей. Чтобы возвратить заем на покупку кафе и земельного участка, а также провести ремонт здания, он, как индивидуальный предприниматель, заключил кредитный договор на сумму 3 500 000 рублей с 

<

данные изъяты>». В обеспечение своевременного исполнения обязательств он передал в залог 

<

данные изъяты>» вышеуказанные здание кафе и земельный участок, банком была произведена их оценка, общая стоимость составила 3 800 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ кафе и автомойка были открыты, однако они не приносили запланированную прибыль. В ДД.ММ.ГГГГ им была осуществлена газификация кафе и автомойки на сумму 1 300 000 рублей, асфальтирована прилегающая территория на сумму 500 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ он сдал кафе в аренду местным предпринимателям, за счет арендных платежей рассчитывал продолжить ремонт и открыть банкетный зал. Но так как арендаторы арендную плату не платили, он расторг договор аренды и работу кафе больше не возобновлял, а весной ДД.ММ.ГГГГ начал в помещении ремонт для открытия банкетного зала, потратил на это около 1 000 000 рублей, но ремонт до конца не довёл и банкетный зал не открыл. Таким образом, расходы на данные объекты составили около 6 500 000 рублей, а доход значительно ниже запланированного.

В ДД.ММ.ГГГГ он открыл спорт-бар «

<

данные изъяты>», заключив договор аренды с 

<

данные изъяты>», по которому ему передавалось в аренду помещение в торговом комплексе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> Ремонт помещения он провёл за счет заемных средств Х.В.А. и Б.Н.А., ремонт, закупка мебели и оборудования обошлись ему в 2 000 000 рублей. Спорт-бар «

<

данные изъяты>» он содержал до ДД.ММ.ГГГГ. После открытия в соседнем здании кафе «

<

данные изъяты>» прибыль спорт-бара заметно уменьшилась и его пришлось закрыть, денежные средства от продажи мебели и оборудования он направил на исполнение обязательств по ранее заключенным договорам займа. 

В ДД.ММ.ГГГГ он открыл спорт-бар «

<

данные изъяты>», заключив с 

<

данные изъяты> Т.А.В. договор аренды помещения в торговом комплексе по адресу: 

<

адрес>. Мебель и торговое оборудование для спорт-бара «

<

данные изъяты> он приобрел за счет заемных денежных средств Н.К.А. в размере 400 000 рублей. Спорт-бар «

<

данные изъяты>» проработал до ДД.ММ.ГГГГ, но так как прибыль не соответствовала запланированной, спорт-бар был закрыт. Денежные средства от продажи мебели и торгового оборудования он использовал для исполнения обязательств по ранее заключенным договорам займа. 

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были открыты 12 магазинов по продаже разливного пива в 

<

адрес> по адресам: ул. 

<

адрес> ул. 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> (ТК «

<

данные изъяты>»), ул. 

<

адрес> (ТК «

<

данные изъяты>»), ул. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> Для открытия магазинов им было приобретено торговое оборудование за счет собственных и заемных денежных средств. Каждая торговая точка по продаже пива приносила прибыль не менее 50 000 рублей в месяц. Но когда в ДД.ММ.ГГГГ появились сетевые магазины по продаже алкогольных напитков, прибыль уменьшилась, поэтому точки были закрыты. Денежные средства от продажи мебели и оборудования ушли на исполнение обязательств по ранее заключенным договорам займа.

В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились представители Республики 

<

адрес> на территории 

<

адрес> (

<

данные изъяты>») по вопросу поставки им в начале ДД.ММ.ГГГГ продовольственной пшеницы третьего класса в объеме 2 000 тонн. Он с помощью Б.С.Ю. начал искать потенциальных поставщиков и вести с ними переговоры. Согласовав с поставщиками предварительные условия, в ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор поставки между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>». По условиям договора 

<

данные изъяты>» поставило в адрес 

<

данные изъяты>» продовольственную пшеницу третьего класса в объеме 2 000 тонн на сумму 21 000 000 рублей. От исполнения этого договора он планировал получить прибыль от 2 000 000 до 3 000 000 рублей и погасить задолженность по договорам займа, заключенным ранее. Однако, выполнив обязательства по договору поставки пшеницы, приобретя её у 

<

данные изъяты>» на 8 491 035 рублей, у 

<

данные изъяты>» на 9 000 000 рублей, у 

<

данные изъяты> С.А.В. на 4 106 630 рублей, он получил убытки на сумму около 500 000 рублей и для исполнения обязательств перед 

<

данные изъяты>» был вынужден привлечь дополнительные заемные денежные средства.

В этот же период к нему обратился представитель 

<

данные изъяты>» с предложением заключить договор о неоднократной поставке им в течение ДД.ММ.ГГГГ продовольственной пшеницы третьего класса в объеме не менее 50 000 тонн, в результате чего можно было получить прибыль до 50 000 000 рублей и выполнить все обязательства перед заимодавцами. С представителем 

<

данные изъяты>» П.К. они договорились, что условия поставки обсудят после выполнения 

<

данные изъяты>» обязательств по договору с 

<

данные изъяты>». 

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился представитель 

<

данные изъяты>» с целью поставки им в ДД.ММ.ГГГГ продовольственной пшеницы третьего класса в объеме 3 000 – 4 000 тонн. Получив проект договора поставки, он начал поиск потенциальных контрагентов для выполнения этого договора, с помощью Б.С.Ю. обратился к Л.А.Ф., от которого ДД.ММ.ГГГГ была получена справка о наличии продовольственной пшеницы третьего класса. 

Однако в ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.В. обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании его банкротом. После этого с ним отказались вступать в гражданско-правовые отношения 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» и другие контрагенты. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ он не приобретал в собственность недвижимость и иным образом не выводил личные и заемные денежные средства из оборота. В ситуациях, когда у него образовывалась задолженность перед одними заемщиками, он старался не уменьшать объем денежных средств, находящихся в обороте с целью получения прибыли. 

В ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с сотрудником банка Х.В.А., с которым сложились товарищеские отношения, они периодически занимали друг у друга небольшие суммы денежных средств, которые возвращали вовремя. В ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации одного из коммерческих проектов согласно ранее разработанному плану он принял решение привлечь дополнительные денежные средства, наряду с собственными инвестициями. О своих планах рассказал Х.В.А., которого он знал как способного привлечь крупные суммы денежные средств. Последний согласился занять ему 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение в размере 80 000 рублей. Деньги ему нужны были на две недели, он рассчитывал, что в результате осуществления предпринимательской деятельности за это время сможет их заработать. ДД.ММ.ГГГГ Х.В.А. передал ему 800 000 рублей, он написал расписку в получении денежных средств, указав срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ, в расписке отразил, что с учётом процентов он должен вернуть Х.В.А. 880 000 рублей. Полученные от Х.В.А. денежные средства были инвестированы в текущую предпринимательскую деятельность, но куда именно, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ у него появились деньги для исполнения обязательства перед Х.В.А., он сообщил об этом Х.В.А. и предложил продлить заем на неопределенный срок с ежемесячной выплатой процентов. Х.В.А. согласился, он передал ему 80 000 рублей в качестве процентов за заем, ежемесячно выплачивал Х.В.А. проценты по займу, но сумму не помнит. Основную сумму займа он ему вернул до ДД.ММ.ГГГГ. Х.В.А. не выдавал ему расписку о возврате денежных средств. 

В ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации одного из коммерческих проектов он снова обратился к Х.В.А. с просьбой занять ему 2 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор займа и договорились, что сумму займа он вернет ДД.ММ.ГГГГ, а до этого будет ежемесячно выплачивать проценты. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Х.В.А. с использованием электронного почтового ящика направил в его адрес на электронный почтовый ящик письма, в которых предоставил реквизиты для перечисления ему долга по займам. По этим реквизитам в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» перечислило Х.В.А. следующие денежные средства: 

<

данные изъяты>» – на сумму 1 000 000 рублей; 

<

данные изъяты>» – на сумму 1 000 000 рублей; 

<

данные изъяты>» – на сумму 1 000 000 рублей. Полученные от Х.В.А. денежные средства были инвестированы в текущую предпринимательскую деятельность, но куда именно, не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился за займом к Х.В.А., и тот передал ему 2 000 000 рублей, о чем он написал Х.В.А. расписку в их получении. В расписке он отразил сразу 2 060 000 рублей, так как вместе с процентами он должен был вернуть именно эту сумму. Полученные от Х.В.А. деньги были инвестированы в текущую предпринимательскую деятельность, но куда именно, не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ он вернул Х.В.А. наличные денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, но Х.В.А. не выдавал ему расписки за возвращённые деньги. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Х.В.А. с использованием электронного почтового ящика «

<

данные изъяты>» (аккаунт «

<

данные изъяты>») направил в его адрес на электронный почтовый ящик письмо, в котором подтвердил факт получения от него 2 000 000 рублей - основной суммы долга по займу от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат денежных средств и процентов в сумме 60 000 рублей был произведен им наличными. 

В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Х.В.А. с просьбой занять деньги. Так как на тот момент он был должен Х.В.А. 2 000 000 рублей (основной долг) и 1 600 000 рублей (проценты), то предложил Х.В.А. занять ему ещё 1 400 000 рублей и, с учетом имеющейся задолженности, составить договор займа на 5 000 000 рублей. При этом считал, что предыдущий договор будет расторгнут. Х.В.А. согласился и составил договор займа, где предусмотрел подпись его жены. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к магазину «

<

данные изъяты>», где работает его жена Э.И.В. и в присутствии Х.В.А. пояснил ей условия заключения договора. Э.И.В. и он подписали договор, где он сделал собственноручно запись о том, что получил от Х.В.А. 5 000 000 рублей, хотя фактически передачи денежных средств не было. Через несколько дней он встретился с Х.В.А. в 

<

адрес>, и тот передал ему 1 400 000 рублей, но договор от ДД.ММ.ГГГГ он у Х.В.А. не забрал. 

ДД.ММ.ГГГГ он возвратил Х.В.А. часть долга, переведя 700 000 рублей с расчетного счета 

<

данные изъяты>» по просьбе Х.В.А. на счет его брата Х.А.А. в 

<

данные изъяты>». В качестве основания платежа он указал возврат процентного займа по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, дату заключения договора указал произвольно. ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на банковский счет Х.В.А., открытый в 

<

данные изъяты>, 500 000 рублей. В качестве основания платежа он указал возврат суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, дату договора опять поставил произвольно. Больше в ДД.ММ.ГГГГ он не возвращал Х.В.А. денежные средства как основной долг, но выплачивал проценты за пользование его денежными средствами.

В ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к Х.В.А. с просьбой занять ему 6 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Х.В.А. приехал в магазин «

<

данные изъяты>», так как хотел, чтобы его жена тоже подписала договор. На момент подписания договора деньги ему не были переданы, хотя в договоре он сделал запись о том, что получил эту сумму. Х.В.А. обещал, что передаст деньги позже, но спустя несколько дней сообщил, что у него не получается. Он не потребовал от Х.В.А. возврата договора, так как доверял ему. Спустя неделю Х.В.А. сообщил, что теперь он готов занять 6 000 000 рублей, но договор от ДД.ММ.ГГГГ он потерял и поэтому составил новый. Они встретились в магазине жены, где Э.И.В. и он подписали новый договор. Деньги Х.В.А. вновь не передал ему, обещал передать через несколько дней, однако так и не передал, хотя в договоре было отражено, что он (ФИО1) получил 6 000 000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ у него появилась возможность вернуть денежные средства Х.В.А., но безналично со счета 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Х.В.А. его брат Х.А.А. с использованием электронного почтового ящика направил в его адрес письмо, в котором предоставил реквизиты 

<

данные изъяты>» для перечисления долга по займу. В этот же день он обратился в отделение банка, где осуществил перевод со счета 

<

данные изъяты>» на счет 

<

данные изъяты>» 1 000 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ он готов был передать Х.В.А. 92 000 рублей – ежемесячную сумму процентов с остатка долга. Х.В.А. предложил ему внести эти деньги на счет его матери Х.В.В., открытый в 

<

данные изъяты>. Так как у него не было с собой паспорта, он передал деньги Х.В.А., который внес их на счет матери. После чего Х.В.А. передал ему приходный кассовый ордер, чтобы он в следующем месяце вновь внес сумму процентов на счет его матери. ДД.ММ.ГГГГ он внес 92 000 рублей на счет Х.В.А. В ДД.ММ.ГГГГ он продолжал рассчитываться с Х.В.А., они продолжали поддерживать отношения, созванивались по телефону, он не скрывался от Х., отвечал на звонки. Он считает, что должен Х.В.А. 2 800 000 рублей. Расписки, подтверждающие возврат им денежных средств по договорам займа, от потерпевшего не получал, так как доверял ему.

В ДД.ММ.ГГГГ он обратился через К.А.Е. к Б.Н.А., о котором знал, что он владеет значительными размерами свободных денежных средств, с просьбой занять ему денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на срок – не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Б.Н.А. согласился, но сделку по займу оформили между ним (Б.Н.А.) и К.А.Е. После этого он еще четыре раза обращался к Б.Н.А. с просьбой занять ему денежные средства. Всего занял у Б.Н.А. около 5 000 000 рублей, за которые выплатил проценты около 2 500 000 рублей. Деньги Б.Н.А. передавал либо ему, либо К.А.Е. Когда деньги получал К.А.Е., то он писал Б.Н.А. расписку в их получении, после чего деньги передавал ему (ФИО1). В ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.А. принял решение о переоформлении сделок по займам, заключенным в ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому были оформлены договоры займа между ним и К.А.Е., как созаемщиками, и Б.Н.А., как займодателем. Основной долг по своим обязательствам, возникшим из договоров займа, он должен был вернуть в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он передал Б.Н.А. 300 000 рублей. Расписки, подтверждающие возврат денежных средств, он от потерпевшего не требовал, так как доверял ему.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно занимал у Ш.А.В. денежные средства под проценты, которые тот выдавал как в наличной, так и в безналичной форме, деньги он возвращал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Ш.А.В. с просьбой занять ему деньги в сумме 4 000 000 рублей. Ш.А.В. предоставил ему заем на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а он написал расписку о получении 4 000 000 рублей. Денежные средства были инвестированы им в текущую предпринимательскую деятельность. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он звонил Ш.А.В. (или его представителю И.), чтобы согласовать реквизиты, на которые можно перечислить платеж во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ему сказали, чтобы он перевел денежные средства на счет 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ им в счет возвращения займа были перечислены денежные средства в сумме 2 758 500 рублей на расчетный счет 

<

данные изъяты>», в качестве основания платежа было указано «за строительные материалы». Он знал, что 

<

данные изъяты> принадлежит Ш.А.В. В течение лета ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно встречался со Ш.А.В., передавал ему денежные средства разными суммами, всего около 500 000 рублей. В дальнейшем, в течение ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, он созванивался и встречался со Ш.А.В., обещал вернуть ему оставшуюся сумму займа. Расписки, подтверждающие возврат денежных средств, он от потерпевшего не получал, так как доверял ему.

В ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации одного из коммерческих проектов он обратился к Г.А.Н., которого знал как предпринимателя, владеющего значительными свободными денежными средствами, с просьбой предоставить ему краткосрочный заем денежных средств в сумме 800 000 рублей, пообещав вернуть деньги вместе с денежным вознаграждением в размере 192 000 рублей. Г.А.Н. попросил предоставить недвижимость в залог. Он рассказал, что имеет в собственности земельный участок и нежилое помещение, расположенные в рп. 

<

адрес>, и выдал доверенность на имя Г.А.Н. на право продажи помещения кафе и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис к Г.А.Н. по адресу: 

<

адрес>, где тот подготовил два договора займа, один на основную сумму займа в размере 800 000 рублей, второй на сумму 192 000 рублей – размер денежного вознаграждения. После подписания договоров Г.А.Н. передал ему 800 000 рублей. По договору займа денежные средства он должен был вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Через 10 дней он вновь обратился к Г.А.Н. с целью получения займа на сумму 500 000 рублей. С Г.А.Н. они договорились о том, что за пользование денежными средствами он выплатит 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Н. подготовил два договора займа от ДД.ММ.ГГГГ: на основную сумму займа – 500 000 рублей и на сумму денежного вознаграждения – 120 000 рублей. После подписания договоров Г.А.Н. передал ему 500 000 рублей. В дальнейшем он стал передавать Г.А.Н. денежное вознаграждение в размере 64 000 рублей до 1 числа, и 40 000 рублей до 16 числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ денежное вознаграждение Г.А.Н. было выплачено, после чего он предложил Г.А.Н. продлить их договор на неопределенный срок на тех же условиях. После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он два раза в месяц выплачивал Г.А.Н. денежное вознаграждение, обычно передавал ему деньги лично, при этом Г.А.Н. не писал расписок о получении денег. В ДД.ММ.ГГГГ он получил травму, поэтому не мог выплачивать проценты Г.А.Н., а также не мог вернуть основные суммы займов. Всего в качестве процентов он передал Г.А.Н. около 900 000 рублей. Расписки, подтверждающие возврат денежных средств, от потерпевшего не требовал, так как доверял ему.

В течение осени ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался к Ф.А.С., который являлся предпринимателем и руководителем предприятия и имел возможность занять значительную сумму денежных средств, с просьбой занять ему денежные средства. Каждый раз им были написаны расписки в получении денежных средств. Полученные от Ф.А.С. денежные средства на общую сумму 4 400 000 рублей, о получении которых он написал 5 расписок, были инвестированы в текущую предпринимательскую деятельность, но какую именно, он не помнит. Для получения займов он приезжал в офис Ф.А.С. Всего он вернул Ф.А.С. 1 500 000 рублей, при этом 1 000 000 рублей по одной из расписок, которую Ф.А.С. должен был уничтожить по сложившейся между ними практике. Расписки, подтверждающие возврат им денежных средств по договорам займа, от потерпевшего не получал, так как доверял ему.

С Н.К.А. он знаком с детства, поддерживал с ним доверительные отношения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он периодически занимал у Н.К.А. небольшие суммы денежных средств, которые возвращал вовремя. В ДД.ММ.ГГГГ нужны были деньги на открытие спорт-бара «

<

данные изъяты>», покупку мебели и ремонт, и он обратился к Н.К.А. с просьбой занять денежные средства под проценты, так как знал, что Н.К.А. занимается предпринимательской деятельностью и имеет значительные накопления. Последний согласился и несколько раз одалживал ему деньги, но какие суммы и когда занимал у Н.К.А., когда возвращал деньги и с какими процентами, не помнит. Насколько помнит, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он был должен Н.К.А. около 2 000 000 рублей, при этом он ежемесячно выплачивал ему проценты по 100 000 – 130 000 рублей за пользование его денежными средствами. Друг другу расписки они не писали, так как много лет поддерживали дружеские отношения, общались семьями, вместе проводили время, отмечали праздники. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он со своего расчетного счета 

<

данные изъяты> ФИО1 на счет Н.К.А., открытый в 

<

данные изъяты>», перевел денежные средства в общей сумме 900 000 рублей двумя платежами по 450 000 рублей. В качестве назначения платежа он указал возврат займа, дату поставил наугад. ДД.ММ.ГГГГ он занял у Н.К.А. 1 000 000 рублей, которые должен был вернуть в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Н.К.А. находился у него в гостях. На тот момент он был должен Н.К.А. около 2 500 000 рублей. Н.К.А. рассказал ему, что он сам должен кому-то около 2 700 000 рублей, и эти люди требуют возврата денежных средств. Н.К.А. предложил ему написать расписку о получении от него денежных средств, которые он занимал ранее, указав в ней сумму долга Н.К.А. перед другими людьми. Эту расписку Н.К.А. хотел показать своим кредиторам, в подтверждение того, что у него есть денежные средства, но он их занял. Он решил помочь ему, поэтому написал расписку о получении от Н.К.А. денежных средств на сумму 5 200 000 рублей, хотя фактически денежные средства Н.К.А. ему не передавал. В ДД.ММ.ГГГГ у него появилась возможность вернуть Н.К.А. 1 000 000 рублей, которые находились на расчетном счете 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Н.К.А. прислал со своего электронного почтового ящика «

<

данные изъяты>» на его электронный почтовый ящик реквизиты 

<

данные изъяты>», после чего он от имени 

<

данные изъяты>» осуществил перевод денежных средств в сумме 1 000 000 рублей на расчетный счет 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он получил травму, был прооперирован, период реабилитации предполагался не менее 9 месяцев. По этой причине он только в ДД.ММ.ГГГГ возобновил предпринимательскую деятельность и выплаты процентов по займам, в том числе Н.К.А. Весной ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Н.К.А. и сообщил о том, что готов вернуть 1 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Н.К.А. прислал со своего электронного почтового ящика на его электронный почтовый ящик реквизиты 

<

данные изъяты>». После чего он от имени 

<

данные изъяты>» осуществил перевод денежных средств в сумме 1 000 000 рублей на расчетный счет 

<

данные изъяты>». В течение ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно выплачивал проценты по займам Н.К.А., денежные средства передавал ему лично либо перечислял со своего счета на счет Н.К.А., открытый в 

<

данные изъяты>». Последний платеж был в ДД.ММ.ГГГГ. 

В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что представители 

<

данные изъяты>» подыскивали помещение в р.п. 

<

адрес>, чтобы открыть магазин. Так как с ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности имелись помещение и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, которые он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 1 800 000 рублей, он в конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ приехал в офис 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где у него состоялась встреча с А.Т.А., организованная Э.В.А. по его просьбе, в ходе которой он предложил А.Т.А. приобрести принадлежащие ему помещение и земельный участок в р.п. 

<

адрес> за 8 000 000 рублей. А.Т.А. сказал, что это слишком высокая цена, и отказался. Тогда он предложил А.Т.А. заключить с ним договор займа денежных средств на 3 000 000 рублей, пояснив, что деньги ему нужны для погашения задолженности по ранее возникшим заемным обязательствам. А.Т.А. согласился занять ему 2 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Рассчитаться с ЗАО «

<

данные изъяты>» он намеревался за счет прибыли от своей предпринимательской деятельности. Договор займа подготовил юрист 

<

данные изъяты> Полученные денежные средства он потратил на предпринимательскую деятельность и частичное погашение имеющейся у него задолженности по договорам займа.

Он предлагал А.Т.А. до начала ДД.ММ.ГГГГ подсоединить строящееся здание 

<

данные изъяты>» к его участку газопровода в р.п. 

<

адрес>, что позволило бы 

<

данные изъяты> получить дешевый источник тепла, а ему частично погасить задолженность перед ними, вел с ними переписку об этом. До ДД.ММ.ГГГГ он не смог вернуть долг 

<

данные изъяты>», и они обратились в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковым заявлением, в ходе рассмотрения которого было заключено мировое соглашение, так как он пообещал А.Т.А. оплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ. Однако вернуть долг он не смог, так как ДД.ММ.ГГГГ получил травму ноги и не мог заниматься в полной мере предпринимательской деятельностью, не смог вернуть долг и позже, так как помещение кафе и земельный участок в р.п.

<

адрес> не продавались. ДД.ММ.ГГГГ в качестве возврата долга он перечислил 

<

данные изъяты>» 500 000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ ему срочно нужны были денежные средства для того, чтобы вернуть долг В.В.В. по договору займа, заключенному в ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился к отцу Э.В.А. с просьбой организовать встречу с В.Н.Г., который являлся директором 

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где встретился с В.Н.Г. и рассказал ему, что нужны денежные средства в сумме 2 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис ЗАО, где подписал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>» передает 

<

данные изъяты>» в его лице в заем денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, которые он обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в назначенный срок он не смог вернуть долг, так как ДД.ММ.ГГГГ получил травму и находился на стационарном лечении. Только ДД.ММ.ГГГГ для возврата займа он перевел со счета 

<

данные изъяты>» на счет 

<

данные изъяты>» 1 000 000 рублей. 

В ДД.ММ.ГГГГ ему нужны были денежные средства для возврата займа 

<

данные изъяты>». Он обратился к отцу с просьбой организовать встречу с генеральным директором 

<

данные изъяты>» В.Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на завод 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где встретился с В.Г.Ф. и рассказал ему, что нужны денежные средства на предпринимательскую деятельность. После чего по указанию В.Г.Ф. юрист 

<

данные изъяты>» составил договор займа и вскоре на счет 

<

данные изъяты>» были перечислены 2 500 000 рублей. Деньги он собирался вернуть из прибыли, которую надеялся получить от текущей деятельности. Но ДД.ММ.ГГГГ получил травму, поэтому не смог работать и вернуть долг. Только ДД.ММ.ГГГГ он перечислил со счета 

<

данные изъяты> на счет 

<

данные изъяты>» 500 000 рублей. 

В ДД.ММ.ГГГГ он через отца обратился к директору 

<

данные изъяты>» Ю.А.А., у которого попросил занять денежные средства для его предпринимательской деятельности. В то время он длительный период (с ДД.ММ.ГГГГ) болел, поэтому было необходимо покрыть образовавшуюся задолженность в бизнесе, а также задолженность по займам перед физическими и юридическими лицами. Ю.А.А. пояснил, что заключить договор займа не может, тогда он предложил заключить договор купли-продажи. Они договорились, что в случае невозврата денег до ДД.ММ.ГГГГ он должен поставить 

<

данные изъяты>» семена кукурузы, которые он имел возможность приобрести у других сельхозтоваропроизводителей. Однако в назначенный срок ему не удалось заработать необходимую сумму денежных средств для возврата 

<

данные изъяты>», о чем он сообщил Ю.А.А. 

В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к отцу с просьбой познакомить его с кем-либо из директоров юридических фирм, у которых можно было произвести заем. Отец договорился о встрече с председателем 

<

данные изъяты>» Ш.В.К. Вскоре он встретился со Ш.В.К., которому пояснил, что ему нужны деньги на покрытие долгов, которые образовались в результате его длительной болезни. Он рассказал Ш.В.К. о результатах своей предпринимательской деятельности и отметил, что может заключить договор поставки гербицидов и пестицидов. Это позволит ему фактически получить заем, так как он имеет возможность приобрести и поставить в 

<

данные изъяты> гербициды и пестициды либо вернуть полученные от него денежные средства в сумме 2 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они встретились в магазине «

<

данные изъяты>», где он напечатал договор поставки в двух экземплярах, которые он и Ш.В.К. подписали. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» перечислил на счет ИП ФИО1 2 500 000 рублей, которые он снял в наличной форме. Он потратил полученные денежные средства на частичное погашение задолженности по его обязательствам. В конце года он не смог вернуть долг 

<

данные изъяты>», поэтому в ДД.ММ.ГГГГ предложил заключить договор о новации долгового обязательства по договору поставки в заемные обязательства. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, где подписал вышеуказанный договор. Согласно этому договору, он должен был вернуть 

<

данные изъяты>» 2 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок он не смог вернуть денежные средства, так как прибыли от его предпринимательской деятельности не хватало на покрытие долгов, образовавшихся за счет его предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ он в качестве возврата долга привез в кассу 

<

данные изъяты>» 100 000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к своему отцу с просьбой познакомить его с председателем крестьянско-фермерского хозяйства Л.А.Ф., чтобы обратиться к последнему с просьбой занять денежные средства на текущую предпринимательскую деятельность. На тот момент у него образовалась большая задолженность по оплате арендной платы, коммунальных услуг, по ранее полученным займам. После того, как его отец договорился о встрече, он приехал в 

<

адрес>. В ходе разговора Л.А.Ф. согласился на его просьбу занять деньги. Он сказал Л.А.Ф., что они могут заключить договор поставки средств защиты растений. Это позволит ему фактически получить заем и, по желанию Л.А.Ф., он имеет возможность приобрести и поставить ему в ДД.ММ.ГГГГ средства защиты растений либо вернуть полученные от него денежные средства в сумме 2 500 000 рублей. Второй раз они встретились с Л.А.Ф. для подписания подготовленного им проекта договора. После подписания договора ИП Л.А.Ф. перечислил на расчетный счет 

<

данные изъяты>» 2 500 000 рублей двумя платежами. Денежные средства он потратил на свою текущую предпринимательскую деятельность и частичный возврат займов. Вернуть в обусловленный срок денежные средства он не смог, так как у него уже образовалась большая задолженность перед физическими и юридическими лицами. Он надеялся, что при наличии дополнительных денежных поступлений он поставит Л.А.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ средства защиты растений. У него была реальная возможность заключить и выполнить договор поставки средств защиты растений, так как у него был контакт с директором по продажам и маркетингу группы компаний «

<

данные изъяты>» У.Л.В., с которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обменивался информацией по вопросам, связанным с оборотом средств защиты растений. 

В ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась большая задолженность перед многими физическими и юридическими лицами. Он надеялся на предварительные договоренности на заключение договоров поставки пшеницы с представителями 

<

адрес>, чтобы поддержать текущую предпринимательскую деятельность и вернуть долги по договорам займа. С этой целью он принял решение занять денежные средства у 

<

данные изъяты>”» и обратился к своему отцу с просьбой организовать встречу с С.М.А. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис в 

<

данные изъяты>”», где встретился с С.М.А. Последнему он сказал, что ему нужны 5 000 000 рублей на три месяца, С.М.А. направил его к Б.В.П., который был уже уведомлен о его договоренности с С.М.А., поэтому попросил передать реквизиты его организации, сказал, что будут готовить договор займа. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

данные изъяты>”», где подписал договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 

<

данные изъяты>”» передало ему в заем 5 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Полученные деньги он потратил на погашение задолженности перед другими физическими и юридическими лицами. В ДД.ММ.ГГГГ он не смог вернуть долг 

<

данные изъяты>”», поэтому обратился к Б.В.П. с просьбой продлить договор займа до ДД.ММ.ГГГГ, на что тот согласился. В ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.В. обратился с заявлением в Арбитражный суд 

<

адрес> о признании его банкротом, поэтому он не смог вернуть долг 

<

данные изъяты>”». Осенью ДД.ММ.ГГГГ в качестве частичного возврата займа от имени 

<

данные изъяты>» внесено в кассу 

<

данные изъяты>”» 30 000 рублей.

Вопреки отрицанию подсудимым своей вины в совершении преступлений, наличие в его действиях всех признаков преступлений, совершенных при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, установлено исследованными в судебном заседании доказательствами.

1) По факту хищения денежных средств Х.В.А. виновность ФИО1 подтверждают следующие доказательства.

Потерпевший Х.В.А. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ несколько раз занимал ФИО1, осуществлявшему предпринимательскую деятельность и имевшему магазин, бар-бильярд, спорт-бар, точки по продаже алкогольной продукции, денежные средства под процент, которые тот возвращал в обговоренные сроки, в связи с чем он стал доверять подсудимому, решив, что он успешный предприниматель. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, он заключил с ним несколько договоров займа и, находясь возле 

<

адрес>, передавал ФИО1 денежные средства, всего на сумму 15 800 000 рублей. Перед заключением договоров ФИО1 рассказывал о наличии у него контракта на закупку пестицидов и гербицидов, контракта на отправку леса из 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также контракта на крупную закупку зерна для продажи в 

<

адрес>. После заключения первых договоров займа в обговоренные сроки ФИО1 денежные средства не вернул, однако своевременно оплачивал проценты по договорам, всего заплатил 3 500 000 рублей, поэтому сомнения в его добросовестности сразу не возникали. В рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО1 не передавались, договор был составлен для фиксирования процентов по предыдущим договорам займа, по которым денежные средства ФИО1 были переданы в полном объеме. После этого ФИО1 ни разу ему не передал проценты за пользование денежными средствами. Денежные средства на счета 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» в счет возвращения займов ему не передавались, отношения к указанным организациям он не имеет. С середины ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал отвечать на звонки, при встрече объяснял задержку с возвратом займа различными причинами, финансовыми трудностями. После этого он посетил все объекты, которые ему демонстрировал ФИО1, когда убеждал дать займ, и обнаружил, что спорт-бар закрыт, автомойка в 

<

адрес> едва функционирует, баня только достраивается, ремонт объектов не завершен. Денежные средства ему до настоящего времени не возвращены.

Свидетель Х.А.А. пояснил, что его брат Х.В.А. в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ несколько раз занимал ФИО1 денежные средства по договорам займа и занял на общую сумму более 10 000 000 рублей. По словам брата, ФИО1 был успешным предпринимателем с множеством бизнес-идей и проектов, у него имелись автомойка, кафе. Пообщавшись с ФИО1 лично, он убедился, что ни один из его объектов значительной прибыли не приносит, поэтому дел с ФИО1 он иметь не стал. Его брат доверял ФИО1, пока тот периодически выплачивал проценты за пользование его деньгами, но затем понял, что свои деньги, данные под заём ФИО1, он назад не получит. На его счет поступали денежные средства от ФИО1 в размере 700 000 рублей в счет возврата по договору займа, но какому именно, ему не известно. 

Свидетель Х.В.В. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ её сын Х.В.А. неоднократно отдавал крупные суммы денежных средств по договорам займа ФИО1, который до настоящего времени их не возвратил. Никаких финансовых взаимоотношений у неё с ФИО1 не было.

Свидетель С.Е.А. пояснила, что ранее она являлась учредителем 

<

данные изъяты>», затем передоверила свою компанию С.М.А. В период деятельности она договорных отношений с 

<

данные изъяты>» и её руководителем ФИО1 не имела, с ФИО1 и Х. не знакома. 

Свидетель С.М.А. показал, что с подсудимым не знаком. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он являлся руководителем 

<

данные изъяты>», а в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ возглавлял 

<

данные изъяты> Случаев, чтобы сторонние организации или лица, в том числе 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> ФИО1, перечисляли на счёт его фирм денежные средства для Х., не было. С ДД.ММ.ГГГГ его фирмы никакую деятельность не осуществляют. 

Свидетель В.И.А. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он открыл 

<

данные изъяты>» и в дальнейшем занимался грузоперевозками, реквизиты его фирмы имелись в открытом доступе, размещались на сайте. Денежные средства ему перечислялись только за оказанные услуги по перевозке грузов. 

<

данные изъяты>» ему не известно, с Х. не знаком. В ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» ликвидировано.

Свидетель Ш.Е.Д. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по предложению незнакомого мужчины подписала документы об открытии на свое имя 

<

данные изъяты>» и выдала ему нотариально оформленную доверенность на право подписи. В деятельности 

<

данные изъяты> никак не участвовала, документы о его закрытии не подписывала. 

Из показаний свидетеля Э.И.В., данных на предварительном следствии, следует, что она проживает с мужем ФИО1 и дочерью Э,А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В 2009 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и открыл овощную базу в 

<

адрес>. Затем вместе с Р.Ю.А. открыл сеть торговых точек по продаже пива в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ муж учредил 

<

данные изъяты>» и открыл магазин «

<

данные изъяты>» по продаже продуктов питания в 

<

адрес>. Кроме того, открыл кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по 

<

адрес>. ФИО1 никогда не посвящал её в свои дела и финансовые вопросы, говорил, что в бизнесе у него всё хорошо. В конце ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 открыли магазин «

<

данные изъяты>», в котором она работала вместе с Л.К.К. В ДД.ММ.ГГГГ, убедившись в успешности предприятия, учредили с Л.К.К. 

<

данные изъяты>», в деятельности которого муж не участвовал. В ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, когда к ней приехал муж с Х.В.А. Муж пояснил ей, что необходимо подписать договор займа, чтобы он получил у Х.В.А. деньги для развития бизнеса. Она подписала данный договор, а позднее она подписала ещё 2 аналогичных договора. В договорах займов №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Х.В.А. и ФИО1, расписывалась она, доверяя супругу. О других денежных обязательствах ФИО1 ей ничего не известно, как и о том, на что были направлены заемные денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин стали приезжать незнакомые люди, которые разыскивали ФИО1, поясняя, что он должен деньги, и они не могут его найти. После чего муж сказал ей, что у него действительно образовалось много денежных обязательств перед физическими и юридическими лицами, которые он не может выполнить, взыскатели уже обратились в Арбитражный суд о признании его банкротом, в связи с чем он прекратил предпринимательскую деятельность (т. 8 л.д. 1-7). 

Протокол очной ставки между ФИО1 и Х.В.А., согласно которому последний подтвердил данные ранее показания в части того, что основной долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему возвращен ФИО1 не был, проценты по данным договорам ФИО1 выплачивал ему до ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - в размере от 4 до 6 % в месяц, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 8% в месяц. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переданы денежные средства в сумме не 2 060 000 рублей, а 2 000 000 рублей, но так как ФИО1 должен был в качестве денежного вознаграждения передать ему 60 000 рублей, сумму долга указали 2 060 000 рублей. Кроме того, Х.В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 в качестве займа 5 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 000 рублей. Х.В.А. настаивал на том, что не передавал ФИО1 реквизиты каких-либо юридических лиц для перечисления денежных средств на их расчетные счета в качестве возврата ему долга по договорам займа (т. 4 л.д. 128-136).

Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены договоры займа, заключенные между ФИО1 и Х.В.А.: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 060 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – на 6 000 000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - на 6 000 000 рублей (т. 4 л.д. 188-196).

Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены копии договоров займа, заключенных между ФИО1 и Х.В.А.: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 880 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 223-224).

Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что со счета 

<

данные изъяты>» на счет Х.А.А., открытый в 

<

данные изъяты>», осуществлен перевод денежных средств в сумме 700 000 рублей (в качестве основания платежа указан возврат процентного займа); платежная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 внес на счет Х.В.А. 92 000 рублей (т. 11 л.д. 85-87).

Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован ФИО1, ИНН №. ДД.ММ.ГГГГ деятельность прекращена в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) (т. 10 л.д. 190-196).

2) По факту хищения денежных средств Б.Н.А. виновность ФИО1 подтверждают следующие доказательства:

Потерпевший Б.Н.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ К.А.Е. познакомил его с ФИО1, после чего начиная с осени ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО1 несколько договоров займа и, находясь по адресу: 

<

адрес>, передавал ФИО1 денежные средства, всего на сумму 6 690 000 рублей. Согласно договорам заемщиками были К.А.Е. и ФИО1, но фактически деньги передавал только подсудимому. Перед заключением договоров ФИО1 сообщил, что занимается предпринимательской деятельностью, показал ему свой спорт-бар «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, магазин в микрорайоне «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, автомойку и бар в 

<

адрес>, пояснив, что денежные средства необходимы для развития бизнеса, ремонта указанных объектов и закупки оборудования. Также подсудимый рассказал о наличии у него контракта на закупку пестицидов и гербицидов и контракта на крупную закупку зерна для продажи в 

<

адрес>. Кроме того, он полагал, что ФИО1, будучи успешным предпринимателем и сыном министра, не способен на обман. После заключения первых договоров займа в обговоренные сроки ФИО1 денежные средства не вернул, но своевременно оплачивал проценты по договорам, поэтому сомнения в его добросовестности сразу не возникли. Однако с середины ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал отвечать на звонки, при встрече объяснял задержку с возвратом займа финансовыми трудностями. Денежные средства ему до настоящего времени не возвращены. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал по своей инициативе с целью фиксации суммы долга и процентов в обмен на то, что он отказался от своих исковых требований в суде; денежные средства в тот день ФИО1 не передавались.

Из показаний потерпевшего Б.Н.А., полученных от него в ходе предварительного следствия, следует, что он передал ФИО1 денежные средства на общую сумму 6 690 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 450 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 740 000 рублей. Так, деньги в размере 1 500 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ были фактически переданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сроком на три месяца. За пользование его денежными средствами ФИО1 должен был ему заплатить 120 000 рублей. Когда срок действия договора истек, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ему 120 000 рублей и предложил продлить договор. ДД.ММ.ГГГГ он передал деньги по договору лично ФИО1, но договор был заключен между ним и К.А.Е. Деньги по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 в день заключения договора. Деньги по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей были переданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. За пользование денежными средствами ФИО1 должен был заплатить ему 70 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ему 70 000 рублей и предложил продлить договор. В ДД.ММ.ГГГГ он занял деньги ФИО1, о чем тот написал ему расписку. Потерпевший показал, что получил от подсудимого в качестве процентов ДД.ММ.ГГГГ – 145 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 145 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 120 000; ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 145 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей (т. 4 л.д. 3-14, 17-19, 25-26).

Свидетель Б.О.В. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, по рекомендации К.А.Е., её супруг Б.Н.А. заключил договоры займа с ФИО1 и передал тому около 6,5 миллионов рублей. Поначалу ФИО1 выплачивал проценты, но затем стал уклоняться, избегал встреч с ними. Когда удалось встретиться, ФИО1 написал расписку на 9 миллионов рублей, куда вошли сам долг и накопившиеся проценты, о причинах невозврата займа он ничего веского пояснить не смог. Сначала говорил, что деньги нужны на развитие спорт-бара «

<

данные изъяты>», затем – на сделку по гербицидам. В дальнейшем ФИО1 неоднократно обещал регулярно выплачивать долг, говорил о каких-то новых проектах, но до настоящего времени денежные средства не возвращены. 

Свидетель С.К.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему за юридической помощью обратился Б.Н.А. и сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ он занял более 6 миллионов рублей ФИО1 и до настоящего времени последний долг не возвращает, в связи с чем он обратился в 

<

данные изъяты> суд с исковым заявлением. ФИО1 пообещал вернуть деньги и выдал Б. новую расписку на сумму долга с процентами – 9 миллионов рублей, а Б.Н.А. отказался от исковых требований, но до настоящего времени ФИО1 ничего не выплатил. 

Свидетель К.А.Е. пояснил, что с ФИО1 ранее поддерживал дружеские отношения. По просьбе ФИО1 он несколько раз заключал процентные договоры займа на своё имя с супругами Б., всего на сумму 6,5 миллионов рублей. Расписки о получении денег оформлял на своё имя, но все деньги передал ФИО1, так как последнему денежные средства были нужны для развития предпринимательской деятельности. Сначала ФИО1 выплачивал Б. проценты, но затем платежи прекратил, долг не возвратил и на все требования Б. отвечал, что у него возникли трудности, но какие именно, не пояснял.

Протокол очной ставки между ФИО1 и Б.Н.А., согласно которому Б.Н.А. пояснил, что ФИО1, как индивидуальный предприниматель, занимал у него денежные средства на закуп зерна, гербицидов, открытие бара (т. 4 л.д. 20-24).

Протокол очной ставки между Б.О.В. и ФИО1, в ходе которой Б.О.В. пояснила, что финансовые отношения с ФИО1 начались в ДД.ММ.ГГГГ, когда был заключен договор займа с К.А.Е. и ФИО1 (т. 4 л.д. 68-71).

Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены копии расписки ФИО1 в получении от Б.Н.А. денежных средств в сумме 1 740 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, расписки ФИО1 в получении от Б.Н.А. денежных средств в сумме 9 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 83-84).

Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены копии заключенных между Б.Н.А., К.А.Е. и ФИО1 договоров займа: договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 450 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 000 000 рублей, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 740 000 рублей (т. 4 л.д. 86, 90-99).

Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрен договор займа, заключенный между Б.Н.А. и К.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 104-105).

3) По факту хищения денежных средств Ш.А.В. виновность ФИО1 подтверждают следующие доказательства:

Потерпевший Ш.А.В. сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО1, которому несколько раз занимал для ведения предпринимательской деятельности денежные средства под процент, и, так как подсудимый возвращал деньги в обговоренные сроки, он стал доверять подсудимому, который говорил, что является успешным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: 

<

адрес>, занял ФИО1 4 000 000 рублей, которые, по словам подсудимого, были ему нужны для заключения контракта на закупку партии семян. После наступления срока возврата ФИО1 перестал отвечать на телефонные звонки. До настоящего момента денежные средства ему не возвращены. 

Протокол очной ставки между ФИО1 и Ш.А.В., согласно которому Ш.А.В. уточнил свои показания относительно даты займа, пояснив, что деньги были переданы в ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 допустил ошибку при написании расписки. Денежные средства в сумме 4 000 000 рублей ФИО1 не возвратил (т. 5 л.д. 9-12).

Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрена копия расписки ФИО1 в получении ДД.ММ.ГГГГ от Ш.А.В. 4 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 14-15).

Определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому в ходе исполнительного производства № в пользу взыскателя Ш.А.В. с ФИО1 удержана сумма в размере 2 947 руб. 66 коп. в счет возмещения основного долга в размере 4 000 000 руб. и процентов по договору займа, заключенному в ДД.ММ.ГГГГ.

4) По факту хищения денежных средств Г.А.Н. виновность ФИО1 подтверждают следующие доказательства:

Потерпевший Г.А.Н. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ несколько раз занимал ФИО1 для ведения предпринимательской деятельности денежные средства под процент, которые подсудимый возвращал в назначенный срок, поэтому он стал доверять ФИО1, который утверждал, что тот является успешным предпринимателем. Летом ДД.ММ.ГГГГ он заключил два договора займа с ФИО1 и, находясь по адресу: 

<

адрес>, передал тому денежные средства на общую сумму 1 300 000 рублей. Перед заключением договоров ФИО1 гарантировал ему возврат денежных средств недвижимым имуществом и передал доверенность на право продажи земельного участка и нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>. После передачи денежных средств ФИО1 непродолжительное время оплачивал проценты по договорам на общую сумму 312 000 рублей, поэтому сомнения в его добросовестности не возникали. Однако после наступления срока возврата займа ФИО1 перестал отвечать на телефонные звонки. Когда он попытался вернуть денежные средства за счет земельного участка и нежилого помещения, то узнал, что они с ДД.ММ.ГГГГ находятся в залоге у 

<

данные изъяты> по ипотечному кредиту. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены доверенность серии № №, выданная ФИО1 на имя Г.А.Н., свидетельство о государственной регистрации права Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> серии № №, свидетельство о государственной регистрации права Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> серии № №, выписка из ЕГРП №, выписка из ЕГРП №, копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192 000 рублей, копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей (т. 7 л.д. 198-209).

5) По факту хищения денежных средств Ф.А.С. виновность ФИО1 подтверждают следующие доказательства:

Потерпевший Ф.А.С. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО1, который пояснил, что ему нужны средства для контракта на поставку удобрений. Затем в течение нескольких дней он, находясь по адресу: 

<

адрес>, заключил с ФИО1 договоры займа и передал ему денежные средства на общую сумму 4 400 000 рублей, о чем составил 5 расписок, однако одна из них на сумму 1 000 000 рублей исчезла с его письменного стола после встречи с ФИО1 Перед заключением договоров ФИО1 сообщил о ведении успешной предпринимательской деятельности и показал ему спорт-бар «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, магазин в микрорайоне «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, автомойку, бар в 

<

адрес>, а также цех по производству керамзитоблоков в 

<

адрес>, сообщив, что данные объекты являются гарантией возврата займа. Кроме того, он полагал, что ФИО1, будучи сыном министра, не способен на обман. После передачи денежных средств ФИО1 непродолжительное время оплачивал проценты по договорам, всего оплатил на сумму 500 000 рублей, поэтому сомнения в его добросовестности не возникали. Но после наступления срока возврата займа ФИО1 перестал отвечать на телефонные звонки. Денежные средства ему до настоящего времени не возвращены.

Протокол очной ставки между ФИО1 и Ф.А.С., согласно которому последний пояснил, что ФИО1 занимал у него деньги для выполнения государственного контракта по поставке химических средств защиты растений, заключенного с Министерством сельского хозяйства и продовольствия 

<

адрес>. В качестве обеспечения возврата денежных средств ФИО1 обещал передать ему право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную в 

<

адрес>, а также передать право собственности на цех по производству керамзитоблоков в 

<

адрес>. ФИО1 он передавал денежные средства несколько раз, всего в общей сумме 4 400 000 рублей. Вернул ему ФИО1 в качестве процентов по займам 500 000 рублей. Обещая вернуть деньги, ФИО1 говорил о том, что намеревается заключить выгодный контракт, но проходило время, а деньги он не возвращал (т. 5 л.д. 47-52).

Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены копия расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в получении от Ф.А.С. денежных средств в сумме 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в получении от Ф.А.С. денежных средств в сумме 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в получении от Ф.А.С. денежных средств в сумме 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в получении от Ф.А.С. денежных средств в сумме 900 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 54-56).

6) По факту хищения денежных средств Н.К.А. виновность ФИО1 подтверждают следующие доказательства:

Потерпевший Н.К.А. показал, что знаком с подсудимым с детства и до ДД.ММ.ГГГГ находился с ним в доверительных отношениях, знал, что ФИО1 ведет активную предпринимательскую деятельность, посещал его магазин, спорт-бары, автомойку и кафе в 

<

адрес>. В течение ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО1 несколько договоров займа, по которым, находясь возле 

<

адрес>, передал ФИО1 денежные средства на общую сумму 5 200 000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал расписку по его (Н.К.А.) инициативе. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 в заем 1 000 000 рублей, о чем последний составил расписку. По словам подсудимого, денежные средства были ему нужны для реализации крупного предпринимательского проекта. Он полагал, что ФИО1, будучи сыном министра, не способен на обман. После передачи денежных средств ФИО1 непродолжительное время оплачивал проценты по договорам, всего заплатил 1 070 000 рублей, поэтому сомнения в его добросовестности сразу не возникли. Однако остальные денежные средства ему не возвращены до настоящего времени. На счета 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» он денежные средства от ФИО1 не получал, отношения к данным организациям не имеет. Денежные средства в размере 900 000 рублей, переведенные на его счет ФИО1, возвратом долга не были; данные деньги он снял со своего счета и сразу же вернул подсудимому по его просьбе.

Из показаний потерпевшего Н.К.А., полученных в ходе предварительного следствия, известно, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 100 000 рублей в заем. Расписку ФИО1 ему не писал в получении денежных средств, так как он не просил ФИО1 об этом, доверяя как другу. ФИО1 пояснил, что деньги ему нужны срочно для предпринимательской деятельности, обещая вернуть через месяц. По истечении месяца ФИО1 деньги ему не вернул, но обещал это сделать в ближайшее время. В апреле ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к нему с просьбой занять деньги. ДД.ММ.ГГГГ в своем автомобиле около Театральной площади он передал ФИО1 600 000 рублей в заем. Проценты в размере 30 000 рублей ФИО1 выплачивал в течение 6 месяцев, потом стал передавать ему суммы значительно меньше и не каждый месяц. Всего по этой сумме займа он передал ему не более 200 000 рублей. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к нему с просьбой занять ему 1 000 000 рублей на срок 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ они встретились в дневное время в центре 

<

адрес>, где он передал ФИО1 900 000 рублей. Эту сумму ФИО1 обещал вернуть через 6 месяцев, ежемесячно выплачивать ему 5% от суммы займа. В итоге по этому займу ФИО1 передавал ему проценты в размере 45 000 рублей в месяц в течение 6 месяцев, после чего прекратил выплачивать, ссылаясь на различные причины. В качестве процентов по этому займу ФИО1 передал ему 270 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к нему с просьбой занять ему деньги для ведения его предпринимательской деятельности, они встретились в дневное время в центре 

<

адрес>, где он передал ФИО1 900 000 рублей. Деньги ФИО1 обещал вернуть через 6 месяцев, ежемесячно обещал выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 5% от суммы займа. В результате ФИО1 денежные средства ему не вернул, выплачивал лишь проценты в течение 6 месяцев в сумме 35 000 рублей в месяц, всего не более 210 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к нему с просьбой занять деньги 1 200 000 рублей, обещая заплатить 5% от суммы займа за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО1 около его дома, где в своем автомобиле передал ФИО1 1 200 000 рублей. Расписки на тот момент ФИО1 ему не писал, так как он доверял ему. Всего по этому займу ФИО1 выплачивал ему деньги в течение шести месяцев, первые три месяца по 60 000 рублей, в оставшиеся три месяца меньшими суммами, какими точно, не помнит, но выплатил он ему не более 200 000 рублей. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к нему с просьбой занять деньги для реализации очередного коммерческого проекта, какого именно, не помнит. Так как с ФИО1 он находился в дружеских отношениях и ФИО1 выплачивал проценты по всем займам, то он обратился к своим знакомым и занял для него 800 000 рублей. Они встретились ДД.ММ.ГГГГ около дома ФИО1 в 

<

адрес>, где в своем автомобиле он передал ему 800 000 рублей. Деньги ФИО1 обещал вернуть по истечению шести месяцев, обещая выплачивать проценты в размере 5% ежемесячно. Фактически по этому займу ФИО1 выплачивал ему по 40 000 рублей в течение 4 месяцев, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передавал ему меньшими суммами, каждый раз разными и не каждый месяц. Всего ФИО1 по этому кредиту выплатил ему не более 190 000 рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь обратился к нему с просьбой занять деньги на несколько дней. Он занял у своих знакомых для него 350 000 рублей, которые передал ФИО1 в дневное время в его автомобиле возле его дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к нему с просьбой занять деньги на короткий срок, любую сумму, которую может, так как ему нужна крупная сумма денежных средств для реализации какого-то крупного и очень выгодного проекта, в результате которого ФИО1 должен был получить высокую прибыль. ДД.ММ.ГГГГ они встретились около дома ФИО1 по 

<

адрес>, где он передал ФИО1 150 000 рублей. Эту сумму займа ФИО1 не вернул, проценты не выплачивал. В этом же месяце, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь обратился к нему с просьбой занять деньги для того же крупного проекта на короткий срок. Они встретились около дома ФИО1 в 

<

адрес>, где он передал ФИО1 400 000 рублей. Деньги в обещанный срок ФИО1 не вернул, обещая сделать это позже, при этом пообещал выплачивать проценты в размере 5% от суммы займа до того времени, пока не вернет займ. Он согласился, но займ не был возвращен и проценты по этому займу не были переданы. ФИО1, каждый раз называя причины, по которым не может вернуть долг и передать проценты по всем займам, просил его подождать. Он верил ФИО1, так как считал другом, поэтому ждал, пока он решит свои проблемы. В ДД.ММ.ГГГГ, число точно не помнит, ФИО1 обратился к нему с просьбой занять ему 1 000 000 рублей под 5% в месяц, которые обещал вернуть через год. Как пояснил ФИО1, деньги ему нужны были для выполнения обязательств по какой–то сделке. Он вновь решил помочь другу. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал к дому, где проживал ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 вышел к нему, где он в салоне своего автомобиля передал ФИО1 1 000 000 рублей. Расписку в получении этой суммы ФИО1 не написал. К началу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал задерживать выплаты процентов и возврат сумм займов, поэтому он попросил его написать расписку на образовавшуюся в ДД.ММ.ГГГГ сумму основного займа в размере 5 200 000 рублей, без учета не выплаченных процентов, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал ему расписку в получении этой суммы. За весь период он передал ФИО1 6 200 000 рублей. В качестве процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатил ему не более 1 070 000 рублей (т. 6 л.д. 118-121, 132-134).

Свидетель П.О.А. пояснил, что он формально являлся директором 

<

данные изъяты>», которое зарегистрировал на свое имя по просьбе незнакомого лица. В деятельности фирмы не участвовал. ФИО1, Х., Н. ему не знакомы. 

Свидетель М.А.Г. показал, что 

<

данные изъяты>» ему не знакомо, возможно, регистрировал эту фирму на себя по просьбе незнакомого человека, но деятельность не осуществлял, Н.К.А. ему не известен.

Свидетель О.М.А. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ранее не знакомого ей мужчины подписала документы на открытие 

<

данные изъяты>». Никакого участия в деятельности данной фирмы не принимала, подсудимого, Х. она не знает.

Протокол очной ставки между ФИО1 и Н.К.А., согласно которому последний подтвердил передачу займа ФИО1 в начале ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, сумма 5 200 000 рублей передавалась ФИО1 в течение ДД.ММ.ГГГГ. Всего ФИО1 выплатил ему около 1 000 000 рублей, при этом он никогда не присылал ФИО1 реквизиты юридических лиц для перечисления на них денежных средств для возврата ему долга (т. 6 л.д. 127-131).

Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в получении от Н.К.А. денежных средств в сумме 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в получении от Н.К.А. денежных средств в сумме 5 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 142-143).

Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по счету, открытому в Филиале 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> на имя 

<

данные изъяты> ФИО1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 

<

данные изъяты> ФИО1 на счет Н.К.А., открытый в 

<

данные изъяты>», переведены денежные средства в общей сумме 900 000 рублей, двумя платежами по 450 000 рублей с назначением платежа – возврат долга по договору займа (т. 9 л.д. 209-211).

7) По факту хищения денежных средств 

<

данные изъяты>» виновность ФИО1 подтверждают следующие доказательства:

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты>» Щ.Е.А. пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым и 

<

данные изъяты>» заключен договор займа на сумму 2 800 000 рублей, денежные средства перечислены на счет подсудимого, открытого на него как индивидуального предпринимателя. До момента выдачи займа между 

<

данные изъяты>» и подсудимым никакой договорной деятельности и финансовых взаимоотношений не имелось. После получения денежных средств ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнял, перестал отвечать на телефонные звонки. В конце ДД.ММ.ГГГГ после обращения потерпевшего с иском в суд подсудимый вернул 500 000 рублей. Остальные денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Свидетель А.Т.А. пояснил, что он является учредителем и собственником 

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ от Э.В.А. поступила просьба оказать помощь ФИО1, в предпринимательской деятельности которого возникли финансовые трудности, и он дал указание генеральному директору 

<

данные изъяты> предоставить беспроцентный займ около 3 миллионов рублей ФИО1 сроком на 1 год. В настоящее время из этой суммы возвращено 500 тысяч рублей. О проведении каких-либо работ, в том числе по газификации, с ФИО1 не договаривались. Ни до, ни после выдачи займа никаких совместных дел с ФИО1 не было. 

Свидетель Г.Д.Н. пояснил, что, как действующему генеральному директору 

<

данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о выдаче предшествующим руководством 

<

данные изъяты> беспроцентного займа в размере около 3 миллионов рублей ФИО1 В связи с тем, что подсудимый длительное время уклонялся от возврата денежных средств, осенью ДД.ММ.ГГГГ они обратились с заявлением в полицию. В настоящее время из суммы займа ФИО1 возвращено только 500 тысяч рублей после обращения к его отцу Э.В.А.

Свидетель З.И.Я. показал, что, являясь заместителем руководителя по правовым вопросам в 

<

данные изъяты>», он знал о выдаче А.Т.А. займа в размере 3 миллионов рублей ФИО1 В связи с тем, что ФИО1 длительное время деньги не возвращал, в суд было направлено исковое заявление, но вскоре производство было прекращено в связи с заключением мирового соглашения. Никаких пояснений о причине невозвращения займа ФИО1 не давал.

Свидетель П.А.С. показал, что в период его работы главным энергетиком в 

<

данные изъяты>» осуществлялось строительство магазина в 

<

адрес> и поначалу рассматривался вопрос о подключении газоснабжения от близко расположенной автомойки ФИО1, но никаких работ по газификации они не проводили, магазин подключили к центральному отоплению. Непродолжительное время при строительстве магазина пользовались водой из автомойки ФИО1, платили по счетам, наличными деньгами. Больше никаких взаимоотношений у 

<

данные изъяты>» с ФИО1 не было. 

Свидетель К.А.В. пояснил, что между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> ФИО1 никакой совместной деятельности, иных взаимоотношений, кроме выдачи займа в размере 2,5 миллиона рублей, не было. 

Из показаний свидетеля Э.В.А., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, решив помочь своему сыну ФИО1, он обратился к одному из учредителей 

<

данные изъяты>» А.Т.А., с которым ранее был знаком на протяжении 15 лет. Он позвонил А.Т.А. и объяснил ему, что сын является предпринимателем и ему для его деятельности на короткий срок нужны деньги. А.Т.А. сказал, чтобы ФИО1 подъехал и он с ним обо всем поговорит. Через некоторое время ФИО1 сказал, что вопрос решен положительно. На что были потрачены денежные средства, полученные ФИО1 в качестве заемных, ему не известно, но сын пояснил, что рассчитался с кем-то по ранее взятым на себя обязательствам. Через некоторое время А.Т.А. позвонил ему по телефону и сообщил, что сын не вернул деньги по договору займа в срок, указанный в договоре. Он спросил у ФИО1, почему он не вернул деньги 

<

данные изъяты>», на что ФИО1 ему пояснил, что не вернул долг, так как с ним еще не рассчитались по договору на большую сумму денежных средств (т. 8 л.д. 15-29).

Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 800 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между генеральным директором 

<

данные изъяты>» Б.В.С. и ИП ФИО1 (т. 5 л.д. 93-95).

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>» на расчетный счет 

<

данные изъяты> ФИО1, открытый в филиале 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в сумме 400 000 рублей (т. 2 л.д. 128).

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>» на расчетный счет 

<

данные изъяты> ФИО1, открытый в филиале 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в сумме 2 400 000 рублей (т. 2 л.д. 127).

8) По факту хищения денежных средств 

<

данные изъяты>» виновность ФИО1 подтверждают следующие доказательства:

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты>» К.Е.В. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ В.Н.Г. сообщил ему, что Э.В.А. попросил помочь в развитии 

<

данные изъяты>», принадлежащего его сыну ФИО1 Через несколько дней в 

<

данные изъяты>» приехал ФИО1, с ним был заключен договор займа на сумму 2 500 000 рублей между потерпевшим и 

<

данные изъяты>», на счет которого перевели денежные средства. После получения денежных средств ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнял, перестал отвечать на телефонные звонки. Займ был выдан ФИО1 для развития бизнеса, однако после неисполнения обязательств установили, что денежные средства в коммерческую деятельность вложены не были, а у 

<

данные изъяты>» и ФИО1 изначально отсутствовали намерения возвращать займ. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Свидетель В.Н.Г. пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ от Э.В.А. поступила просьба оказать содействие при получении займа ФИО1, в предпринимательской деятельности которого возникли финансовые трудности. Затем через несколько дней приехал ФИО1 для подписания договора. Он дал указание юристу подготовить договор займа на сумму 2 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ и после подписания договора были перечислены денежные средства с расчетного счета 

<

данные изъяты> на расчетный счет 

<

данные изъяты>». Летом ДД.ММ.ГГГГ деньги возвращены не были. Он позвонил ФИО1 и Э.В.А., которые заверили его, что деньги будут возвращены в ближайшее время. После обращения к Э.В.А. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет 

<

данные изъяты>» с расчетного счета 

<

данные изъяты>» поступили денежные средства 1 000 000 рублей в счет оплаты по договору займа. 

Из показаний свидетеля Э.В.А., полученных в ходе предварительного расследования, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сына ФИО1 обратился к директору 

<

данные изъяты> В.Н.Г. с просьбой занять сыну 2 500 000 рублей, последний согласился. Через некоторое время ФИО1 сообщил ему, что заключил договор займа с 

<

данные изъяты>» и что рассчитался с 

<

данные изъяты>». Он не знал, что ФИО1 с 

<

данные изъяты>» так и не рассчитался. На что ФИО1 были потрачены денежные средства, полученные в качестве займа от 

<

данные изъяты>», ему не известно (т. 8 л.д. 15-29).

Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрена копия договора займа, заключенного между 

<

данные изъяты>» в лице директора В.Н.Г. и 

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО1 Согласно договору займа 

<

данные изъяты>» предоставляет в заем 

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 2 500 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 177-178).

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>» на расчетный счет 

<

данные изъяты>», открытый в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 2 500 000 рублей (т. 5 л.д. 156).

9) По факту хищения денежных средств 

<

данные изъяты>» виновность ФИО1 подтверждают следующие доказательства:

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты>» П.В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и 

<

данные изъяты>» заключен договор займа на сумму 2 500 000 рублей, денежные средства перечислены на счет 

<

данные изъяты>», руководителем которого был подсудимый. После получения денежных средств ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнял, перестал отвечать на телефонные звонки. В конце ДД.ММ.ГГГГ после обращения потерпевшего с иском в суд подсудимый вернул 500 000 рублей. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Свидетель В.Г.Ф. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ от Э.В.А. поступила просьба оказать содействие в получении займа ФИО1, в предпринимательской деятельности которого возникли финансовые трудности, и он, будучи директором 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, заключил договор займа в размере 2,5 миллиона рублей с его сыном ФИО1 на срок 5 суток. После подписания договора вся сумма была перечислена на счёт ФИО1 Когда после истечения срока денежные средства не были возвращены, а ФИО1 на связь не выходил, он обращался к Э.В.А., однако за всё время было возвращено только 500 тысяч рублей. 

Из показаний свидетеля Э.В.А., полученных в ходе предварительного расследования, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил ему, что срок возврата денежных средств по договору займа, заключенному между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>», подходит, но ему еще не вернули долг, поэтому ФИО1 вновь попросил его занять денежные средства у кого-либо из руководителей предприятий 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что деньги нужны на короткий срок, так как в ближайшее время с ним должны рассчитаться. Он поверил сыну, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ обратился к директору 

<

данные изъяты>» В.Г.Ф. В.Г.Ф. согласился заключить с ФИО1 договор займа на 2 500 000 рублей, так как эту сумму необходимо было вернуть 

<

данные изъяты>». На следующий день ФИО1 выехал в 

<

адрес>, где заключил с 

<

данные изъяты>» в лице директора В.Г.Ф. договор займа на 2 500 000 рублей (т. 8 л.д. 15-29).

Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» (т. 6 л.д. 18-23).

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного счета 

<

данные изъяты>» на расчетный счет 

<

данные изъяты>», открытый в 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, перечислены денежные средства в сумме 2 500 000 рублей (т. 2 л.д. 8).

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного счета 

<

данные изъяты>», открытого в 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, на расчетный счет 

<

данные изъяты>» перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей. В качестве основания платежа указан возврат части долга по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7).

10) По факту хищения денежных средств 

<

данные изъяты>» виновность ФИО1 подтверждают следующие доказательства:

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты>» Ю.А.А. сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ от Э.В.А. поступила просьба оказать содействие в получении займа ФИО1, в предпринимательской деятельности которого возникли финансовые трудности. Через несколько дней в дневное время в 

<

данные изъяты>» приехал ФИО1, они заключили договор купли-продажи, согласно которому 

<

данные изъяты> «ФИО1» продавал, а 

<

данные изъяты>» покупал 50 тонн семян кукурузы на общую сумму 2 000 000 рублей. После чего был осуществлен перевод денежных средств на счет 

<

данные изъяты> «ФИО1». В ДД.ММ.ГГГГ деньги не были возвращены, неоднократно осуществлялись звонки ФИО1, но телефон был выключен. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Свидетель Б.В.В. пояснил, что в период его работы главным бухгалтером 

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ его вызвал директор Ю.А.А. и сообщил, что необходимо предоставить займ в размере 2 миллиона рублей сыну министра Э.В.А. О цели займа Ю.А.А. не сказал. Данную сделку они решили оформить как предоплату по договору поставки семян кукурузы, но фактически был заключен договор займа. Для оформления договора ФИО1 приехал в 

<

данные изъяты>, договорились, что заёмные деньги он возвратит в этой же сумме в короткий срок. Однако договоренности ФИО1 не выполнил, деньги 

<

данные изъяты> не вернул, на все попытки связаться с ним уклонялся, на звонки не отвечал. 

Протокол очной ставки между Ю.А.А. и ФИО1, в ходе которой Ю.А.А. пояснил, что никаких отношений между ФИО1 и 

<

данные изъяты>» не было. ФИО1 к нему никогда не обращался с предложением оказания посреднических услуг по продаже зерна пшеницы либо с предложением приобрести в 

<

данные изъяты>» зерно пшеницы по цене выше рыночной и зачете полученной прибыли в качестве погашения задолженности (т. 7 л.д. 48-51).

Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты>», счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 56-59).

11) По факту хищения денежных средств 

<

данные изъяты>» виновность ФИО1 подтверждают следующие доказательства:

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты>» Б.Т.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ к руководству 

<

данные изъяты>" обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 и предложил заключить договор поставки пестицидов и гербицидов. В этот же день данный договор был заключен на сумму 2 500 000 рублей, по которому ФИО1 обязался поставить товар. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>" перечислил денежные средства на банковский счет 

<

данные изъяты> «ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к руководству 

<

данные изъяты>, указав, что договор исполнить не может, по просьбе подсудимого договор поставки был переведен в договор займа сроком на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока займа ФИО1 долг не возвратил. 

Свидетель Ш.В.К. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ от Э.В.А. поступила просьба выдать займ ФИО1, в предпринимательской деятельности которого возникли финансовые трудности, и он, являясь директором 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, заключил договор на поставку гербицидов на сумму 2,5 миллиона рублей с его сыном ФИО1, с предоплатой на всю сумму договора. Деньги были переведены на счёт ФИО1 После того как ФИО1 от возврата денег уклонился, он стал звонить ему, но ФИО1 трубку не брал и не перезванивал. Только после обращения к его отцу в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес в кассу 

<

данные изъяты> 100 тысяч рублей. Остальная часть не возвращена. 

Свидетель Б.О.Э. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда она работала главным бухгалтером 

<

данные изъяты>», директор Ш.В.К. сообщил ей, что решено заключить договор на поставку гербицидов на сумму 2,5 миллиона рублей с ФИО1, срок исполнения договора 3 месяца. Вскоре предоплату на всю сумму договора они перечислили на счет ФИО1 Однако условия договора ФИО1 не исполнил и денежные средства в 

<

данные изъяты> не возвратил. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал в 

<

данные изъяты> с просьбой переоформить сделку на договор займа, что и было сделано. Однако от исполнения и этого договора ФИО1 уклонялся, на звонки не отвечал, скрывался. Только в ДД.ММ.ГГГГ он внес в кассу 

<

данные изъяты> 100 тысяч рублей. Они были вынуждены обратиться в арбитражный суд, но вскоре началась процедура банкротства и до настоящего времени ущерб им не возмещен. 

Из показаний свидетеля Э.В.А., полученных в ходе предварительного расследования, следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что деньги, полученные в качестве займа в 

<

данные изъяты>», ФИО1 так и не передал 

<

данные изъяты>» в качестве возврата суммы займа. Он спросил у ФИО1, что произошло. ФИО1 ему пояснил, что деньги направил на погашение ранее образовавшихся долгов. На тот момент ФИО1 вел предпринимательскую деятельность, но прибыли не было достаточно, чтобы погасить весь долг перед всеми кредиторами. Поэтому ФИО1 принял решение обратиться в 

<

данные изъяты>», чтобы погасить задолженность перед одним из кредиторов. Он (Э.В.А.) по просьбе сына обратился к председателю Ш.В.К. с просьбой занять 2 500 000 рублей. После чего он передал ФИО1 номер телефона Ш.В.К. и в дальнейшем переговоры с ним вел ФИО1 Через некоторое время ему стало известно, что ФИО1 вновь денежные средства, полученные в качестве займа, не направил на погашение обязательств по договорам, которые были заключены по его просьбе. Сын пояснил, что деньги вновь направил на погашение задолженности, образовавшейся ранее, но перед кем именно, ему не известно. На что реально были потрачены денежные средства, он не знает (т. 8 л.д. 15-29).

Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения 3 месяца, заключенный между 

<

данные изъяты> ФИО1 и председателем 

<

данные изъяты>» Ш.В.К., договор о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты> ФИО1 и председателем 

<

данные изъяты>» Ш.В.К. (т. 5 л.д. 236-237).

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>» перечислило на расчетный счет 

<

данные изъяты> ФИО1, открытый в 

<

данные изъяты>, 2 500 000 рублей (т. 3 л.д. 98).

Копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> ФИО1 внес в кассу 

<

данные изъяты>» 100 000 рублей (т. 5 л.д. 208).

12) По факту хищения денежных средств 

<

данные изъяты> Л.А.Ф. виновность ФИО1 подтверждают следующие доказательства:

Потерпевший Л.А.Ф. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и главой крестьянско-фермерского хозяйства. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Э.В.А. с просьбой занять деньги на сумму 2 500 000 рублей, которые нужны были его сыну ФИО1 для развития бизнеса по продаже средств защиты растений. Осенью ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО1 и сообщил, что собирается заниматься поставкой средств защиты растений, и для развития этого направления ему нужны деньги. ФИО1 пообещал, что до ДД.ММ.ГГГГ поставит ему средства защиты растений. На следующий день в дневное время ФИО1 приехал снова, и они заключили с 

<

данные изъяты>» договор поставки средств защиты растений, после чего он осуществил перевод денежных средств в сумме 2 500 000 рублей на расчетный счет 

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ему не вернули. Он неоднократно звонил ФИО1 по телефону, но тот ему ни разу не ответил и не перезвонил. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Свидетель К.О.Ф. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ между руководителем 

<

данные изъяты>» ФИО1 и главой 

<

данные изъяты> Л.А.Ф., у которого она работала, был заключён договор поставки на сумму 2,5 миллиона рублей. Проект договора был подготовлен Эрлихом, а она вписала в него реквизиты 

<

данные изъяты>. Однако до настоящего времени договор не исполнен, перечисленные в 

<

данные изъяты>» денежные средства в 

<

данные изъяты> не возвращены. 

Протокол очной ставки, согласно которому Л.А.Ф. пояснил, что ни ФИО1, ни кто-либо другой от имени 

<

данные изъяты>» не обращались к нему с предложением приобрести зерно пшеницы (т. 7 л.д. 145-149).

Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> Л.А.Ф. (т. 7 л.д. 142-143).

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного счета 

<

данные изъяты> Л.А.Ф. на расчетный счет 

<

данные изъяты>», открытый в 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей (т. 7 л.д. 109).

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного счета 

<

данные изъяты> Л.А.Ф. на расчетный счет 

<

данные изъяты>», открытый в 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей (т. 7 л.д. 110).

13) По факту хищения денежных средств 

<

данные изъяты>» виновность ФИО1 подтверждают следующие доказательства:

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты>» П.А.А. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа между 

<

данные изъяты>" и 

<

данные изъяты>" на сумму 5 000 000 рублей, денежные средства перечислены на счет 

<

данные изъяты>», руководитель которого ФИО1 обратился с просьбой о продлении действия договора на 3 месяца, было составлено дополнительное соглашение к договору, срок займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в дальнейшем заем не был возвращен, подсудимый на телефонные звонки не отвечал. После обращения с иском в суд подсудимый вернул 30 000 рублей. Остальные денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Свидетель Б.В.П. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором 

<

данные изъяты>». В начале ДД.ММ.ГГГГ председатель Совета директоров 

<

данные изъяты>» С.М.А. сообщил, что к нему обратился Э.В.А. с просьбой оказать помощь его сыну ФИО1, в предпринимательской деятельности которого возникли финансовые трудности. Через некоторое время ФИО1 приехал в офис 

<

данные изъяты>». При встрече ФИО1 пояснил, что в настоящее время остро нуждается в оборотных средствах и обратился с просьбой выдать займ его компании ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 5 000 000 рублей на короткий срок. При этом ФИО1 заверил, что в ближайшее время ожидает возврат налога на крупную сумму, ввиду чего проблем с возвратом займа не возникнет. Он поручил директору департамента финансов П.О.Ю. рассмотреть возможность выдачи займа и определить выгодную для 

<

данные изъяты>» процентную ставку. Ими была проведена стандартная проверка контрагента в соответствии с действующим в 

<

данные изъяты>» Положением «О договорной работе», после чего с 

<

данные изъяты>» был заключен договор займа на срок. В ДД.ММ.ГГГГ П.О.Ю. сообщила ему о том, что ФИО1 деньги не возвращены. Через какое-то время П.О.Ю. сообщила, что по просьбе ФИО1 ими составлено дополнительное соглашение, где срок возврата продлен на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Он согласился на заключение этого соглашения. Подписывать дополнительное соглашение ФИО1 приезжал в офис 

<

данные изъяты>», при этом заверил, что в ближайшее время займ будет возвращен. Поскольку в предусмотренные договором сроки деньги ФИО1 не вернул, в начале ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о предъявлении претензии. Претензию ФИО1 смогли вручить только в ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Т.В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> ФИО1 был заключён процентный договор займа на сумму 5 миллионов рублей сроком на 3 месяца. В установленный срок ФИО1 денежные средства не возвратил, на связь не выходил, скрывался. В ДД.ММ.ГГГГ, после их обращения в правоохранительные органы, ФИО1 вернул 30 тысяч рублей и больше не появлялся. Вскоре им стало известно, что у ФИО1 и возглавляемого им 

<

данные изъяты>» имеется задолженность и перед другими юридическими лицами. 

Свидетель П.О.А. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ей, как директору департамента финансов 

<

данные изъяты>», генеральным директором Б.В.П. было дано указание подготовить проект договора займа ФИО1 в размере 5 миллионов рублей на срок 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ договор был подписан, ФИО1 перевели 5 миллионов рублей. Однако в указанный срок денежные средства возвращены не были. Когда ей удалось дозвониться ФИО1, он ответил, что возвратить деньги не сможет, по его просьбе срок договора был продлен еще на 3 месяца. После этого ФИО1 на связь не выходил, на звонки не отвечал, задолженность не погашал. Только в ДД.ММ.ГГГГ он внёс в кассу 30 тысяч рублей и после этого больше не появлялся, от погашения долга уклонился. 

Из показаний свидетеля Э.В.А., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 был должен уже многим предприятиям, при этом говорил, что принимает все меры к возврату своего долга, он по просьбе сына принял решение обратиться в 

<

данные изъяты>», чтобы тому заняли денежные средства для погашения его задолженности по ранее заключенным договорам. Он обратился к С.М.А. с просьбой занять его сыну для покрытия долгов по просроченным обязательствам 5 000 000 рублей, которые обещал вернуть через 6 месяцев. Он думал, что ФИО1 рассчитывал закрыть долг перед 

<

данные изъяты>» за счет долга, который якобы должны были вернуть ФИО1, так как он верил сыну. С.М.А. пошел ему навстречу и согласился заключить данный договор. Он обо всем сообщил сыну, и в дальнейшем ФИО1 сам приезжал в 

<

данные изъяты>», чтобы заключить договор. Спустя какое-то время ему стало известно, что ФИО1 вновь не направил заемные денежные средства на погашение задолженности по договорам займа, заключенным по его просьбе с руководителями предприятий. Сын пояснил, что эти деньги направил вновь на погашение задолженности по обязательствам, ранее взятым им на себя, но перед кем, ему неизвестно. Когда подошел срок возврата долга 

<

данные изъяты>», то ФИО1 не смог вернуть денежные средства (т. 8 л.д. 15-29).

Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены заключенные между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 224-225).

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного счета 

<

данные изъяты>» на расчетный счет 

<

данные изъяты>», открытый в ФСКБ 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, перечислены денежные средства в сумме 5 000 000 рублей (т. 6 л.д. 167).

Копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кассу 

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты>» поступило 30 000 рублей (т. 6 л.д. 218).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении каждого из преступлений, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждают следующие доказательства:

Свидетель У.Л.В. пояснила, что является сотрудницей группы компаний «

<

данные изъяты>», которая с ДД.ММ.ГГГГ занимается производством, регистрацией и реализацией средств защиты растений. 

<

данные изъяты>» осуществляет продажу средств защиты непосредственно сельхозпотребителям, исключая посредничество. В ДД.ММ.ГГГГ она несколько раз выезжала в 

<

адрес> по вопросу открытия там регионального представительства совместно с С.В.Е., по предварительной договоренности с ним, 1-2 раза лично встречалась с С., почту для него несколько раз направляла на адрес его знакомого по имени А.. Никаких отношений непосредственно с А., а также с 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты>» у 

<

данные изъяты>» не было, ни по каким вопросам, в том числе о заключении договоров, подсудимый в 

<

данные изъяты>» не обращался. 

Свидетель М.С.С. пояснила, что за период работы в 

<

данные изъяты>» никаких сделок, иного взаимодействия с 

<

данные изъяты>» не осуществлялось. ФИО1 видела мельком в период трудоустройства, никаких отношений с ним не было. 

<

данные изъяты>» осуществляет продажу средств защиты растений без посредников, напрямую потребителям – 

<

данные изъяты>, иным сельхозпроизводителям. С третьими лицами они не взаимодействуют. 

Свидетель О.М.Ю. показал, что подсудимого знает несколько лет, одалживал ему денежные средства для ведения предпринимательской деятельности, суммы не помнит. Деньги до настоящего времени не возвращены, но претензий к ФИО1 не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ он работал в 

<

данные изъяты>», ему известно, что ФИО1 в данной организации не работал и никаких отношений с 

<

данные изъяты>» у него не было. 

Свидетель Б.С.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у него в аренду действующее, укомплектованное и исправное оборудование для производства керамзитовых плит, находившееся в соответствующем данному производству арендованном помещении. В течение года плату за аренду оборудования ФИО1 не платил, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности и фактическое неиспользование оборудования. Через год он решил забрать у ФИО1 своё оборудование, но когда прибыл в цех, увидел, что оно полностью приведено в негодность ввиду постоянного использования и отсутствия технического обслуживания. Поняв, что сотрудничество с ФИО1 не получится, оборудование им испорчено, он был вынужден сдать все оборудование на металлолом. 

Свидетель Б.С.Ю. показал, что ранее состоял с подсудимым в дружеских отношениях, на безвозмездной основе не раз помогал ему. После того, как ФИО1 дал ему 100 тысяч рублей для внесения ипотечного взноса, он вскоре сам попросил в долг 1 миллион рублей и до настоящего времени деньги не возвратил. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 обзванивал 

<

данные изъяты> по вопросу наличия у них определенного зерна. Также по просьбе ФИО1 он звонил главе 

<

данные изъяты> Л. о возможности предоставления займа для оформление лицензии на реализацию алкогольной продукции. Полученную информацию он передавал ФИО1 Ему известно о предпринимательской деятельности ФИО1, последний имел магазин, спорт-бар «

<

данные изъяты>» и автомойку. Занимался ли ФИО1 реально поставками зерна, средств защиты растений, ему не известно. 

Свидетель Р.М.С. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО1 и стал заниматься доставкой фруктов и овощей, которые ФИО1 покупал на рынках в 

<

адрес> и перевозил в 

<

адрес>, где у него была мелко-оптовая база. В конце лета он прекратил работать с ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ он продал свой автомобиль, поэтому больше не оказывал услуги по грузоперевозке. За период общения с ФИО1 между ними сложились дружеские отношения. Ему известно, что ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, у него был открыт спорт-бар, магазин по продаже продуктов питания. Со слов ФИО1, тот на развитие бизнеса занимал деньги у людей. Обстоятельства получения займов ФИО1 ему не известны. По просьбе ФИО1 он передавал деньги Ф.А.С., Х.В.А., Ш.А.В., но по каким договорам и в каком размере, ему не известно. В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была травма ноги, и он возил его на своем автомобиле к людям, которым последний был должен деньги. Несколько раз они ездили к Б. и Х.В.А. в 

<

адрес>, ФИО1 в его присутствии отдавал денежные средства, но в каких суммах, он не знает.

Свидетель О.В.А. показал, что, будучи директором 

<

данные изъяты>», он в ДД.ММ.ГГГГ по указанию учредителя 

<

данные изъяты> заключил с руководителем 

<

данные изъяты>» ФИО1 договор на поставку средств защиты растений на сумму 5 миллионов рублей. Однако в обговоренный срок пестициды поставлены не были, перечисленные ФИО1 денежные средства на сумму 5 миллионов рублей не возвращены, но претензий к ФИО1 организация не имеет.

Свидетель О.В.М. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 арендовал под магазин помещение, принадлежащее его отцу О.М.П., расположенное по 

<

адрес>. Сначала ФИО1 выплачивал арендную плату, но затем образовалась задолженность в размере 200 тысяч рублей. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был переоформлен на 

<

данные изъяты>» (руководитель Р.Ю.А.), задолженность была погашена. Ему также известно, что на территории микрорайона «

<

данные изъяты>» у ФИО1 имелся бар. 

Свидетель Ж.С.В. показал, что, являясь доверенным лицом П.Д.В., он с ДД.ММ.ГГГГ общался с ФИО1, которому П.Д.В. сдавал в аренду помещение под кафе-бар и бильярдную по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, участвуя в проверке данных помещений представителями банка (как залогового имущества П.), он не видел, какая деятельность ФИО1 велась в арендованных помещениях. Арендную плату подсудимый постоянно задерживал, неоднократно накапливался долг до 300 тысяч рублей, ФИО1 от встреч уклонялся, долги гасил с трудом. В связи с этим они обратились в суд, но и от исполнения решения суда он уклонялся. В ДД.ММ.ГГГГ арендные отношения с ФИО1 были прекращены, в возмещение накопившихся долгов приняли от него мебель (бильярдный стол, столы, стулья). 

Свидетель Б.О.А. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 арендовал у П.Д.В. нежилое помещение под развлекательные заведения. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО1 не уплачивал арендную плату и коммунальные платежи, П.Д.В. обратился с исковым заявлением в суд, но решение суда ФИО1 не исполнил. Только после того как было возбуждено производство о банкротстве, он оплатил задолженность. Однако текущие платежи ФИО1 вновь не осуществлял, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгли и в счет погашения задолженности приняли от него столы и другую мебель. 

Свидетель Р.Ю.А. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 открыли продуктовый магазин в арендованном помещении на 

<

адрес>, провели в нем ремонт и совместно работали до ДД.ММ.ГГГГ. Он (Р.Ю.А.) занимался техническим обеспечением деятельности, управляла магазином Г.О.В. а ФИО1 осуществлял общее руководство, отвечал за оплату аренды и коммунальных услуг. В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 скопились финансовые проблемы, образовалась большая задолженность по арендной плате и коммунальным платежам, в результате деятельность магазина была приостановлена. Тогда он (Р.Ю.А.) взял руководство на себя, переоформил магазин на свое имя, с тех пор и до настоящего времени осуществляет деятельность самостоятельно. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открывал торговый павильон на территории «

<

данные изъяты>», пивные точки в разных местах 

<

адрес>, бар на 

<

адрес>. Он (Р.Ю.А.) иногда оказывал ФИО1 разовую техническую помощь на других объектах, но совместной деятельности (помимо магазина) у них не было. По каким причинам ФИО1 задолжал крупные денежные суммы, не знает. Когда у ФИО1 возникали финансовые трудности, он помогал ему деньгами, в 2013 году взял для ФИО1 кредит на 4 миллиона рублей на своё имя, невыплаченную часть данного кредита в настоящее время выплачивает сам. 

Свидетель Р.О.В. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ муж её сестры ФИО1 арендовал помещение под магазин по адресу: 

<

адрес>, организовал в нем ремонт, в ДД.ММ.ГГГГ магазин был открыт и проработал до ДД.ММ.ГГГГ, все это время она являлась управляющей магазином и осуществляла весь торговый процесс. Какую прибыль приносил магазин, ей не известно. После ДД.ММ.ГГГГ магазином стал руководить Р.Ю.А. Кроме магазина, у ФИО1 также были открыты «пивные точки» и кафе на 

<

адрес>, но через некоторое время после передачи магазина Р.Ю.А. они закрылись. ФИО1 характеризует как отзывчивого, доброго человека. В случае, если одна из многих точек по продаже пива закрывалась, он всегда старался найти для работника должность в другом своем объекте (иной точке по продаже пива, спорт-баре, магазине).

Свидетель Т.А.В. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ она сдавала ФИО1 в аренду помещения по 

<

адрес> и по 

<

адрес>, для размещения спорт-бара и кафе. 

Свидетель Т.А.Л. показал, что его супруга Т.А.В. около 5-7 лет назад сдавала в аренду ФИО1 помещение по 

<

адрес> для размещения спорт-бара и торговой точки "

<

данные изъяты>". Так как фактически помещениями управлял он, периодически бывал в них и видел, что спорт-бар работал, клиенты приходили. Арендную плату ФИО1 уплачивал. После открытия в ДД.ММ.ГГГГ в соседнем помещении другого кафе деятельность спорт-бара ФИО1 была прекращена.

Свидетель П.Е.В. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ знает ФИО1, который арендовал торговую площадь для торговли пивом в помещении по адресу: 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ он арендовал здесь ещё одно помещение под спорт-бар «

<

данные изъяты>», который проработал несколько лет. Когда рядом открылось похожее кафе, «

<

данные изъяты>» закрылась. 

Из показаний свидетеля Д.Л.В., полученных в ходе предварительного следствия, известно, что с лета ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занималась подготовкой налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «

<

данные изъяты>», учредителем и директором в котором был ФИО1, для сдачи в налоговую инспекцию. Первый отчет был полугодовой за ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> находилось на системе налогообложения – ЕНВД (единый налог на вмененный налог), налоговая база по которому рассчитывается исходя из количества квадратных метров торговой площади. Основным видом деятельности 

<

данные изъяты> являлось розничная торговля продуктов питания. ФИО1, как директор 

<

данные изъяты>», заключил договор аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В этом помещении ФИО1 был открыт магазин по продаже продуктов питания. Она занималась только тем, что подготавливала налоговую и бухгалтерскую отчетность поквартально, первичной бухгалтерской документацией занималась управляющая магазином Р.О.В. все данные для составления квартального бухгалтерского отчета предоставляла последняя. Кроме того, она готовила платежные поручения на оплату страховых взносов в ПФ РФ и Фонд социального страхования в 

<

адрес>. В связи с давностью событий она не помнит, какие сведения были внесены в бухгалтерский отчет. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал заниматься магазином. Затем магазин перешел в собственность 

<

данные изъяты>», где директором является Р.Ю.А. (т. 8 л.д. 36-39).

Из показаний свидетеля Э.В.А., полученных в ходе предварительного следствия, известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность министра сельского хозяйства и продовольствия 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО1 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, открыл кафе и автомойку в 

<

адрес>, занимался реализацией продуктов питания и сельскохозяйственной продукции. В ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил ему, что в 

<

данные изъяты>», где он являлся директором, возникли финансовые трудности. Сын рассказал, что заключил договор на поставку зерна (с кем и на какую сумму, не говорил, у кого и на какую сумму сам приобрел зерно, также не сказал), вторая сторона не выполнила свои обязательства, в результате чего у него образовались невыполненные обязательства перед другими людьми, с которыми ранее были заключены различные договоры. Кто именно был должен сыну денежные средства, он не говорил, не называл и размер долга, но сын надеялся, что если с ним рассчитаются по этому договору, то сможет рассчитаться со своими долгами. Он понял, что финансовое положение сына тяжелое, ему нужны денежные средства для продолжения его предпринимательской деятельности и погашения долгов. ФИО1 пояснил, что обращался в кредитные организации 

<

адрес>, но ему отказали в предоставлении кредита. Он решил помочь сыну и несколько раз обращался к руководителям различных организаций 

<

адрес> с просьбой предоставить ФИО1 денежный заем на короткий срок. Зная, что у него имеются невыполненные обязательства по ранее заключенным договорам займа, он хотел помочь сыну вернуть долги по заключенным договорам и продолжить предпринимательскую деятельность. Зная со слов сына, что тот занимается поставками средств защиты растений, он весной ДД.ММ.ГГГГ договорился сначала с учредителем, а затем с директором 

<

данные изъяты>» О.В.А. о заключении договора поставки средств защиты растений. Ему известно о том, что деньги, полученные в качестве предоплаты в размере 5 миллионов рублей, ФИО1 направил на погашение задолженности перед В.В.В.. Поставил ли ФИО1 

<

данные изъяты>» средства защиты растений по этому договору, ему не известно. В ДД.ММ.ГГГГ он звонил руководителю юридического лица Т.А.Г., который по его просьбе одолжил ФИО1 2 миллиона рублей, и просил об отсрочке возврата долга, ссылаясь на возврат денег должником из 

<

адрес>, которого, как он позже узнал, на самом деле не было. В ДД.ММ.ГГГГ и мае ДД.ММ.ГГГГ к нему обращался директор 

<

данные изъяты> Гис. А.А. который сообщил, что ФИО1 должен многим людям денежные средства. Гис А.А. просил оказать воздействие на ФИО1 по возврату долга. Он просил ФИО1 разобраться с долгами, в частности возвратить займ в 

<

данные изъяты>». В этот же период к нему обращались по вопросу задолженности ФИО1: директор 

<

данные изъяты>» Э.Д.Д. – на 2 миллиона рублей, директор 

<

данные изъяты>» Ш.В.К., 

<

данные изъяты> В.В.В., О.С.Н., А.Е.Л., Б.А.В., всех должников и суммы он уже не помнит. Он просил взыскателей об отсрочке. Со слов сына ему известно, что тот заключал договоры купли-продажи с 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», поставлял зерно пшеницы в 

<

адрес>. ФИО1 говорил ему, что занимается поставкой средств защиты растений, подтверждающих документов он не видел, но сыну верил. ФИО1 никогда не заключал какие-либо государственные контракты (т. 8 л.д. 15-29).

Специалист П.А.Ю. показала, что, как старший эксперт 

<

данные изъяты>, она проводила анализ налоговых деклараций, финансовой и бухгалтерской отчетности 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты>». Представленные для анализа документы включали сведения обо всей деятельности организаций с разбивкой по видам деятельности, 

<

данные изъяты>», вид деятельности – торговля, 

<

данные изъяты> ФИО1 – ремонт и обслуживание, декларации по ним за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были «нулевые». Из представленных документов невозможно сделать вывод о наличии либо отсутствии иной деятельности данных предприятий в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На основании данных документов сделать вывод о кредитных обязательствах 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты>» не представилось возможным.

Из показаний специалиста П.А.Ю., полученных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в ходе судебного заседания, следует, что после изучения копий налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСП) налогоплательщика ФИО1 (ИНН №) за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она может пояснить, что согласно представленным документам: вид экономической деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код вида экономической деятельности по классификатору №), сумма полученных доходов за налоговый период (за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год) равна 0,00 рублей. Согласно представленых из межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> копий налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) для отдельных видов деятельности налогоплательщика ФИО1 (ИНН №) за: ДД.ММ.ГГГГ (№ квартал), ДД.ММ.ГГГГ (№ квартал), ДД.ММ.ГГГГ (№ квартал), ДД.ММ.ГГГГ (№ квартал), ДД.ММ.ГГГГ (№ квартал), вид экономической деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код вида экономической деятельности по классификатору №), отражены суммы вмененного дохода, т.е. размер дохода установлен налоговым кодексом РФ, суммы налога исчисленного и к уплате. Согласно представленным из Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> копиям налоговых деклараций по ЕНВД для отдельных видов деятельности налогоплательщика ООО 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

адрес>) за № квартал ДД.ММ.ГГГГ, №,№ квартал ДД.ММ.ГГГГ, сшивы документов 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ на 97 листах, за ДД.ММ.ГГГГ на 130 листах, за ДД.ММ.ГГГГ на 200 листах, в которых содержатся налоговые декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности налогоплательщика 

<

данные изъяты>» (ИНН №) за: № квартал 2011 ДД.ММ.ГГГГ, за № квартал ДД.ММ.ГГГГ, за № квартал ДД.ММ.ГГГГ, вид экономической деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазина" (код вида экономической деятельности по классификатору №), код вида предпринимательской деятельности 7 - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (за № квартал ДД.ММ.ГГГГ, № квартал ДД.ММ.ГГГГ), вид экономической деятельности - розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах (код вида экономической деятельности по классификатору №), код вида предпринимательской деятельности 7 розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (за № квартал ДД.ММ.ГГГГ, за № квартал ДД.ММ.ГГГГ), отражены суммы вмененного дохода, т.е. размер дохода установлен налоговым кодексом РФ, суммы налога исчисленного и к уплате (за исключением налоговой декларации за № квартал ДД.ММ.ГГГГ, сумма вмененного дохода (налоговая база) равна 0 рублей). Согласно представленным документам сшивы документов 

<

данные изъяты>» (ИНН №) за ДД.ММ.ГГГГ на 97 листах, за ДД.ММ.ГГГГ на 130 листах, в которых содержатся: копия отчета о прибылях и убытках за ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ, за полугодие ДД.ММ.ГГГГ, отчет о прибылях и убытках за ДД.ММ.ГГГГ, 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ, полугодие ДД.ММ.ГГГГ, № квартал ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, из межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> копии бухгалтерской отчетности 

<

данные изъяты>» (ИНН №): за № месяцев ДД.ММ.ГГГГ (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках), за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках), за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств), за 3 месяца ДД.ММ.ГГГГ (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах), за 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах), за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах), за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств), за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств), за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств), за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах), вид деятельности организации - розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах (код №) (отчетность за 6, 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ, 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ), розничная торговля в неспециализированных магазинах (код № (отчетность за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ), в отчетности за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ, 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ, 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ, 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ вид деятельности не указан. Согласно данным, отраженным в представленной отчетности организация 

<

данные изъяты>» располагала: запасами по состоянию на: 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ в сумме 360 000,00 рублей, 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ в сумме 382 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 287 000,00 рублей, 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 382 000,00 рублей, 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 259 000,00 рублей, 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 240 000,00 рублей, 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 242 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сумма запасов равна 0,00 рублей. Запасы - это активы, предназначенные для продажи в ходе обычного вида деятельности; используемые в процессе производства с целью таких продаж; в форме материалов и ресурсов, предназначенные для потребления в производственном процессе или в ходе предоставления услуг. Денежными средствами (денежные средства в. кассе; организации и на счетах в кредитной организации) и денежными эквивалентами (векселя, акции, облигации, ценные бумаги и т.п. - не долгосрочные инвестиции, которые возможно использовать не позже чем через три месяца со дня приобретения) по состоянию на: 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 000,00 рублей, 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000,00 рублей, 3 месяца ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 000,00 рублей, 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154 000,00 рублей, 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ в сумме 321 000,00 рублей, 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ в сумме 339 000,00 рублей, 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 171 000,00 рублей. Размер уставного капитала 

<

данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ составлял 10 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отражен в сумме 300 000,00 рублей. Размер нераспределенной прибыли отражен по состоянию на: 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 000,00 рублей, 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263 000,00 рублей, 3 месяца ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 083 000,00 рублей, 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 385 000,00 рублей, 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 405 000,00 рублей, 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 543 000,00 рублей, 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 783 000,00 рублей, 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ в балансе отражен убыток в сумме 300 000,00 рублей. Нераспределенная прибыль может быть израсходована на распределение дивидендов между участниками или же остаться на предприятии в виде дополнительного капитала, денежных средств или основных средств для дальнейшего развития деятельности и погашена убытков. Как будет расходоваться нераспределенная прибыль решает собственник. Согласно представленной отчетности 

<

данные изъяты>»: по состоянию на 1 и 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ отражены краткосрочные заемные средства (период погашения не превышает 12 месяцев) в суммах 360 000,00 рублей. и 165 000,00 рублей, соответственно кредиторская задолженность (задолженность организации перед контрагентами) отражена по состоянию на: 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ сумме 284 000,00 рублей, 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 000,00 рублей, 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ сумме 26 000,00 рублей, 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330 000,00 рублей. Согласно представленным на обозрение отчетам о прибылях и убытках (отчетах о финансовых результатах) 

<

данные изъяты> отражена выручка по состоянию на: 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 800 000,00 рублей, 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 820 000,00 рублей, 3 месяца ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 988 000,00 рублей, 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 986 000,00 рублей, 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 011 000,00 рублей, 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 614 000,00 рублей, 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 316 000,00 рублей; 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 102 000,00 рублей. Отражены коммерческие расходы в сумме 118 000,00 рублей, 242 000, 00 рублей, 371 000,00 рублей, на 3, 6 и 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ соответственно; отражены управленческие расходы в сумме 179 000,00 рублей, 423 000,00 рублей. на 9 и 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в сумме 470 000,00 рублей. на 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ, 725 000,00 рублей. на 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ, 184 000,00 рублей. на 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ. Отражена чистая прибыль (оставшаяся в распоряжении организации часть дохода, полученная после всех произведенных затрат, а также уплаты обязательных платежей и налогов) по состоянию на: 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 000,00 рублей, 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263 000,00 рублей, 3 месяца ДД.ММ.ГГГГ в сумме 820 000,00 рублей, 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 699 000,00 рублей, 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 142 000,00 рублей, 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 757 000,00 рублей, 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 240 000,00 рублей, по состоянию на 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ отражен убыток от деятельности в сумме 300 000,00 рублей. Согласно представленным на обозрение отчетам 

<

данные изъяты>» об изменениях капитала, в ДД.ММ.ГГГГ величина уставного капитала с 10 000,00 рублей. увеличена на 290 000,00 рублей от реорганизации юридического лица. Согласно представленным на обозрение отчетам 

<

данные изъяты>» о движении денежных средств: отражено поступление денежных средств от продажи продукции, товаров, работ и услуг: за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 614 000,00 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 316 000,00 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 102 000,00 рублей. Отражены произведенные платежи: за 

<

данные изъяты> в сумме 20 287 000,00 рублей. (в т.ч. поставщикам (подрядчикам) за сырье, материалы, работы, услуги в сумме 19 909 000,00 рублей, прочие платежи в сумме 378 000,00 рублей.), за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 484 000,00 рублей. (в т.ч. поставщикам (подрядчикам) за сырье, материалы, работы, услуги в сумме 20 998 000,00 рублей, прочие платежи в сумме 3 486 000,00 рублей.), за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 273 000,00 рублей. (в т.ч, поставщикам (подрядчикам) за сырье, материалы, работы, услуги в сумме 6 111 000,00 рублей, прочие платежи в сумме 162 000,00 рублей.). На основании представленных документов установить имеются ли у 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ФИО1 кредитные обязательства, не представляется возможным. Также на основании представленных документов невозможно установить точно какие доходы, в какой период времени и в каких суммах получены 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 от осуществляемой ими деятельности, так как документы бухгалтерского учета дохода и расходов 

<

данные изъяты> ФИО1, кассовые документы, выписки по счетам не представлены на обозрение (т. 8 л.д. 207-209).

Ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, полученный из 

<

данные изъяты>», согласно которому между 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> ФИО1, а также с физическим лицом ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договорных отношений не имелось (т. 10 л.д. 222).

Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены бухгалтерские балансы 

<

данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; отчеты о прибылях и убытках 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ, за 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ, за год ДД.ММ.ГГГГ года, за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ, за полугодие ДД.ММ.ГГГГ, за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>». Документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 11 л.д. 26-32).

Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены выписки о движении денежных средств по счету, открытому в 

<

данные изъяты>» на имя 

<

данные изъяты> ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 213-218).

Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по счету, открытому в 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, принадлежащему 

<

данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 220-229).

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск, содержащий выписки о движении денежных средств по счетам, открытым в 

<

данные изъяты>» на имя ФИО1 (т. 9 л.д. 231-243).

Справка № об исследовании документов 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой суммы денежных средств, списанных с расчетных счетов ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 392 618 465,05 рублей, поступивших 392 582 492, 95 рублей; общая сумма денежных средств, внесенных наличными на расчетные счета ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 911 488,11 рублей, сумма снятых наличных денежных средств составляет 85 870 196,71 рублей (т. 9 л.д. 189-208). 

Ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>» зарегистрированы два аппарата контрольно-кассовой техники (ККТ). Согласно отчету ККТ в 

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 8 630 212,1 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 17 706 088 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 23 008 970 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 4 924 014, 13 рублей (т. 10 л.д. 206-218).

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о создании 

<

данные изъяты>», вынесенное учредителем 

<

данные изъяты>» ФИО1 (т. 11 л.д. 205).

Свидетельство о государственной регистрации юридического лица 

<

данные изъяты>» ОГРН № серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 206).

Свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации 

<

данные изъяты>» ИНН/КПП №/№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 207).

Устав 

<

данные изъяты>», утвержденный Решением единственного участника 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому единственным исполнительным органом общества является директор, который осуществляет оперативное руководство деятельностью общества и принимает решения (т. 11 л.д. 209-214).

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о юридическом лице 

<

данные изъяты>» ИНН № расположенном по адресу: 

<

адрес> единственным учредителем и директором которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> (т. 10 л.д. 197-202).

Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован ФИО1 ИНН №. ДД.ММ.ГГГГ деятельность прекращена в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) (т. 10 л.д. 190-196).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

Виновность подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также вышеприведенными письменными доказательствами по материалам уголовного дела. Показания потерпевших, а также показания свидетелей в целом согласуются между собой по обстоятельствам, при которых подсудимый похитил денежные средства, а равно не противоречат иным материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, в том числе содержанию договоров, которые заключались с потерпевшими, и документам, подтверждающим передачу денежных средств. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора ФИО1, в судебном заседании не установлено. Вопреки доводу стороны защиты о недостоверности показаний потерпевших, менявших показания в ходе предварительного следствия, суд принимает приведенную потерпевшими причину (длительность периода прошедшего с момента совершения преступлений до момента их допросов), учитывая, что уголовное дело было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ, а преступные действия в отношении потерпевших были совершены до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд учитывает, что потерпевшие и подсудимый не относились должным образом к сохранению договоров и иных документов, имеющих значение для уголовного дела. В этой связи у суда не имеется оснований подвергать показания потерпевших и свидетелей сомнению, в связи с чем они приняты за основу приговора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировался в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ИНН №, где он являлся единственным учредителем. В соответствии с Решением № 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен директором 

<

данные изъяты>», в обязанности которого входило оперативное руководство деятельностью общества и принятие решений по различным вопросам, в том числе без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки; иметь право первой подписи под финансовыми и иными документами; распоряжаться имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных Уставом и законодательством. 

С целью ведения предпринимательской деятельности ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендовал помещение, находящееся в цокольном этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, где действовал бар-бильярд. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 арендовал помещение, находящееся на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, где действовал магазин «

<

данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ до начала ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 арендовал помещение по адресу: 

<

адрес> где действовал спорт-бар «

<

данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> действовали кафе и автомойка, находившиеся в нежилом помещении, принадлежащем ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал спорт-бар «

<

данные изъяты> в торговом комплексе по адресу: 

<

адрес> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл 12 магазинов по продаже разливного пива в 

<

адрес> по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (ТК «

<

данные изъяты>»), 

<

адрес> (ТК «

<

данные изъяты>»), ул. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достиг договоренности с 

<

данные изъяты>» по вопросу поставки им в начале ДД.ММ.ГГГГ продовольственной пшеницы третьего класса в объеме 2 000 тонн; в ДД.ММ.ГГГГ подписал договор поставки пшеницы между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» на сумму 21 000 000 рублей, обязательства по которому были выполнены.

Для обеспечения функционирования объектов своей предпринимательской деятельности ФИО1 заключал сделки, направленные на систематическое извлечение прибыли, что подтверждается справкой № об исследовании документов 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой суммы денежных средств, списанных с расчетных счетов ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 392 618 465,05 рублей, поступивших 392 582 492,95 рублей. Согласно отчетам контрольно-кассовой техники в 

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 8 630 212,1 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 17 706 088 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 23 008 970 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 4 924 014,13 рублей.

Кроме того, факт ведения ФИО1 предпринимательской деятельности (как 

<

данные изъяты> и руководителем 

<

данные изъяты>») подтверждается показаниями специалиста П.А.Ю., свидетелей Б.С.В. Б.С.Ю., Р.М.С. , О.В.М., Ж.С.В., Б.О.А., Р.Ю.А., Р.О.В. Т.А.В., Т.А.Л., П.Е.В.

С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также после регистрации 

<

данные изъяты>» и до начала ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимался реальной предпринимательской деятельностью, поскольку, как индивидуальный предприниматель и руководитель 

<

данные изъяты>», подсудимый заключал сделки, направленные на систематическое извлечение прибыли, занимался реальной и законной предпринимательской деятельностью в сфере розничной торговли, выплачивал работникам своих торговых и развлекательных предприятий заработную плату, уплачивал налоги и обязательные платежи, однако, заключая договоры займов с потерпевшими, подсудимый похитил полученные от них денежные средства, преднамеренно не исполнив договорные обязательства.

На основании показаний потерпевших Б.Н.А., Х.В.А., Ш.А.В., Ф.А.С., Н.К.А., Г.А.Н., Л.А.Ф., представителей потерпевших Щ.Е.А., К.Е.В., Б.Т.В., П.В.А., П.А.А., Ю.А.А., показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также на основании исследованных документов и иных материалов судом установлено следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем и руководителем 

<

данные изъяты>», действуя умышленно с целью хищения денежных средств из корыстных побуждений, зная о своем тяжелом финансовом положении, неоднократно обращался к Б.Н.А., Х.В.А., Ш.А.В., Ф.А.С., Н.К.А., Г.А.Н. с просьбами предоставить в заем денежные средства, обещая возвращать займы в короткие сроки и ежемесячно выплачивать вознаграждение за пользование заемными денежными средствами, в действительности не намереваясь осуществлять возврат денежных средств. С целью введения в заблуждение указанных потерпевших и формирования у них ложного представления относительно своей платежеспособности ФИО1 сообщал им о том, что осуществлявшаяся им предпринимательская деятельность является успешной, демонстрировал принадлежавшие ему объекты недвижимости, торговые и развлекательные учреждения и иные хозяйственные объекты. Кроме того, подсудимый, желая обмануть потерпевших, сообщал им о наличии у него контрактов и договоренностей, связанных с поставкой крупных партий зерна, средств защиты растений, леса и иной продукции, зная, что в действительности никаких указанных договоренностей и контрактов, а также некоторых объектов недвижимости (квартиры, цеха производства керамзитоблоков) у него на самом деле не имелось.

Договорные обязательства, возникшие между ФИО1 с одной стороны и Б.Н.А., Х.В.А., Ш.А.В., Ф.А.С., Н.К.А., Г.А.Н. с другой стороны, находились в сфере предпринимательской деятельности, что осознавали как подсудимый, так и потерпевшие. Факт заключения договоров займа и выдачи расписок ФИО1 как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем или руководителем 

<

данные изъяты>», данный вывод суда не опровергает, так как подсудимый в период совершения преступных действий в отношении указанных потерпевших был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, являлся руководителем 

<

данные изъяты>, о чем сообщал потерпевшим. До указанных в приговоре событий уже длительное время ФИО1 являлся субъектом предпринимательской деятельности, зарегистрировался в качестве предпринимателя и создал общество не с целью видимости исполнения обязательств перед потерпевшими, а для осуществления реальной предпринимательской деятельности. Потерпевшие воспринимали ФИО1 как субъекта предпринимательской деятельности, знали о ведении им реальной предпринимательской деятельности, рассчитывая получить выгоду от предоставления подсудимому под процент денежных средств, которые он должен был использовать в своей предпринимательской деятельности, о чем подсудимый прямо указывал потерпевшим. При этом данные потерпевшие до момента совершения ФИО1 преступлений являлись индивидуальными предпринимателями либо учредителями различных организаций, имели опыт предпринимательской деятельности, а некоторые из них (Х.В.А., Ф.А.С., Г.А.Н.) продолжали осуществлять такую деятельность в период передачи денежных средств ФИО1 Преступные действия ФИО1 были связаны с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

В результате своих преступных действий ФИО1 получил денежные средства от Х.В.А. – на общую сумму 15 800 000 рублей, Б.Н.А. – на общую сумму 6 690 000 рублей, Ш.А.В. – на общую сумму 4 000 000 рублей, Г.А.Н. – на общую сумму 1 300 000 рублей, Ф.А.С. – на общую сумму 4 400 000 рублей, Н.К.А. – на общую сумму 6 200 000 рублей. 

В ходе совершения и после окончания хищений денежных средств ФИО1 под видом оплаты процентов по договорам займов вернул часть принадлежавших протерпевшим денежных средств, таким образом сохраняя возникшее у потерпевших заблуждение относительно правомерности своих намерений: Х.В.А. – на общую сумму 4 200 000 рублей, Б.Н.А. – на общую сумму 1 355 000 рублей, Г.А.Н. – на общую сумму 312 000 рублей, Ф.А.С. – на общую сумму 500 000 рублей, Н.К.А. – на общую сумму 1 970 000 рублей. 

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно с целью хищения денежных средств из корыстных побуждений, зная о своем тяжелом финансовом положении, введя своего отца Э.В.А., занимавшего в то время должность министра сельского хозяйства и продовольствия 

<

адрес>, в заблуждение относительно своего финансового положения как 

<

данные изъяты> и финансового положения 

<

данные изъяты>», а также своих реальных намерений, обращался к последнему с просьбами договориться с руководителями различных организаций 

<

адрес> о выдаче ему (ФИО1) денежных займов. В результате участия Э.В.А. подсудимый, действуя как индивидуальный предприниматель либо как руководитель 

<

данные изъяты>», заключил с 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» договоры займа, с 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> Л.А.Ф. договоры поставки (которыми стороны прикрывали фактически заключавшийся ими договор займа), обещая вернуть займы в короткие сроки, в действительности не намереваясь осуществлять возврат денежных средств. 

В результате своих действий ФИО1 похитил денежные средства 

<

данные изъяты>» – 2 800 000 рублей, 

<

данные изъяты>» – 2 500 000 рублей, АО 

<

данные изъяты>» – 2 500 000 рублей, 

<

данные изъяты>» – 2 000 000 рублей, 

<

данные изъяты>» – 2 500 000 рублей, 

<

данные изъяты> Л.А.Ф. – 2 500 000 рублей, 

<

данные изъяты>» - 5 000 000 рублей.

Договорные обязательства, возникшие между ФИО1 (как 

<

данные изъяты> и руководителем 

<

данные изъяты>») с одной стороны и 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> Л.А.Ф., 

<

данные изъяты>», находились в сфере предпринимательской деятельности, так как возникали исключительно между субъектами предпринимательской деятельности, преступные действия ФИО1 были связаны с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

После хищений денежных средств ФИО1 под видом выплаты займов по договорам вернул часть принадлежавших протерпевшим денежных средств, таким образом сохраняя возникшее у руководителей потерпевших заблуждение относительно правомерности его намерений: 

<

данные изъяты>» – 500 000 рублей, 

<

данные изъяты> – 1 000 000 рублей, 

<

данные изъяты>» – 500 000 рублей, 

<

данные изъяты>» – 100 000 рублей, 

<

данные изъяты>» - 30 000 рублей.

Количество заключенных договоров займа с каждым из потерпевших, размер занимаемых денежных средств по отдельным займам (в основном, превышавший 1 000 000 рублей), заключение подряд нескольких краткосрочных займов с одним потерпевшим в течение непродолжительного периода времени, наличие предусмотренных договорами процентов за пользование заемными средствами, а также значительность общих сумм, переданных потерпевшими подсудимому в качестве заемных денежных средств подтверждают вывод суда о том, что умысел ФИО1 был направлен на хищения денежных средств потерпевших, а его преступные действия были связаны с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд оценивает критически. Данные показания непоследовательны, противоречат иным исследованным доказательствам (включая показания потерпевших, свидетелей), а равно установленным судом обстоятельствам. Проведенный анализ исследованных доказательств и показаний ФИО1 позволяют суду придти к выводу, что подсудимый в судебном заседании дал недостоверные показания, попытавшись представить все события как неблагоприятный и независящий от него результат осуществлявшейся им предпринимательской деятельности. Данные показания, по мнению суда, обусловлены избранным ФИО1 способом защиты, даны с целью уклонения его от уголовной ответственности и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании совокупности исследованных доказательств. В этой связи суд принимает за основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, только в части, не противоречащей совокупности иных доказательств.

Факт и время получения ФИО1 от потерпевших денежных средств, а также размер похищенного, подтверждается приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств договорами займов, расписками, платежными поручениями, а также показаниями потерпевших и свидетелей.

Вопреки доводу стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшего Х.В.А. в части размера занятых ФИО1 денежных средств, судом установлено следующее. 

В материалах дела имеются договоры займа, заключенные ФИО1 и Х.В.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в указанные даты подсудимым от потерпевшего получены денежные средства в размере 800 000 рублей, 2 000 000 рублей, 2 000 000 рублей, 5 000 000 рублей, 6 000 000 рублей и 6 000 000 рублей соответственно.

Потерпевший Х.В.А. в судебном заседании подтвердил, что передал подсудимому денежные средства на общую сумму 15 800 000 рублей, при этом пояснив, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора займа на сумму 6 000 000 рублей денежные средства ФИО1 не передавались, договор был заключен для фиксирования суммы процентов по предыдущим договорам. 

Из оглашенных показаний свидетеля Э.И.В. следует, что, когда она по просьбе мужа подписывала договоры займа с Х.В.А., ФИО1 говорил ей, что после заключения данных договоров Х. займет ему денежные средства.

Указанные показания потерпевшего и свидетеля согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в связи с чем положены судом в основу приговора. Сведений, позволяющих полагать, что Х.В.А. оговаривает подсудимого, суду не представлено.

К показаниям подсудимого ФИО1 в данной части суд относится критически, так как подтверждения иными доказательствами, исследованными в судебном следствии, они не нашли. Данные показания суд полагает проявлением избранной подсудимым защитной позиции, имеющей целью значительно снизить размер денежных средств, подлежащих возмещению в качестве вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, установлено, что в результате своих преступных действий подсудимый получил от потерпевшего Х.В.А. 15 800 000 рублей.

Несмотря на доводы стороны защиты о заключении договоров займа с потерпевшим Б.Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено следующее.

В материалах дела имеются договоры займа, заключенные ФИО1 и Б.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший Б.Н.А. и свидетель Б.О.В. в судебном заседании подтвердили, что Б.Н.А. передал ФИО1 денежные средства в даты, указанные при заключении договоров займа. При составлении ДД.ММ.ГГГГ расписки на сумму 9 000 000 рублей денежные средства ФИО1 не передавались, расписка была составлена по инициативе ФИО1 для фиксирования суммы долга и процентов по предыдущим договорам после того, как Б.Н.А. обратился с иском в суд.

Свидетель С.К.В. сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Б.Н.А. и сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ занял более 6 000 000 рублей ФИО1

Указанные показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в связи с чем положены судом в основу приговора. Кроме того, суд учитывает, что данные показания были подтверждены Б.Н.А. и Б.О.В. как в ходе очных ставок с ФИО1 на предварительном следствии, так и в судебном заседании при перекрестном допросе. Сведений, позволяющих полагать, что Б.Н.А. и Б.О.В. оговаривают подсудимого, суду не представлено.

К показаниям свидетеля К.А.Е. о том, что взаимоотношения, связанные с передачей ФИО1 денежных средств по договорам займа от Б.Н.А., осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, полагая их недостоверными, так как данные показания подтверждения иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, не нашли. Кроме того, при оценке данных показаний суд учитывает, что К.А.Е. и ФИО1 длительное время находились в дружеских отношениях, даже формально являлись созаемщиками при заключении договоров займа с Б.Н.А., в связи с чем показания К.А.Е. в данной части суд полагает недостоверными, продиктованными ложно понятым чувством дружбы.

К показаниям подсудимого ФИО1 в данной части суд относится критически, так как подтверждения иными доказательствами, признанными судом достоверными, они не нашли. Сведений о направлении денежных средств на ремонт и оборудование спорт-бара «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Таким образом, установлено, что хищение денежных средств по договорам займа с потерпевшим Б.Н.А. совершено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводу стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшего Н.К.А. в части размера переданных ФИО1 денежных средств, судом установлено следующее. 

В материалах дела имеются расписки, выданные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, из которых следует, что в указанные даты подсудимым от потерпевшего Н.К.А. получены денежные средства в размере 1 000 000 рублей и 5 200 000 рублей соответственно.

Потерпевший Н.К.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 1 000 000 рублей по договору займа. При составлении ДД.ММ.ГГГГ расписки на сумму 5 200 000 рублей денежные средства ФИО1 не передавались, расписка была составлена для фиксирования суммы всех денежных средств, переданных ФИО1 в течение ДД.ММ.ГГГГ по устным договорам займа.

Указанные показания потерпевшего согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в связи с чем положены судом в основу приговора. Кроме того, суд учитывает, что данные показания были подтверждены Н.К.А. как в ходе очной ставки с ФИО1 на предварительном следствии, так и в судебном заседании при перекрестном допросе. Сведений, позволяющих полагать, что Н.К.А. оговаривает подсудимого, суду не представлено.

К показаниям подсудимого ФИО1 в данной части суд относится критически, так как подтверждения иными доказательствами, признанными судом достоверными, они не нашли. Данные показания суд полагает проявлением избранной подсудимым защитной позиции, имеющей целью значительно снизить размер денежных средств, подлежащих возмещению в качестве вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, установлено, что в результате своих преступных действий подсудимый получил от потерпевшего Н.К.А. 6 200 000 рублей.

Вопреки доводу стороны защиты о возврате потерпевшему Х.В.А. денежных средств ФИО1 посредством переводов на счета 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», судом установлено следующее. 

Потерпевший Х.В.А. в судебном заседании отрицал, что на счета указанных организаций от ФИО1 поступали денежные средства в счет возврата ему долга. Реквизиты данных организаций по электронной почте он предоставлял по просьбе самого ФИО1 и не для возврата ему денежных средств.

Свидетели Ш.Е.Д., В.И.А., С.М.А. также не подтвердили, что денежные средства, поступившие от ФИО1, переданы Х.В.А.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в связи с чем положены судом в основу приговора. Кроме того, суд учитывает, что данные показания были подтверждены Х.В.А. как в ходе очной ставки с ФИО1 на предварительном следствии, так и в судебном заседании при перекрестном допросе. Сведений, позволяющих полагать, что Х.В.А. оговаривает подсудимого, суду не представлено.

Также суд учитывает, что ни в одном из платежных поручений о переводе денежных средств на счета указанных организаций не указывался в качестве назначения платежа возврат заемных денежных средств, при этом указывались иные основания перечисления денежных средств (например, оплата за стройматериалы, товары, услуги перевозки). 

К показаниям подсудимого ФИО1 в данной части суд относится критически, так как подтверждения иными доказательствами, признанными судом достоверными, они не нашли. Данные показания суд полагает проявлением избранной подсудимым защитной позиции, имеющей целью значительно снизить размер денежных средств, подлежащих возмещению в качестве вреда, причиненного преступлением. Факт знакомства С.М.А., являвшегося учредителем и руководителем 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>», и Х.В.А. сам по себе доводы стороны защиты не подтверждает.

Вместе с тем, оценивая показания подсудимого о том, что перечисление денежных средств на счет Х.А.А. (брата потерпевшего Х.В.А.) в размере 700 000 рублей и внесение ипотечного платежа в пользу Х.В.В. (матери Х.В.А.) в размере 92 000 рублей были осуществлены в счет возврата денежных средств, полученных от потерпевшего, суд приходит к следующему выводу.

Свидетель Х.А.А. в судебном заседании пояснил, что 700 000 рублей, перечисленных в его пользу ФИО1, произведены в счет уплаты долга Х.В.А. перед ним (Х.А.А.). Никакой совместной деятельности у него с ФИО1 не было.

Свидетель Х.В.В. пояснила, что никаких финансовых взаимоотношений с ФИО1 у неё не было, оплачивать свой ипотечный кредит ФИО1 не просила.

Потерпевший Х.В.А. показал, что по указанным в обвинении договорам займа ФИО1 вернул ему 3 500 000 рублей. Денежные средства, перечисленные на счет Х.А.А., могли быть возвратом долга ФИО1 по другому договору (не указанному в обвинении) в счет имевшегося у него (Х.В.А.) долга перед Х.А.А., однако привести сведения об указанном договоре не смог. Денежные средства, оплаченные ФИО1 в счет ипотечного кредита Х.В.В., он передал подсудимому сам, так как не успевал произвести оплату лично, однако доказательства передачи данных денежных средств ФИО1 представить суду не смог.

В материалах дела имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета 

<

данные изъяты>» на счет Х.А.А., открытый в 

<

данные изъяты>», осуществлен перевод денежных средств в сумме 700 000 рублей (в качестве основания платежа указан возврат процентного займа), а также платежная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 внес на счет Х.В.А. 92 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в данной части совокупностью иных доказательств не опровергнуты, являются достоверными и должны быть положены в основу приговора, в связи с чем признает установленным, что потерпевшему Х.В.А. подсудимый возвратил денежные средства на общую сумму 4 292 000 рублей.

Вопреки доводу стороны защиты о возврате потерпевшему Ш.А.В. денежных средств ФИО1 посредством перевода на счет 

<

данные изъяты>» и наличными денежными средствами при встрече, судом установлено следующее. 

Потерпевший Ш.А.В. в судебном заседании отрицал, что на счет указанной организации от ФИО1 поступали денежные средства в счет возврата ему долга. Наличными денежными средствами ФИО1 перед ним не расплачивался.

Указанные показания потерпевшего подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в связи с чем положены судом в основу приговора. Кроме того, суд учитывает, что данные показания были подтверждены Ш.А.В. как в ходе очной ставки с ФИО1 на предварительном следствии, так и при перекрестном допросе в судебном заседании. Сведений, позволяющих полагать, что Ш.А.В. оговаривает подсудимого, суду не представлено.

К показаниям подсудимого ФИО1 в данной части суд относится критически, так как подтверждения иными доказательствами, признанными судом достоверными, они не нашли. Данные показания суд полагает проявлением избранной подсудимым защитной позиции, имеющей целью значительно снизить размер денежных средств, подлежащих возмещению в качестве вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, оценивая показания подсудимого о том, что в счет возмещения долга перед Ш.А.В. с него были принудительно взысканы 2 947 руб. 66 коп., суд приходит к следующему выводу.

Потерпевший Ш.А.В. в судебном заседании пояснил, что похищенные у него денежные средства в размере 4 000 000 рублей ему не возвращены.

Вместе с тем в материалах дела имеется определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому в ходе исполнительного производства № в пользу взыскателя Ш.А.В. с ФИО1 взыскана сумма в размере 2 947 руб. 66 коп. в счет возмещения задолженности по договору займа в размере 4 000 000 руб.

Давая оценку решениям арбитражных судов и судов общей юрисдикции в гражданском судопроизводстве, имеющихся в уголовном деле, суд учитывает фактические обстоятельства, установленные данными решениями, только в той части, которая не противоречит совокупности иных доказательств, установленных в судебном заседании, учитывая, что указанными судами рассматривались лишь вопросы, связанные с деятельностью субъектов в рамках исключительно гражданско-правовых отношений между субъектами. При этом фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, разрешившими дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности либо невиновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всех доказательств, включая доказательства, не исследовавшиеся при рассмотрении гражданских дел.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в данной части совокупностью иных доказательств не опровергнуты, являются достоверными и должны быть положены в основу приговора, в связи с чем признает установленным, что потерпевшему Ш.А.В. подсудимый возвратил денежные средства в размере 2 947,66 рублей.

Вопреки доводу стороны защиты о возврате потерпевшему Н.К.А. денежных средств ФИО1 посредством переводов на счета 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», судом установлено следующее. 

Потерпевший Н.К.А. в судебном заседании отрицал, что на счета указанных организаций от ФИО1 поступали денежные средства в счет возврата ему долга. Реквизиты данных организаций по электронной почте он предоставлял по просьбе самого ФИО1, но не для возврата денежных средств.

Свидетели П.О.А., М.А.Г. также не подтвердили, что денежные средства, поступившие от ФИО1, переданы Н.К.А.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в связи с чем положены судом в основу приговора. Кроме того, суд учитывает, что данные показания были подтверждены Н.К.А. в ходе очной ставки с ФИО1 на предварительном следствии. Сведений, позволяющих полагать, что Н.К.А. оговаривает подсудимого, суду не представлено.

К показаниям подсудимого ФИО1 в данной части суд относится критически, так как подтверждения иными доказательствами, признанными судом достоверными, они не нашли. Данные показания суд полагает проявлением избранной подсудимым защитной позиции, имеющей целью значительно снизить размер денежных средств, подлежащих возмещению в качестве вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, оценивая показания подсудимого о том, что перечисления денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет Н.К.А. на общую сумму 900 000 рублей были осуществлены в счет возврата денежных средств, полученных от потерпевшего, суд приходит к следующему выводу.

В материалах дела имеются платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым со счета ФИО1 на счет Н.К.А. осуществлены два платежа на общую сумму 900 000 рублей с назначением платежа – возврат долга.

Потерпевший Н.К.А. в судебном заседании пояснил, что в течение ДД.ММ.ГГГГ, до начала ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вернул ему денежные средства в виде процентов на сумму 1 070 000 рублей; денежные средства в размере 900 000 рублей, перечисленные на его счет ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, были им сразу же обналичены и возвращены подсудимому без получения расписок.

Подтверждения иными доказательствами, признанными судом достоверными, данные показания потерпевшего о возврате 900 000 рублей не нашли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в данной части совокупностью иных доказательств не опровергнуты, являются достоверными и должны быть положены в основу приговора, в связи с чем признает установленным, что потерпевшему Н.К.А. подсудимый возвратил денежные средства в размере 1 970 000 рублей.

К доводу стороны защиты о возврате потерпевшим Г.А.Н., Б.Н.А., Н.К.А. и Ф.А.С. части займов ФИО1 посредством передачи наличных денежных средств на сумму, превышающую указанную потерпевшими, суд относится критически, полагает выражением защитной позиции подсудимого, так как подтверждения иными доказательствами, признанными судом достоверными, данный довод не нашел. 

Суд критически относится к показаниям ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств и расценивает данные показания как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, связанный со стремлением избежать уголовную ответственность за содеянное. В данной части показания подсудимого полностью опровергаются доказательствами, собранными по делу. 

При совершении каждого преступления подсудимый (как 

<

данные изъяты> и как единоличный руководитель 

<

данные изъяты>») незаконно и безвозмездно завладел чужими денежными средствами, потратил их без ведома и согласия потерпевших, чем причинил им материальный ущерб. Чтобы завладеть денежными средствами потерпевших, подсудимый умышленно использовал обман, так как осознавал, что предоставляет заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, и умалчивает о своих преступных намерениях, при этом подсудимый осознавал неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим.

Так, до хищения денежных средств подсудимый демонстрировал потерпевшим Б.Н.А., Х.В.А. и Н.К.А. различные объекты своей предпринимательской деятельности, деятельность некоторых из них после получения займов прекратилась; Г.А.Н. передал доверенность на право продажи объектов недвижимости, находившихся в залоге у банка; Ф.А.С. показал несуществующий контракт на поставку гербицидов и обещал передать квартиру, которая ему не принадлежит.

Кроме того, до совершения преступных действий подсудимый неоднократно получал от Х.В.А., Ш.А.В., Н.К.А., Г.А.Н. денежные средств в заём, своевременно возвращая их, в результате чего у указанных лиц возникло доверие к ФИО1 и его намерениям, чем ФИО1 воспользовался при совершении преступлений.

Также ФИО1, чтобы подкрепить свой обман в отношении всех потерпевших, сообщал потерпевшим и правдивые сведения о наличии у него реальных активов и заключенных договоров, достаточных для частичного исполнения обязательств.

Похищая денежные средства у потерпевших 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> Л.А.Ф., 

<

данные изъяты>», ФИО1 вводил Э.В.А. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, а последний сам договаривался о выдаче займов с руководителями указанных потерпевших. При этом затем уже сам подсудимый убеждал потерпевших и их представителей в том, что денежные средства возвратит им, хотя в действительности не намеревался это делать.

Подсудимый ФИО1, имеющий два высших образования, юридическое и экономическое, не мог не осознавать, к каким последствиям может привести такое отношение к получениям займов и к организации своей деятельности в целом. Однако поскольку подсудимый преследовал цель собрать как можно больше денежных средств от потерпевших, а оформление полученных денежных средств договорами займов и получение займов производились лишь для придания видимости законности своих действий, к исполнению обязательств по заключенным договорам займов подсудимый относился безразлично. 

Тяжелое финансовое положение 

<

данные изъяты>» и ФИО1 как 

<

данные изъяты>, возникшее в процессе осуществления подсудимым предпринимательской деятельности, подтверждают как показания свидетелей, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ у торговых предприятий ФИО1 возникли периодические проблемы с оплатой арендной платы и коммунальных платежей, так и показания самого подсудимого, показавшего, что до начала ДД.ММ.ГГГГ он передал значительную сумму денежных средств другим предприятиям и понял, что денежные средства ему возвращены не будут. 

Одновременно с приведенными обстоятельствами суд учитывает, что сумма полученных ФИО1 денежных средств существенно превышает сумму денежных средств, возвращенных потерпевшим под видом процентов денежных средств.

Вывод о совершении ФИО1 именно мошеннических действий суд основывает и на других обстоятельствах.

Так, несмотря на возникновение значительных финансовых сложностей с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, не получив каких-либо новых источников поступления денежных средств, продолжил заключать договоры займов с новыми потерпевшими.

Кроме того, ФИО1 неоднократно получал займы у Б.Н.А., Н.К.А. и Х.В.А., постепенно увеличивая сумму заемных денежных средств, так как ставил своей целью получение максимально возможной суммы денежных средств от указанных потерпевших. 

По тем же основаниям суд не принимает доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества в отношении потерпевших ввиду наличия достаточных активов у него и его организации, из-за неисполнения обязательств по выданным займам третьими лицами, в связи с одновременным обращением потерпевших с заявлениями о возращении переданных денежных средств, в связи с обращением потерпевших с заявлением о признании подсудимого банкротом.

Получение ФИО1 займов у новых лиц для возврата предыдущих займов, по мнению суда, не свидетельствует о наличии намерения у подсудимого исполнять свои обязательства перед потерпевшими. 

Умысел, направленный на хищение чужого имущества, возникал у ФИО1 до обмана и введения потерпевших в заблуждение и получения от них денежных средств.

Более того, ФИО1, заведомо зная о наличии неисполненных договоров на значительные денежные суммы, отсутствии возможности возвратить денежные средства предыдущим займодавцам (например, ФИО2), продолжал заключать договоры с потерпевшими, вводя их в заблуждение относительно возможности исполнить договорные обязательства. При этом он умалчивал о наличии финансовых трудностей и неисполненных в срок обязательствах по предыдущим договорам займа. 

При наличии реальной возможности исполнить заключенные с потерпевшими договоры ФИО1 не предпринял никаких мер для исполнения этих договоров, а потратил полученные от потерпевших денежные средства на иные цели (оплату иной кредиторской задолженности и личные нужды). Денежные средства, похищенные у юридических лиц, он вернул частично через продолжительное время после окончания хищения только в связи с тем, что представители потерпевших обращались к его отцу Э.В.А., который, не зная о преступных намерения ФИО1, содействовал последнему в получении займов у данных юридических лиц.

О корыстном мотиве совершенных подсудимым преступлений свидетельствует то обстоятельство, что полученные от потерпевших денежные средства он присвоил, распоряжался ими по своему усмотрению и в своих интересах, не предпринимая мер к исполнению заключенных с потерпевшими договоров займа, уклоняясь от возврата денежных средств после наступления сроков возврата.

Суд учитывает, что преступления в отношении потерпевших Б.Н.А., Х.В.А., Ф.А.С., Н.К.А., Г.А.Н. являлись продолжаемыми, так как совершались в отношении каждого из потерпевших одним и тем же способом (путем сообщения при каждом получении денежных средств одних и тех же недостоверных сведений о наличии у ФИО1 коммерческих проектов с высокой доходностью), в отношении одного и того же предмета – денежных средств, через непродолжительные периоды времени. Действуя таким образом, при совершении каждого такого преступления подсудимый имел единый умысел похитить максимально возможную сумму денежных средств у каждого из потерпевших, которых он знал как лиц, владеющих значительными размерами денежных средств либо способных привлечь крупные суммы денег и у которых он имел возможность похитить денежные средства при одних и тех же условиях - посредством преднамеренного неисполнения договоров займа, что свидетельствует об умысле совершить хищение в особо крупном (в отношении Б.Н.А. и Х.В.А.) и крупном (в отношении Н.К.А. и Ф.А.С.) размерах.

В период совершения преступлений и непосредственно после этого ФИО1 выплачивал части потерпевших незначительные суммы денежных средств под видом вознаграждения за пользование заемными денежными средствами, а некоторым юридическим лицам - под видом возврата суммы основного долга, неоднократно просил продлить сроки договоров займа (в том числе заключая договор новации), оформлял новые расписки, включая в них вознаграждения за пользование денежными средствами, которые в действительности оплачивать не намеривался, тем самым предпринимал активные действия, чтобы уклониться от возврата похищенных денежных средств, поддерживая у потерпевших ложное представление о своей платежеспособности и намерениях, которые он преследовал при передаче ему денежных средств. 

Вопреки доводу подсудимого о том, что причиной невозврата долгов явилась травма, полученная ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что данная травма хотя и привела к необходимости пройти стационарное лечение, но не лишила ФИО1 способности передвигаться либо пользоваться своими правами и обязанностями и осуществлять какую-либо деятельность, в том числе предпринимательскую, при этом суд учитывает, что спустя непродолжительное время после получения травмы ФИО1 с целью совершения хищения денежных средств 

<

данные изъяты>» посещал 

<

адрес>, расположенное на значительном расстоянии от 

<

адрес>.

Вопрос наличия либо отсутствия предварительных договоренностей ФИО1 с 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» о заключении договоров поставки, по мнению суда, не имеет правового значения для правильной квалификации действий подсудимого, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что данные договоры подсудимым заключены не были по причине того, что преступная деятельность ФИО1 привела к обращению потерпевших в суд и правоохранительные органы. 

Довод стороны защиты о неполноте сведений, содержащихся в протоколе осмотра детализации телефонных соединений ФИО1, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия при осмотре вещественных доказательств, в связи с чем указанный документ не кладется судом в основу приговора.

Сознательный обман потерпевших по делу, введение их в заблуждение относительно своих намерений, злоупотреблением их доверием позволяет суду говорить о совершении подсудимым мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств.

Органом предварительного следствия преступные действия ФИО1 в отношении каждого потерпевшего квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

Между тем Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № Уголовный кодекс РФ был дополнен статьей 159.4 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. При этом ст. 159.4 УК РФ предусматривает специальную норму о мошенничестве по отношению к общей норме, содержащейся в ст. 159 УК РФ. 

По смыслу закона, преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. При этом не имеет значения, каким образом виновный поступил с похищенным имуществом (например, присвоил себе лично или использовал для предпринимательской деятельности).

К мошенничеству, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, относятся действия, связанные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Субъектом данного преступления является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью - собственник предприятия (организации), руководитель организации, индивидуальный предприниматель, их представители.

Факт наличия отношений между субъектами предпринимательской деятельности в лице подсудимого и потерпевшими, часть которых не являлась субъектами этой деятельности, не может быть принят во внимание, так как по смыслу закона, действовавшего на момент совершения ФИО1 преступлений, для квалификации содеянного по ст. 159.4 УК РФ не имело значения, кто являлся другой стороной договора – коммерческая организация, предприниматель или физическое лицо.

Поскольку преступления в отношении потерпевших совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ - и подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, то они не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание. Такие деяния в соответствии со ст.ст. 9 и 10 УК РФ следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ, так как данная статья является специальной и более мягкой нормой по отношению к ст. 159 УК РФ, поскольку улучшает положение подсудимого.

Размер материального ущерба, причиненного потерпевшим, суд определяет с учетом примечания к ст. 159.4 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и признает материальный ущерб, причиненный потерпевшим 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> Л.А.Ф., 

<

данные изъяты>», Ш.А.В., Ф.А.С., Н.К.А. в результате преступлений, крупным; размер материального ущерба, причиненного потерпевшим Б.Н.А. и Х.В.А., в результате преступлений, - особо крупным. 

При определении размера материального ущерба, причиненного Б.Н.А., Х.В.А. и Н.К.А., суд учитывает, что преступление в отношении каждого из данных потерпевших являлось продолжаемым. Размер ущерба, причиненного таким продолжаемым преступлением, определяется на момент окончания преступления, то есть на момент последнего изъятия денежных средств у потерпевшего. При этом подсудимый, поддерживая у Х.В.А., Б.Н.А. и Н.К.А. ложное представление о своей платежеспособности и намерениях, которые он преследовал при передаче ему денежных средств, периодически выплачивал каждому из данных потерпевших денежные средства под видом вознаграждения за пользование заемными денежными средствами, ставя своей целью хищение максимально возможной суммы денежных средств. Действуя таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от Х.В.А. денежные средства в размере 9 800 000 рублей, выплатив в этот период ему под видом процентов 4 200 000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ последний раз изъяв у него денежные средства в размере 6 000 000 рублей, причинил ему материальный ущерб в размере 11 600 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от Б.Н.А. денежные средства в размере 4 950 000 рублей, выплатив ему в этот период под видом процентов 640 000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ последний раз изъяв у него денежные средства в размере 1 740 000 рублей, причинил ему материальный ущерб в размере 6 050 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от Н.К.А. денежные средства в размере 5 200 000 рублей, выплатив ему в этот период под видом процентов 1 970 000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ последний раз изъяв у него денежные средства в размере 1 000 000 рублей, причинил ему материальный ущерб в размере 4 230 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 при хищении денежных средств у Г.А.Н. по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 

при хищении денежных средств у 

<

данные изъяты>», 

при хищении денежных средств у 

<

данные изъяты>», 

при хищении денежных средств у 

<

данные изъяты>», 

при хищении денежных средств у 

<

данные изъяты>», 

при хищении денежных средств у 

<

данные изъяты>», 

при хищении денежных средств у 

<

данные изъяты> Л.А.Ф., 

при хищении денежных средств у 

<

данные изъяты>», 

при хищении денежных средств у Ш.А.В., 

при хищении денежных средств у Ф.А.С. 

при хищении денежных средств у Н.К.А.

– по каждому факту хищения по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1

при хищении денежных средств у Х.В.А.,

при хищении денежных средств у Б.Н.А.

– по каждому факту хищения по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил два преступления, относящихся к категории средней тяжести, и одиннадцать преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за каждое совершенное преступление, суд признает 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает частичное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшим 

<

данные изъяты>», Ш.А.В., Ф.А.С., 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», Н.К.А., Б.Н.А., Х.В.А., Г.А.Н.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не установил оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 159.4 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку только в этом случае будут достигнуты цели наказания, предусмотренные положениями ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости и исправление осужденного.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Согласно положению п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Установлено, что преступления, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 159.4 УК РФ, совершены ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со дня совершения преступлений до момента постановления приговора прошло более 2 лет, от следствия и суда ФИО1 не уклонялся, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось. При таких обстоятельствах осужденный подлежит освобождению от наказания за преступления, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 159.4 УК РФ, в силу положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершена совокупность преступлений наказание подсудимому назначается с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Так как подсудимый ДД.ММ.ГГГГ осужден Исилькульским городским судом 

<

адрес> и настоящие преступления совершены до вынесения указанного приговора, окончательное наказание ФИО1 необходимо определить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных основных наказаний. При этом в отбытое наказание подлежит зачесть уплаченную сумму штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем не имеет оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного и в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить местом отбывания подсудимым наказания колонию-поселение.

Разрешая вопрос возмещения процессуальных издержек, суд учитывает, что состояние здоровья не препятствует подсудимому осуществлять трудовую деятельность и иметь законный источник дохода, ФИО1 является имущественно состоятельным и должен самостоятельно возмещать процессуальные издержки. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек судом не установлено, в связи с чем в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, следует возложить на подсудимого. 

Разрешая гражданские иски потерпевших Ф.А.С., 

<

данные изъяты> Л.А.Ф., 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» к подсудимому, заявленные в рамках настоящего уголовного дела, суд считает необходимым на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ исковые требования потерпевших удовлетворить в полном объеме. Разрешая гражданские иски потерпевших 

<

данные изъяты>», Г.А.Н., Х.В.А., Б.Н.А., Н.К.А., Ш.А.В. к подсудимому, заявленные в рамках настоящего уголовного дела, суд считает необходимым на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ исковые требования потерпевших удовлетворить частично в пределах невозмещенного имущественного ущерба, причиненного каждым преступлением. Вопреки непризнанию подсудимым исковых требований, судом установлен факт причинения преступлениями материального ущерба потерпевшим, сами иски основаны на законе.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), 10 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), и 1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (хищение денежных средств Х.В.А.) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (хищение денежных средств Б.Н.А.) в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (хищение денежных средств Н.К.А.) в виде штрафа в размере 500 000 рублей;

по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (хищение денежных средств Ф.А.С.) в виде штрафа в размере 500 000 рублей;

по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (хищение денежных средств Ш.А.В.) в виде штрафа в размере 500 000 рублей;

по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (хищение денежных средств 

<

данные изъяты>») в виде штрафа в размере 400 000 рублей;

по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (хищение денежных средств 

<

данные изъяты>») в виде штрафа в размере 400 000 рублей;

по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (хищение денежных средств 

<

данные изъяты>») в виде штрафа в размере 400 000 рублей;

по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (хищение денежных средств 

<

данные изъяты>») в виде штрафа в размере 400 000 рублей;

по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (хищение денежных средств 

<

данные изъяты>») в виде штрафа в размере 400 000 рублей;

по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (хищение денежных средств 

<

данные изъяты> Л.А.Ф.) в виде штрафа в размере 400 000 рублей;

по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (хищение денежных средств 

<

данные изъяты>») в виде штрафа в размере 500 000 рублей;

по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (хищение денежных средств Г.А.Н.) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 159.4 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Исилькульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафа в размере 100 000 руб.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Зачесть в наказание в виде штрафа сумму в размере 100 000 рублей, уплаченную по приговору Исилькульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 75.1 УИК РФ осужденный ФИО1 обязан самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение по предписанию, выданному ему УФСИН России по 

<

адрес>. 

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом срока следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, не отменять до вступления приговора в законную силу и получения предписания УФСИН России по 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в размере 14 490 руб.

Исковые требования Ф.А.С., 

<

данные изъяты> Л.А.Ф., 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> Л.А.Ф. (ОГРНИП №) в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, 2 500 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>» (ОГРН №) в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, 2 000 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>» (ОГРН №) в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, 2 400 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>» (ОГРН №) в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, 2 300 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>» (ОГРН №) в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, 2 000 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф.А.С. в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, 3 400 000 рублей. 

Исковые требования Х.В.А., Б.Н.А., Н.К.А., Ш.А.В., Г.А.Н., 

<

данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Х.В.А. в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, 11 508 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Н.А. в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, 5 335 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.А.В. в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, 3 997 052 рубля 34 копейки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Н.К.А. в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, 4 230 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.А.Н. в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, 988 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>» (ОГРН №) в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, 1 500 000 рублей. 

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 

- копии расписок и договоров, компакт-диски, выписки, платежные поручения, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- печати 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты>», бухгалтерские балансы и отчеты о доходах и расходах 

<

данные изъяты>» (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), хранящиеся при уголовном деле, - возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, при этом просить о назначении защитника судом апелляционной инстанции либо обеспечить участие защитника самостоятельно.

Судья С.М. Калмыков Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от 23 мая 2019 года приговор изменен в части гражданских исков.