уголовное дело №1-430/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 г. г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Михайлова Д.В.,

при секретаре: Пахомовой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощников прокурора Ленинского района г. Смоленска Шкуратовой Т.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого: ФИО3,

защитника: адвоката Тарасовой Е.А., представившей ордер и удостоверение,

потерпевшей РЮВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.45, 46), не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут 14.07.2023 по 19 часов 13 минут 16.07.2023 (точная дата и время не установлены) ФИО3, достоверно зная о том, что в жилом доме, расположенном на участке 

<

адрес> где проживают его соседи РЮВ, хранится материально-ценное имущество, а также о том, что последние убыли и временно в указанном жилище не находятся, испытывая материальные затруднения, из корыстной заинтересованности, реализуя возникший у него в тот же период времени преступный умысел, направленный на тайное хищение материально-ценного имущества, принадлежащего наглядно знакомой РЮВ, из вышеуказанного дома, с незаконным проникновением в жилище, а также в помещение деревянного сарая с целью дельнейшей реализации похищенного и извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, прибыл к огороженному участку №, расположенному в 

<

адрес>, после чего, ФИО3, убедившись в отсутствии свидетелей и очевидцев, тем самым убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, перелез через забор, тем самым умышленно незаконно проник на территорию данного участка. После чего ФИО3 при помощи заранее приисканного неустановленного предмета, используя мускульную силу отогнул пластиковую створку рамы окна дома, в результате чего окно открылось, и, преследуя корыстную цель своих преступных действий, через оконный проем, умышленно незаконно проник во внутрь жилого дома. Незаконно находясь в помещении жилого дома, ФИО3, осмотрев внутреннее помещение, с целью обнаружения и хищения материально-ценного имущества, где в комнате указанного дома, под столом обнаружил и из корыстной заинтересованности тайно умышленно взял с целью хищения угловую шлиф-машину «ПИТ» в корпусе серого цвета, стоимостью 3 087 рублей, с находящимися внутри упаковочной коробки (шедшей в комплекте) насадками: 3 диска зубчатых для распила дерева, стоимостью 247 рублей 95 копеек, за 1 штуку, а всего общей стоимостью 743 рубля 85 копеек, 1 диск с цепью стоимостью 307 рублей 80 копеек, насадкой для шлифовки дерева, стоимостью 162 рубля 45 копеек, упаковкой шлифовальных кругов в количестве 8 штук, общей стоимостью 171 рубль 00 копеек за упаковку, принадлежащие РЮВ, а всего на общую сумму 4 472 рубля 10 коп.

Далее, ФИО3 в период времени с 14 часов 00 минут 14.07.2023 по 19 часов 13 минут 16.07.2023 (точная дата и время не установлены), удерживая при себе вышеуказанное имущество, покинул помещение жилого дома и, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на хищение материально-ценного имущества принадлежащего РЮВ, направился к деревянному сараю, расположенному на данном земельном участке № в 

<

адрес>. После чего, в период времени с 14 часов 00 минут 14.07.2023 по 19 часов 13 минут 16.07.2023 (точная дата и время не установлены) ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями по-прежнему никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, при помощи заранее приисканного неустановленного предмета, неустановленным способом открыл входную дверь помещения сарая, и, преследуя корыстный мотив, незаконно проник в него.

Незаконно находясь в помещении сарая, с целью доведения своего единого корыстного преступного умысла до конца, ФИО3 действуя умышленно, из корыстной заинтересованности взял с целью хищения бензиновый триммер «CHAMPION» Т 333-2, 0,9 кВт, 1,22 л.с. в корпусе желтого цвета, стоимостью 4 707 рублей 00 копеек, и электрическую электрокосу (точная марка и модель не установлены), в корпусе зеленого цвета, стоимостью 1 287 рублей, а всего на общую сумму 5 994 рубля 00 копеек. 

После чего ФИО3, удерживая при себе похищенное указанным способом имущество, покинул территорию вышеуказанного участка, в период времени с 14 часов 00 минут 14.07.2023 по 19 часов 13 минут 16.07.2023 (точная дата и время не установлены), то есть с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинил РЮВ значительный материальный ущерб на общую сумму 10 466 рублей 10 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении вышеуказанного преступления признал, указав на свое раскаяние в содеянном, и возмещение им потерпевшей, причиненного преступлением ущерба. От дачи подробных показаний по обстоятельствам совершенного им преступления отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.48-51, 56-59, 99-102), и подтвержденным последним по результату оглашения, у него (ФИО3) имеется дача, расположенная в 

<

адрес> его соседями являются РЮВ и РАЕ. 15.07.2023 в вечернее время к нему на дачный участок пришел знакомый Николай, с которым они распивали спиртные напитки. Тот пробыл у него в гостях где-то до 22ч, после чего ушел. Он один выпил оставшийся у него алкоголь, однако когда он закончился, он хотел еще купить, однако у него больше не было денег на его покупку. В этот момент он вспомнил, что у его соседей с участка № имеется ценное имущество, а именно бензиновый триммер и угловая шлиф-машинка и также вспомнил, что 15.07.2023г. в вечернее время он столкнулся с РАЕ, когда он уходил с дачи в сторону Смоленска, т.е. РАЕ и его жены в доме на садовом участке не было. В этот момент где-то в период времени с 02ч по 04ч 16.07.2023г. он решил незаконно проникнуть в дом своих соседей и украсть из него ценное имущество, чтобы его потом продать и на вырученные деньги купить еще алкоголь. Понимая, что инструмент находится в доме, который закрыт на замок, он взял на своем участке топор, для того чтобы им открыть дверь или окно в данный дом. После чего, сбоку дома соседей он перелез через забор, изготовленный из профилированных листов зеленого цвета, прошел по участку №, затем подошел к дому соседей РЮВ и РАЕ, в связи с тем, что он был изрядно выпивши, он не исключает, что мог попробовать открыть дверь в дом при помощи находившегося у него топора, точно не помнит, но помнит, что проник в дом через окно, створку окна которого он отогнул при помощи заранее приготовленного им топора. Затем он открыл створку окна, залез через открытое окно во внутрь дома, и, осмотрев комнату, где он увидел на полу под столом возле окна угловую шлиф-машинку «ПИТ» в корпусе серого цвета, которая была в коробке, в которой также находились диски к ней. Ранее он указывал, что шлиф-машинку взял с комода, это было сказано ошибочно, сейчас он уверенно может сказать, что она была под столом на полу возле окна. Взяв данную шлиф-машинку с дисками он пошел к выходу, при этом дверь открыл изнутри, т.к. она была закрыта на затвор. После чего он вышел на участок и увидев деревянный сарай, подумал, что бензинной триммер находится именно там. После чего, он подошел к данному сараю, и, увидев, что дверь закрыта, как он помнит, на защелку в виде гвоздя, он был пьян, возможно был и замок навесной, точно не может сказать. Как ему помнится он при помощи руки дернул за защелку или проволоку и она вынулась, дверь в сарай открылась и он сразу увидел бензиновый триммер «Champion» в корпусе желтого цвета, взял его и так же там находилась электрическая электро-коса в корпусе зеленого цвета, которую он также забрал с собой. Выйдя из сарая, он помнит, стало уже светать, после чего он пошел с похищенным имуществом к воротам, где отжал калитку в воротах забора в месте расположения замка при помощи находящегося при нем топора, дверь открылась и он с похищенным имуществом вышел с данного участка. Затем он вернулся к себе на участок, переоделся и с похищенным имуществом направился пешком домой в г. Смоленск, где лег спать. Все похищенное имущество он спрятал в старых сараях возле дома, затем, зайдя домой лег спать и около 10ч 16.07.2023г. пошел в ломбард «Первый брокер» где продал, оформив на свой паспорт бензиновый триммер, выручив за него 3000 рублей. Деньги потратил на себя. Затем через день, 18.07.2023г. он снова отнес и продал в ломбарде угловую шлиф-машинку за 1200 рублей, также оформив ее на свой паспорт. Деньги потратил на себя. Электрическую косу продал в один из дней, в какой именно не помнит, прохожему, за сколько точно не помнит, деньги потратил на себя. В содеянном раскаивается, в настоящее время возместил причиненный им ущерб. Топор, при помощи которого он пытался открыть дверь в дом и открыл окно дома на участке № и калитку в заборе, он выдал сотруднику полиции.

Показания подсудимого ФИО3 подтверждены сведениями, изложенными в исследованном в суде протоколе проверки показаний на месте от 19.07.2023, согласно которым ФИО3 добровольно в присутствии защитника указал на дом № в 

<

адрес> и пояснил, что именно в этом доме он совершил хищение имущества, а также указал на сарай, расположенный на данном участке рядом с домом и пояснил, что из него он также совершил хищение имущества.

В судебном заседании непосредственно с участием сторон также были исследованы следующие доказательства:

- показания потерпевшей РЮВ, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 17-21, 76-78), оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в ее собственности находится земельный участок № в 

<

адрес>. Указанный участок обнесен забором из профнастила (металлических листов зеленого цвета), вход на который осуществляется через калитку в заборе с накладным замком. На участке расположен бревенчатый одноэтажный дом, пригодный для проживания. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь с 1 врезным замком. Ключи от дома и калитки имеются у нее и ее супруга РАЕ Уезжая, они всегда закрывают дом и калитку забора на ключ. В связи с тем, что в доме не закончен ремонт, они часть инструмента оставляют в доме, а именно ими была оставлена угловая шлиф-машина «ПИТ» в корпусе серого цвета с красными буквами ПИТ, также в доме хранились несколько насадок для шлиф-машинки - для обработки дерева, (3 диска зубчатых для распила дерева и 1 диск с цепью), насадка для шлифовки дерева и упаковка шлифовальных кругов. Также на территории участка расположена постройка в виде деревянного сарая, который закрывался на небольшой навесной замок, в котором также хранился бензиновый триммер «CHAMPION» Т 333-2, 0,9 кВт, 1,22 л.с., и электрическая электро-коса. Также в сарае хранилась пластиковая канистра объемом 1л с маслом для триммера, масла в канистре было около 0,5л, материальной ценности не представляет, а также пластиковая белая канистра с бензином 10л, материальной ценности канистра и бензин не представляют.

Последний раз она была на даче 14.07.2023, а ее муж 15.07.2023 уехал с дачи около 15 часов, со слов мужа, когда он уходил, то встретил соседа ФИО3, который видел, что участок остался без хозяев. Все имущество было в целости и сохранности на своих местах. При уходе муж как обычно закрыл дом и калитку забора на замок. Однако, 16.07.2023г. около 16 часов 00 мин. ей позвонила соседка РСА и сообщила, что калитка в заборе открыта. Около 19 часов 00 мин. приехав с мужем на участок они обнаружили, что замок металлической калитки вскрыт, т.е. поврежден, калитка находится в открытом положении. Зайдя на участок и подойдя к дому, она обнаружила, что входной замок металлической двери, ведущей в дом, также сломан, поврежден и открыт. Деревянная балка, расположенная на доме под металлической коробкой двери, сама металлическая коробка двери и дверь имеют повреждения (следы взлома). Войдя в дом, она осмотрелась и обнаружила бытовой беспорядок, личные вещи лежали на полу и не на своих местах. Под столом возле окна отсутствовала картонная коробка с угловой шлиф-машиной «ПИТ» в корпусе серого цвета с красными буквами ПИТ, модель не помнит, а также находившиеся внутри картонной коробки насадки для шлиф-машинки - для обработки дерева, (3 диска зубчатых для распила дерева и 1 диск с цепью), насадка для шлифовки дерева и упаковка шлифовальных кругов. Также она осмотрела помещение сарая и обнаружила, что навесной замок отсутствовал, он для нее материальной ценности не представляет, дверь прикрыта, из сарая пропали: бензиновый триммер «CHAMPION» Т 333-2, 0,9 кВт, 1,22 л.с. в корпусе желтого цвета, электрическая электро-коса, в корпусе зеленого цвета, пластиковая канистра объемом 1л с маслом для триммера, масла в канистре было около 0,5л, материальной ценности не представляет ни канистра ни масло, а также пластиковая белая канистра с бензином 10л, материальной ценности канистра и бензин не представляют.

В результате хищения у нее было похищено имущество на общую стоимость 14 000 рублей, что является для нее значительный ущербом, т.к. ее заработная плата составляет около 25 000 рублей, ежемесячно финансово помогает престарелым родителям пенсионерам около 5000 рублей, на коммунальные платежи ежемесячно тратит около 8000 рублей.

- показания свидетеля РАЕ, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 71-73), оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 15.07.2023 в период времени с 13 часов 00 до 16 часов 00 минут он находился на своей даче в 

<

адрес>. Примерно в 16 часов 00 минут он отправился в г. Смоленск, по пути к остановке, он встретил своего соседа ФИО3, который шел в сторону своей дачи. 16.07.2023 он находился в пос. Красный бор. Примерно в 16 часов 00 минут ему позвонила его жена, которая пояснила, что ей поступил звонок от соседей, которые в ходе телефонного звонка ей пояснили, что замок на калитке, расположенной на заборе взломан, а калитка находится в открытом состоянии. Примерно в 19 часов 00 минут он уже был на своем участке в 

<

адрес> куда уже приехала его супруга. В ходе осмотра он увидел, что дверь на калитке взломана. После чего жена показала, что на входной двери дома находятся следы взлома. Затем она пояснила, что из дома похищена угловая шлифмашина «Pit». Он решил проверить слова жены и отправился в то место, где находился данный инструмент, а именно под столом в коробке, расположенном возле окна. Там данного инструмента он не обнаружил. После чего он с женой отправился к сараю, который закрывался на маленький навесной замок, но дверь была нараспашку открыта, а замок был сорван. Он сразу же обнаружил, что был похищен бензиновый триммер «Champion». После чего, они сразу же вызвали сотрудников полиции, через некоторое время он отправился домой в г. Смоленск, а жена осталась дожидаться приезда сотрудников полиции.

- показания свидетеля ВОН, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 88-90), оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что у ее родителей в собственности имеется участок № в 

<

адрес>, которым также пользуется и она. Недалеко от их участка параллельно расположен участок №, принадлежащий РЮВ. Так, 16.07.2023 около 15ч 00 мин. она приехала на свой дачный участок и случайно обратила внимание на калитку в заборе у соседей РЮВ, что она была приоткрыта. Она решила зайти к соседке РСА, у которой также расположен дачный участок напротив ее участка и вместе с ней они подошли к калитке забора, который огораживает участок, принадлежащий РЮВ, и, прежде чем зайти на территорию, она позвонила РЮВ и сообщила, что на их участке открыта калитка в заборе. Она попросила зайти на участок и посмотреть имеет ли дверь дома какие-либо повреждения. Она вместе со РСА зашли на ее участок и увидела повреждения коробки входной двери и самой ручки двери. Данные повреждения она сфотографировала и отправила Юле. Позже ей стало известно, что из дачного дома РЮВ произошла кража имущества.

-показания свидетеля РСА, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 91-93), оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в собственности ее родственников имеется участок в 

<

адрес>, которым также пользуется и она. Недалеко от их участка расположен участок, принадлежащий РЮВ. Так, 16.07.2023г. около 15ч 00 мин. она только приехала из г. Смоленска и находилась на своем участке, где-то через 15 минут к ней зашла соседка ВОН и сообщила, что калитка в заборе у соседей РЮВ приоткрыта и попросила ее вместе с ней сходить посмотреть, она согласилась. Они вместе с ВОН подошли к калитке забора, который огораживает участок, принадлежащий РЮВ и прежде чем зайти на территорию, ВОН позвонила РЮВ и сообщила, что на их участке открыта калитка в заборе. РЮВ попросила зайти на участок и посмотреть имеются ли какие-либо повреждения в двери дома. Она вместе с ВОН зашли на участок РЮВ и подойдя к дому, увидели повреждения коробки входной двери, а также повреждения возле замка и ручки двери. Данные повреждения ВОН сфотографировала и отправила РЮВ. Позже ей стало известно, что из дачного дома РЮВ произошла кража имущества.

Также в судебном заседании непосредственно с участием сторон были исследованы иные доказательства, письменные материалы дела:

- заявление РЮВ от 16.07.2023, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые путем взлома калитки входной двери дома совершили хищение принадлежащего ей имущества (т.1 л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от 16.07.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок придомовой территории и дом на участке № 

<

адрес>, и зафиксирована окружающая обстановка, общий вид повреждений на калитке, общий вид дома и повреждений на входной двери и дверной коробки дома, обстановка в доме на момент осмотра (т.1 л.д. 6-12);

- протокол явки с повинной от 18.07.2023г., согласно которому ФИО3 сообщил, что 15.07.2023 он проник к соседям на участок и похитил принадлежащее последним имущество (т.1 л.д. 24-26);

- протокол выемки от 18.07.2023г. с фототаблицей, согласно которому у ФИО3 был изъят топор и перчатки, которые он использовал при совершении преступления (т.1 л.д. 38-40);

- протокол осмотра предметов от 05.08.2023, согласно которому осмотрены топор и перчатки, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.186-188);

- протокол проверки показаний на месте от 19.07.2023, согласно которому обвиняемый ФИО3 в присутствии защитника указал на дом № в 

<

адрес> и пояснил, что именно в этом доме он совершил хищение имущества, а также указал на сарай, расположенный на данном участке рядом с домой и пояснил, что из него он также совершил хищение имущества (т.1 л.д. 60-70).

- расписка от 10.08.2023, согласно которой ФИО3 возместил в счет причиненного им материального ущерба РЮВ денежные средства в сумме 14500 рублей (т.1 л.д. 86);

- справкой ИП КОА о заключении 16.07.2023 и 18.07.2023 между ИП КОА и ФИО3 договоров купли-продажи по которым последний продал ИП КОА бензиновый триммер и угловую шлифмашину (т.1 л.д. 106).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и согласуются друг с другом. Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах установлена. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не выявлено.

Совершение подсудимым ФИО3 преступления подтверждается согласующимися между собой доказательствами, так подсудимый подтвердил обстоятельства незаконного проникновения им в указанное в обвинении время на территорию земельного участка и находящиеся на нем строения, принадлежащие потерпевшей, реализацию им умысла тайного хищения имущества, находящегося в жилище и помещении, принадлежащих также потерпевшей, с последующей его реализацией и извлечением прибыли. Показания подсудимого также подтверждены как показаниями потерпевшей РЮВ и ее супруга - свидетеля по уголовному делу РАЕ об обнаружении ими признаков незаконного проникновения на территорию принадлежащей потерпевшей собственности неизвестного лица и пропажи, принадлежащих им, ценностей из строений, о чем потерпевшей было сообщено в полицию. Обстоятельства обнаружения признаков незаконного проникновения на территорию принадлежащего потерпевшей домовладения с признаками взлома запорных устройств, о чем было сообщено потерпевшей и периода такого обнаружения сопоставимого с периодом совершения инкриминируемого подсудимому преступления подтверждено в судебном заседании и показаниями свидетелей ВОН, РСА.

Вышеприведенные исследованные доказательства взаимно дополняют друг друга, являются достаточными и допустимыми, оснований им не доверять, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, у суда не имеется. Совокупность исследованных доказательств, показания потерпевшей, свидетеля в совокупности с письменными доказательствами, а также с признательными показаниями ФИО3 достоверно подтверждают его вину в совершении тайного хищения имущества принадлежащего РЮВ.

Хищение совершено тайно в отсутствие собственника и иных лиц, в чем ФИО3 предварительно убедился.

Количественный и предметный состав похищенного имущества в ходе судебного разбирательства, равно как и определенная экспертным путем стоимость похищенного должным образом подтверждены, сторонами не оспариваются.

Значительность для потерпевшей РЮВ размера причиненного ей преступными действиями ФИО3 ущерба также достоверно подтверждена в ходе судебного следствия и стороной защиты не оспаривалась.

Общий размер похищенного, как установлено, составляет 10 466 руб., что является значительным ущербом для потерпевшей с учетом данных ею показаний об имущественном положении (размере ежемесячных дохода и обязательных расходов по оказанию финансовой помощи престарелым родителям и коммунальным платежам), кроме того, сумма хищения значительно превышает размер, предусмотренный в примечании 2 к ст.158 УК РФ. Данный квалифицирующий признак хищения стороной защиты не оспаривался.

Преступление признается оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Преступление ФИО3 совершено с прямым умыслом и корыстной целью – извлечение материальной выгоды, поскольку похищенное было им реализовано, а вырученные деньги потрачены последним на личные нужды. Подсудимый осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имел права распоряжаться им, его изъятие происходило против воли собственника, тайно.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как очевидно усматривается из материалов дела, объект, в который проник ФИО3 обозначенный в обвинительном заключении как «жилой дом», является фактически достроенным, ремонт в нем согласно показаниям потерпевшей не закончен, но он пригоден для проживания, для чего периодически в связи с наличием иного жилья используется, что позволяет суду отнести данную постройку к жилищу.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанное строение, может быть признано жилищем в смысле, придаваемом ему уголовным законом.

Оценивая характер строения – сарая, наличие в нем запорных устройств, суд признает указанное строение помещением.

При этом под кражей в действиях ФИО3 суд признает совершение им незаконного изъятия имущества без ведома и в тайне от собственника этого имущества и в отсутствие других посторонних лиц.

Незаконное проникновение в указанные помещения обуславливалось целью ФИО3 на отыскание ценного имущества в целях наживы, вывод о чем, суд делает исходя из обстоятельств совершенного преступления, обстоятельства проникновения ФИО3 в помещения в иных целях суд исключает.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишали или ограничивали гарантированные права подсудимого, по настоящему делу не установлено. Оснований для самооговора ФИО3 и для его оговора потерпевшей, свидетелями судом не установлено.

Как лицо вменяемое ФИО3 подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил тяжкое преступление против собственности.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО3 разведен, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.209), юридически не судим (том 1 л.д.197-198), на учетах в ОГБУЗ «СОНД», ОГБУЗ «СОПКД» не состоит и за медицинской помощью не обращался (том 1 л.д.207).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи изначально подробных признательных показания, которые им были подтверждены в ходе проверки показаний на месте, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание последним своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья совместно проживающей с ним матери.

Каких-либо иных данных, которые могли быть расценены судом, как смягчающие наказание обстоятельства, стороны суду не сообщили.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По смыслу закона, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сведений о том, что такое состояние оказало влияние на поведение ФИО3 при совершении преступления, какое именно влияние и в чем оно выразилось, суду не представлено, а сами по себе характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого не свидетельствуют однозначно о наличии оснований для признания подсудимому обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Для того чтобы признать совершение преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, необходимо, чтобы состояние опьянения являлось условием, спровоцировавшим лицо на совершение преступления. Помимо этого, должны быть получены доказательства, свидетельствующие о склонности виновного к злоупотреблению спиртным. Достоверными, подтвержденными сведениями о том, что ФИО3 злоупотребляет спиртным, самоконтролем в указанном состоянии не обладает, либо что он привлекался к административной или уголовной ответственности по обстоятельствам связанным с его поведением в состоянии опьянения, либо просто в профилактических целях предупреждалось в связи с этим о возможных общественно опасных последствиях такого злоупотребления, тем не менее, бесспорно осознавая указанные последствия, вновь употребил спиртное, и в результате состояние опьянения обусловило совершение им преступления, суд не располагает.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО3 влияние наказания на его исправление, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, полагая, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать задачам уголовного закона, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая признательную позицию подсудимого, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, поведение ФИО3 после совершения данного преступления, который в чем-то предосудительном замечен не был, вел законопослушный образ жизни, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначение ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть назначение условного осуждения с установлением ему испытательного срока и возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, позволяющих контролировать его поведение, полагая, что подсудимый должен правильно оценить решение суда и не совершать в дальнейшем новых преступлений.

Суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы суд, с учетом обстоятельств дела, не усматривает.

Кроме того, при определении срока наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает наличие иных, установленных по делу, смягчающих наказание обстоятельств, а также принимает во внимание цели уголовного наказания и требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания, применения принудительных мер медицинского характера, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Производство по гражданскому иску потерпевшей РЮВ подлежит прекращению в связи с полным добровольным возмещением подсудимым причиненного ущерба и отказом потерпевшей от иска.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (том 1 л.д.121, 156-157), суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельно принятым судебным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные ему дни.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшей РЮВ о возмещении причиненного преступлением ущерба прекратить.

Вещественные доказательства по делу:

- топор, перчатки – оставить по принадлежности ФИО3, которому они возвращены.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что такое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Михайлов