П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Иркутск 18 мая 2018 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А. 

с участием привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1, потерпевшей Пт.1, представителя потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев материалы дела № 5-159/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ~~~, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** в 17 час. 46 мин. водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с п.1.3. ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и в соответствии с п.1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим ООО «~~~», при движении по .... со стороны .... в направлении ...., в районе .... в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу Пт.1, которая пересекала проезжую часть .... по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля под управлением ФИО1, совершила наезд на Пт.1 В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пешеходу Пт.1 причинено повреждение в виде ~~~, оценивающейся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признала частично, пояснив, что пешеход Пт.1 выскочила слева мгновенно. **/**/**** около 17 час. 46 мин. следовала на автомобиле «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № рег., двигалась по .... в плотном потоке транспорта, затем повернула на .... за идущей впереди автомашиной. Навстречу также двигался плотный поток автомобилей. Когда она совершала маневр поворота, пешеходов не было. Проехав пешеходный переход, неожиданно для нее слева выскочила женщина, которая бежала слева направо по ходу ее движения. Она резко нажала на тормоз, силуэт женщины исчез, но удара она не почувствовала. Выйдя из автомобиля, увидела женщину на земле с правой стороны автомобиля, помогла женщине сесть в автомобиль, оказала первую помощь. Также в ходе лечения оплатила прием невролога в размере 1000 рублей и услуги такси в размере около 250-300 руб.

Потерпевшая Пт.1 в судебном заседании пояснила, что **/**/**** в шестом часу вечера она в качестве пешехода следовала по .... по тротуару со стороны .... в направлении ...., переходила .... по нерегулируемому пешеходному переходу. Она видела, что по .... в направлении .... и в направлении .... стояли в два ряда автомобили. Пешеходный переход был свободен, автомобили стояли до разметки и после. Подойдя к дороге, убедилась, что автомашины стоят и пошла через дорогу. Дорогу переходила спокойным шагом. Когда шла, посмотрела направо и видела, что с .... поворачивает автомобиль «Тойота Камри». Она была уверена, что водитель ее видит и пропустит. Не доходя около метра до бордюра, почувствовала удар в правое бедро, от удара она упала на асфальт, в результате чего получила траву левой ноги и рассечение левой брови. Автомобилем скорой помощи была доставлена в больницу, проходила лечение. ФИО1 оплатила прием невролога в размере 1000 рублей и услуги такси в размере около 250-300 руб.

Представитель потерпевшей Пт.1-ФИО2 в судебном заседании позицию потерпевшей Пт.1 поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1, потерпевшую Пт.1, представителя потерпевшей ФИО2, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего. 

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила, ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Кроме собственного признания ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшей Пт.1, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/****, составленного уполномоченным на то лицом, следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим ООО «~~~», следуя в .... со стороны .... в направлении ...., в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть .... по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего в районе .... допустила наезд на Пт.1, которая переходила проезжую часть .... слева направо относительно движения автомобиля под управлением ФИО1, в результате чего пешеходу Пт.1 причинен средней тяжести вред здоровью.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с нарушением согласилась (л.д.1-4).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** и дополнительным заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно анализу представленных медицинских документов у Пт.1 имелось повреждение в виде ~~~. Описанная травма образовалась от воздействия тупых твердых предметов, могла быть получена в ходе ДТП **/**/**** около 17 час. 46 мин., т.е. при обстоятельствах и в срок, указных в определении, оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (л.д. 34-36, л.д. 41-44).

Давая оценку данным заключениям экспертов, суд находит их обоснованными, выполненными специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а его выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Пт.1 и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении: сведениями о дорожно-транспортном происшествии, из которых установлено, что **/**/**** в 17 час. 46 мин. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим ООО «~~~», в виде наезда на пешехода Пт.1, которой причинено повреждение здоровья (л.д.55-56); протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.10-13), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.14) и фототаблицей к нему (л.д.15), в которых зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортной ситуации, имевшей место **/**/**** в 17 час. 46 мин. с участием водителя ФИО1 и пешехода Пт.1: направление движения автомобиля и пешехода; рапортом инспектора для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об обстоятельствах ДТП (л.д.9), а также объяснениями водителя ФИО1 (л.д.24, 25), потерпевшей Пт.1 (л.д. 26, 27), согласующимися между собой и данными указанными лицами в судебном заседании, а также с другими материалами дела об административном правонарушении.

Оценивая пояснения привлекаемого к административной ответственности лица, данные в ходе административного расследования и при указании схемы места совершения административного правонарушения, в части того, что место наезда на пешехода находилось за пределами пешеходного перехода, суд находит их несостоятельными и расценивает как способ защиты. Судом установлено, что место наезда на потерпевшую Пт.1 находится в зоне действия пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к ПДД РФ, что подтверждается объяснениями в судебном заседании ФИО1 и потерпевшей Пт.1, показания которой являются последовательными и стабильными. 

Объяснения водителя ФИО1 в части внезапности появления пешехода на пешеходном переходе, данных в ходе административного расследования и в судебном заседании, не опровергают выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, так как указанное обстоятельство не освобождает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ФИО1, которая нарушила п.14.1 ПДД РФ – приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу, переходящему дорогу. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пешеходу Пт.1 причинен средней тяжести вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.14.1 ПДД РФ.

С учётом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание, что ФИО1 имеет двоих несовершеннолетних детей, приняла меры, направленные на заглаживание причиненного в результате совершения административного правонарушения вреда, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновной, ее имущественного положения, отношения к содеянному, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, что полагает соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (УВД по г.Иркутску), лицевой счет 04341383720, ИНН 

<

***>, расчетный счет 

<

***> БАНКА России по Иркутской области, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.