Дело № 2- 150\2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Колосовой Л.Н.,

при секретаре Дудкиной Ю.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Семейный стоматолог» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л

Истец обратилась с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в августе 2011 года она обратилась в ООО «Семейный стоматолог» для 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг была определена в 

<

данные изъяты>, денежные средства переданы ответчику. Договор на оказание услуг 

<

данные изъяты> истец по просьбе ответчика не стала заключать, так как ответчик пояснила, что делает ей большую скидку. В этот же день ей ФИО2 

<

данные изъяты>, а затем в течение 10 дней установила 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ответчиком было сделано некачественно, начали 

<

данные изъяты>, появилась сильная боль, 

<

данные изъяты>, она несколько раз приезжала к ФИО2, та успокаивала, потом ставила уколы, ничего не помогло. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбами исправить некачественно оказанную услугу либо возвратить уплаченные деньги. На письменные претензии от 23.01.2012, 21.01.2013 о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчик отказала, отрицала оказание услуг по 

<

данные изъяты>, заявила, что был только консультативный прием 16.08.2011. После 

<

данные изъяты> ухудшилось состояние здоровья истца 

Просит взыскать с ответчика оплаченные за некачественное 

<

данные изъяты>, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в сумме 

<

данные изъяты>, согласно представленному расчету, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно уточняла.

Окончательно просит взыскать с ответчика на основании Закона О защите прав потребителей уплаченную денежную сумму 

<

данные изъяты> в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, обосновывая требования тем, что после проведенного ФИО2 

<

данные изъяты> за которое было оплачено 

<

данные изъяты>, она испытывала постоянный дискомфорт, 

<

данные изъяты>, и ФИО2 сделала ей 5 инъекций 

<

данные изъяты>, за которые она заплатила 

<

данные изъяты>, без чека, а затем рекомендовала таблетки и полоскания. Какая либо информация об услугах до нее не доводилась. Несмотря на то, что она выполняла все рекомендации ФИО2, в 

<

данные изъяты> появились болевые ощущения, 

<

данные изъяты>. В связи с чем она в марте апреле 2012 года прошла курс лечения в поликлинике по месту жительства, а затем в клинику ЧГМА. Медицинские документы клиники ЧГМА подтверждают, что 

<

данные изъяты> выполнено с нарушением медицинских требований, поскольку 

<

данные изъяты> сделаны были из разнородных металлов, а 

<

данные изъяты> явилось следствием неточного установления 

<

данные изъяты>. Для устранения последствий некачественного 

<

данные изъяты> были сняты установленные ответчиком 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, рекомендовано не пользоваться 

<

данные изъяты>. Изложенное свидетельствует об оказании ей ООО Семейный стоматолог медицинской услуги с существенными недостатками. В связи с чем она 21 и 21 января 2013 года обратилась к ответчику с претензией, на что получила отказ. Приговором 

<

данные изъяты> установлены конкретные обстоятельства оказания истцу медицинских услуг, связанных с 

<

данные изъяты> в том числе что именно ФИО2 изготовила для ФИО1 

<

данные изъяты> и выполнила 

<

данные изъяты> Уплаченная ответчику сумма по договору в размере 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> соответствует существовавшим на тот момент расценкам, что подтверждается информацией 

<

данные изъяты> Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в физических страданиях от испытываемой боли, дискомфорта и неудобств при приеме пищи, невозможности использовать установленный 

<

данные изъяты> Ввиду фальсификации ФИО2 амбулаторной медицинской карты, истец вынуждена длительное время отстаивать в суде свои права.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что права истца как потребителя нарушены предоставлением некачественной медицинской услуги с существенными недостатками, не доведением до истца необходимой информации об услугах, лечении и возможных последствиях, не заключением письменного договора, в связи с чем истец имеет право в силу закона о защите прав потребителей на возврат уплаченной по договору денежной суммы и компенсацию морального вреда. 

Представитель ООО «Семейный стоматолог» ФИО2, привлеченная судом также в качестве третьего лица, исковые требования не признала, представила письменные возражения по заявленным требованиям, просит в иске отказать, так как в августе 2011 года истец обращалась в ООО «Семейный стоматолог» за консультацией, лечение и 

<

данные изъяты> не проводилось. Приговором суда и экспертными исследованиями также установлено, что ФИО1 обращалась за консультацией, о чем и была сделана соответствующая запись. Согласно Прейскуранта цен в ООО «Семейный стоматолог» стоимость заявленных ФИО1 работ составила бы 

<

данные изъяты>. ФИО1 также просит взыскать стоимость уколов в сумме 

<

данные изъяты>, однако ранее она поясняла, что уколы ставила в поликлинике по месту жительства. Допрошенные в ходе рассмотрения уголовного дела многочисленные свидетели только положительно отзывались об оказанных им услугах, а также пояснли, что вылечить несколько 

<

данные изъяты> за 6 дней невозможно. С экспертным заключением от 15.06.2016 по уголовному делу не согласна, выводы экспертов незаконны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу, в силу ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Требования истца о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда основаны на законе «О защите прав потребителей»

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

На истца должна быть возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В силу абз. 7 п. 1, п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной цены, а также возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно выписке из ЕГРПЮЛ, ООО «Семейный стоматолог» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2007, учредителем и генеральным директором которого является ФИО2, 

<

данные изъяты>

Основным видом деятельности Общества является стоматологическая практика. Имеется лицензия на осуществление стоматологии ортопедической и терапевтической. 

В соответствии с Уставом, ООО «Семейный стоматолог» оказывает платные медицинские услуги физическим и юридическим лицам на основании заключаемых договоров на оказание платных услуг 

В ходе рассмотрения дела из материалов дела установлено и не опровергнуто ответчиком, что 10 августа 2011 года истец обратилась в стоматологическую клинику ООО «Семейный стоматолог» в целях получения медицинской стоматологической помощи 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> клиники ФИО2 на имя ФИО1 была заведена амбулаторная медицинская карта. При этом письменный договор на оказание платных медицинских стоматологических услуг не заключался.

Истец произвела ФИО2 оплату по договору в размере 

<

данные изъяты>, квитанция или чек об оплате ей выдан не был. ФИО2 в период с 10 августа 2011 года по 23 августа 2011 года были оказаны ФИО1 услуги по 

<

данные изъяты> 

Указанные обстоятельства, кроме пояснений сторон, данных медицинской документации, подтверждаются материалами уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, 

<

данные изъяты>. Так, вступившим в законную силу приговором 

<

данные изъяты>, генеральный директор ООО «Семейный стоматолог» ФИО2 признана виновной в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу, что послужило основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого по настоящему гражданскому делу решения.

Указанным приговором суда установлено, что в период времени с 10 по 23 августа 2011 года генеральный директор ООО «Семейный стоматолог» 

<

данные изъяты> ФИО2 оказала ФИО1 платные медицинские услуги- установила ФИО1 

<

данные изъяты>. При этом не желая проводить отчисление налогов с заработка, заверила ФИО1 об отсутствии необходимости заключения договора на оказание медицинских услуг, выдачи квитанции о приеме денежных средств в счет оплаты произведенного лечения, на что ФИО1, будучи введенной ФИО2 в заблуждение, согласилась. В результате передала ФИО2 лично деньги в размере 

<

данные изъяты> за оказанные медицинские стоматологические услуги.

При этом ФИО2 завела на ФИО1 амбулаторную медицинскую карту и собственноручно внесла в нее достоверные и соответствующие действительности сведения о ходе и результатах установки ФИО1 

<

данные изъяты> 

В связи с наличием жалоб и претензий на качество оказанных ФИО2 медицинских стоматологических услуг, ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбами о возврате уплаченных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> за проведенное лечение и установку 

<

данные изъяты>, полагая произведенные работы ненадлежащего качества и приведшим к ухудшению ее здоровья.

ФИО2, не желая возвращать ФИО1 полученные от нее за оказанные медицинские услуги денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и производить иные выплаты, умышленно уничтожила ранее заведенную амбулаторную карту ФИО1 с указанием достоверных сведений о произведенной лечении и установке ей 

<

данные изъяты>, и завела новую амбулаторную медицинскую карту, в которую собственноручно внесла заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что Капустиной лечение она не осуществляла, а 16 августа 2011 года провела только консультативный прием.

Также данным приговором суда установлено, что потерпевшей ФИО1 в августе 2011 года ФИО2 был проведен не консультативный прием, а было проведено 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, выполненной в рамках уголовного дела, на дату 10.08.2011 

<

данные изъяты> ФИО1 отсутствовали(

<

данные изъяты> На дату 16.08.2011 

<

данные изъяты>, а именно 

<

данные изъяты> из амбулаторной карты «Семейный стоматолог»). На дату 10.12.2012 

<

данные изъяты> из амбулаторной карты ЧГМА). 

Установление факта надлежащего или ненадлежащего 

<

данные изъяты> в пределы судебного разбирательства по уголовному делу не входит. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, обстоятельства, установленные приговором 

<

данные изъяты>, обязательны для суда при разрешении настоящего спора, не подлежат доказыванию и оспариванию.

С учетом изложенного, возражения ответчика относительно обстоятельств, установленных приговором суда, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из содержания п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 следует, что информация о товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно Правилам предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996№27, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, медицинские учреждения обязаны обеспечить граждан бесплатной, доступной и достоверной информацией, включающей в себя сведения о местонахождении учреждения (месте его государственной регистрации), режиме работы, перечне платных медицинских услуг с указанием их стоимости, об условиях предоставления и получения этих услуг, включая сведения о льготах для отдельных категорий граждан, а также сведения о квалификации и сертификации специалистов.

Предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон. Оплата за медицинские услуги производится в учреждениях банков или в медицинском учреждении.

Расчеты с населением за предоставление платных услуг осуществляются медицинскими учреждениями с применением контрольно-кассовых машин.

При расчетах с населением без применения контрольно-кассовых машин медицинские учреждения должны использовать бланк, являющийся документом строгой отчетности, утвержденный в установленном порядке.

Медицинские учреждения обязаны выдать потребителю кассовый чек или копию бланка, подтверждающие прием наличных денег. Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе требовать предоставления услуг надлежащего качества, сведений о наличии лицензии и сертификата, о расчете стоимости оказанной услуги.

В силу части 1 ст. 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента (ч. 7 ст. 20 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 22 указанного Закона каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в августе 2011 года при обращении истца в клинику ответчика в письменном виде договор оказания медицинских услуг, которым регламентировались бы условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон заключен не был, с прейскурантом, действующим на момент оказания услуги, истец ознакомлена не была. При оказании ответчиком медицинских услуг кассовый чек об оплате пациенту не был выдан. Медицинская амбулаторная карта больного, достоверно отражающая перечень предоставленных услуг, назначения, отсутствует. Информация о медицинском вмешательстве и рисках, связанных с лечением, последствиях и результатах проведенного 

<

данные изъяты>, до истца доведена не была, что является значимым для правильного выбора потребителем вида стоматологической помощи и оценки самой необходимости 

<

данные изъяты>

Доказательств, подтверждающих иное, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено. 

То обстоятельство, что при обращении в клинику истцу не была предоставлена предусмотренная законом необходимая информация, подтверждается в том числе и материалами прокурорской проверки, проведенной по обращению ФИО1 в ООО Семейный стоматолог, в ходе которой было установлено, что каких либо информационных стендов в соответствии с пунктами Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 №1006, в указанном помещении не имеется, отсутствуют сведения, в том числе об условиях, порядке, форме предоставления медицинских услуг и порядке их оплаты, сведения об уровне профессионального образования медицинских работников, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, их квалификации. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.06.2013 ООО Семейный стоматолог за выявленное нарушение привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. (л.д№). 

Статья 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность за не предоставление информации. Согласно части 1 указанной статьи, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Учитывая бремя доказывания обстоятельств по делу, отсутствие по вине ответчика надлежащим образом оформленной медицинской документации, кассового чеков, суд полагает, что указанное обстоятельство не может повлечь негативные последствии для потребителя в виде невозможности защиты своего права. 

При этом суд учитывает, что истец в спорных правоотношениях является слабой стороной, поскольку не обладает специальными познаниями в области 

<

данные изъяты> не владела в полной мере информацией о состоянии ее здоровья, прогнозе заболевания, методах оказания медицинской помощи на момент обращения в ООО Семейный стоматолог.

Доказательств оказания истцу стоматологических услуг надлежащего качества ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по 

<

данные изъяты> истца в рамках договора на оказание платных стоматологических услуг, при этом недостатки выполненной работы носят существенный характер, поскольку в результате 

<

данные изъяты> истец не смогла воспользоваться установленным 

<

данные изъяты>, так как испытывала боль и дискомфорт при пользовании им, вызывавшим у нее 

<

данные изъяты>, вынуждена была неоднократно обращаться к врачам и по их рекомендации снять установленный ей ответчиком 

<

данные изъяты> 

Данные обстоятельства подтверждаются также медицинскими документами ЧГМА, из содержания которых следует, что ФИО1 в декабре 2012 года рекомендовано 

<

данные изъяты>, отмечены жалобы на 

<

данные изъяты>. Указано на наличие 

<

данные изъяты>. Рекомендовано не пользоваться 

<

данные изъяты>. Диагноз: 

<

данные изъяты> Лечение: 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом доказаны обстоятельства нарушения ее прав как потребителя платной медицинской услуги, что влечет наступление правовых последствий, предусмотренных ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доказательств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору на оказание платных стоматологических услуг, заключенному с истцом, ответчиком не представлено.

Несогласие ответчика с вступившим в законную силу приговором, и положенными в его основу доказательствами, к таковым не относится. 

Принимая во внимание невозможность возврата услуги ответчику в силу характера такой услуги, руководствуясь ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования истца о возврате уплаченной за услугу суммы суд признает обоснованными, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы в размере 75000 рублей.

Доказательств, достоверно подтверждающих иную стоимость оказанной услуги, стороной ответчика не представлено. 

Доводы ответчика о том, что согласно прейскуранту цен на 2011 год, стоимость данной работы в ООО «Семейный стоматолог» даже без скидки составляет всего 

<

данные изъяты>, каким либо расчетом или документами, обосновывающими указанную сумму, не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом.

Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика стоимости 5 инъекций в размере 

<

данные изъяты>, удовлетворению не подлежит, так как доказательств, достоверно подтверждающих данное требование, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При взыскании денежной компенсации морального вреда, суд на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства, при которых причинены истцу по вине ответчика физические и нравственные страдания, возраст и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Учитывая, что на момент рассмотрения дела требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ООО «Семейный стоматолог» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 

<

данные изъяты>

Всего в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Семейный стоматолог» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Семейный стоматолог» в пользу 

<

данные изъяты> денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Семейный стоматолог» в доход городского округа «город Чита» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья Л.Н. Колосова

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2017 г

.