Дело № 2-391/2024

32RS0032-01-2024-000496-26 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Сверделко Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности ПКО «Служба защиты активов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности ПКО «Служба защиты активов» (далее ООО ПКО «Служба защиты активов») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб., с процентной ставкой 

<

данные изъяты>% годовых. 

Однако, заемщиком не исполняются обязательства по договору потребительского займа, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 75 000 руб., а именно: основной долг - 30 000 руб., проценты за пользование займом - 45 000 руб. 

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Главная Финансовая компания» переуступило право требования задолженности ООО ПКО «Служба защиты активов». 

ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, вынесенный и.о. мирового судебного участка № Унечского судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., в том числе: сумму основного долга - 30 000 руб., сумму процентов - 45 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 450 руб., почтовые расходы - 294 руб.

В судебном заседании представитель истца – ООО ПКО «Служба защиты активов» - отсутствовал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, предоставила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб., с процентной ставкой 

<

данные изъяты>% годовых. 

Согласно данному договору он действует с момента передачи клиенту денежных средств и до полного исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Однако, заемщиком не исполняются обязательства по договору потребительского займа, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 75000 руб., а именно: основной долг - 30 000 руб., проценты за пользование займом - 45 000 руб. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

На основании договора цессии № 5 от 28.07.2023 года ООО МК «Главная Финансовая компания» переуступила право требования задолженности ООО ПКО «Служба защиты активов». 

Статьями 809, 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а заимодавец также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФо пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Предмет договора, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, общих условиях договора и правилах предоставления микрозаймов. 

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами п.2.ст.811 ГК РФ.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФо пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ст.ст.1, 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, по договорам потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), по которым на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет:

- двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита, заключенным в период с 28 января 2019 года до 30 июня 2019 года включительно,

- двухкратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита, заключенным в период с 01 июля 2019 года до 31 декабря 2019 года включительно,

- полутократного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита, заключенным с 1 января 2020 года.

В соответствии с ФЗ № 554-ФЗ начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности по договору от 26.03.2021 не может превышать 1,5 размеров суммы предоставленного займа.

Установлено, что ответчик просит взыскать задолженность в размере 75 000 рублей. 

Судом расчет проверен, признан соответствующим условиям кредитного договора требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика данной суммы задолженности подлежат удовлетворению. 

Свои обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнила, в установленный договором срок заемные денежные средства, в полном объеме возвращены не были. 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, вынесенный и.о. мирового судебного участка № Унечского судебного района 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Данный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1, поэтому указанное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как предусмотрено ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В случае отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа или его отмены уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в виде части уплаченной госпошлины за подачу искового заявления (ч. 2 ст. 123 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Федеральным законом от 2 марта 2016 года № 48-ФЗ в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 1 июня 2016 года, которыми перечень оснований зачета госпошлины расширен.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя, которые исходя из принципа разумности, исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, и с учетом удовлетворения иска определяется судом в размере 40 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением иска на общую сумму 294 руб. (список №692 внутренних почтовых отправлений от 05.04.2024 года).

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине - 2 450 руб., почтовые расходы - 294 руб., всего: 77 744 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Служба защиты активов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Служба защиты активов» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2 450 рублей, почтовые расходы - 294 рубля, всего: 77 744 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Изотова