Копия 

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Обнинский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего Медведевой О.В., 

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (далее – истец) предъявило в суд иск к ФИО2 (далее – ответчик), просит взыскать задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 424 руб. 13 коп., состоящую из неустойки за просроченные проценты в сумме 13 059 руб. 17 коп., неустойки за просроченную ссудную задолженность в сумме 19 971 руб. 89 коп., просроченных процентов в сумме 59 923 руб. 98 коп., просроченной ссудной задолженности в сумме 213 469 руб. 09 коп., а также возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 264 руб. 24 коп.

В обоснование иска банк указал, что по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО2 кредит в сумме 400 000 руб. под 19,25% годовых на срок 60 месяца с даты фактического предоставления. ДД.ММ.ГГГГ долг реструктуризирован, увеличен срок кредитования до 72 месяцев. Согласно условиям договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, также заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты на него и другие платежи, предусмотренные договором. При несвоевременном внесении платежа заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В связи с несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору заемщику направлялось требование о досрочном возврате долга, уплате процентов и неустойки, однако задолженность погашена не была. 

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образов, в суд представителя не направил, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия своего представителя, иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, расчет задолженности не оспаривала. Пояснила, что денежные средства в счет погашения долга не вносит в связи с трудным материальным положением, нахождением в неоплачиваемом отпуске по уходу за ребенком, который находится на её иждивении, а также невозможность трудоустроиться в связи с беременностью. В письменном отзыве на иск указала на нарушение её прав в результате начисления неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов, просила о снижении процентов за пользование кредитом и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России) и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор № (л.д. 14-16), в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 400 000 руб. под 19,25% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый у кредитора (п. 1.1. договора). 

По условиям договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п. 3.1. – 3.2. договора).

Согласно Графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий уплате заемщиком ежемесячный платеж составил 10 431 руб. 32 коп., последний платеж – 10 388 руб. 47 коп. (л.д. 16 оборот – 17). 

П. 3.3. договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В п. 4.2.3. договора установлено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причиняющихся процентов за пользование кредитом, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ банком заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 400 000 руб., что подтверждается копиями заявления заемщика на выдачу кредита, распорядительной надписи (л.д. 18), выписки из лицевого счета (л.д. 21), и свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств, принятых по кредитному договору.

Дополнительным соглашением № к кредитному договору, заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), заемщику установлен льготный период кредитования в течение 12 месяцев: предоставлена отсрочка погашения начисленных процентов и основного долга, установлен минимальный платеж в погашение начисленных процентов в размере 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа; срок пользования кредитом увеличен до ДД.ММ.ГГГГ и с учетом реструктуризации долга составил 72 месяца; согласован новый График платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 оборот - 20).

Заемщиком были нарушены условия кредитного договора, с января 2016 года платежи в погашение долга и процентов по кредиту не вносятся, что подтверждается объяснениями ФИО2 в судебном заседании и материалами дела.

В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора, банком в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ направлялось соответствующее письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, которые остались без удовлетворения (л.д. 22-23).

Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № Обнинского судебного района 

<

адрес> по заявлению банка в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по указанному выше договору, отменен по заявлению заемщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно представленному банком расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 306 424 руб. 13 коп., в том числе неустойка за просроченные проценты в сумме 13 059 руб. 17 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность в сумме 19 971 руб. 89 коп., просроченные проценты в сумме 59 923 руб. 98 коп., просроченная ссудная задолженность в сумме 213 469 руб. 09 коп. (л.д. 9-13).

Суд принимает данный расчет как допустимое и достоверное доказательство размера задолженности по договору, поскольку он соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, доказательств в опровержение расчета в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено и ответчик на них не ссылалась.

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд находит требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору. 

Вместе с тем суд полагает, что неустойка за просроченные проценты в сумме 13 059 руб. 17 коп. и неустойка за просроченную ссудную задолженность в сумме 19 971 руб. 89 коп., несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ключевая ставка Банка России (а ранее – ставка рефинансирования), являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Суд считает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при действующей ранее ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых или 0,023% в день (8,25%/360 дн.); ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ - 11% годовых или 0,031% в день (11%/360 дн.), а с ДД.ММ.ГГГГ – 10,5% годовых или 0,029% в день (10,5%/360 дн.), явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Размер заявленной к взысканию неустойки, носящей, по сути, компенсационный характер, в 20 раз превышает действующую ранее ставку рефинансирования Банка России (0,5%/0,024%), и в 16 раз ключевую ставку (0,5%/0,03), что безусловно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд находит размер неустойки за просрочку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, несоизмеримой с нарушенным интересом кредитора, и считает необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой неустойки в 10 раз, то есть с 13 059 руб. 17 коп. до 1 305 руб. 92 коп., с 19 971 руб. 89 коп. до 1 997 руб. 19 коп.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 696 руб. 18 коп. (1 305 руб. 92 коп. + 1 997 руб. 19 коп. + 59 923 руб. 98 коп. + 213 469 руб. 09 коп.).

Довод ответчика о том, что банком незаконно начислялись проценты на проценты (сложный процент), суд находит несостоятельным, поскольку опровергается исследованными материалами дела. Проценты на проценты банком заемщику не начислялись, условиями кредитного договора предусмотрены как проценты за пользование кредитом, так и неустойка за просрочку в оплате задолженности. Неустойка не является сложным процентом, а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства.

Разрешая просьбу ответчика о снижении процентов за пользование заемными средствами по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно положений п. 1 ст. 333, а также п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, поскольку проценты, начисляемые по кредитному договору за пользование кредитом, имеют иную правовую природу, чем неустойка, то нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

Приведенные ответчиком доводы о тяжелом материальном положении не свидетельствуют о незаконности или необоснованности заявленных банком требований и выводы суда не опровергают, поскольку указанные обстоятельства не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу банка с ФИО2 подлежат подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 264 руб. 24 коп. (л.д. 4-5), рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что соответствует позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом суд отмечает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае применению не подлежат, поскольку взыскиваемая неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (п. 21 выше указанного пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерным обществом «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 696 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 264 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Медведева