Уголовное дело № 1-59/2024

УИД 28RS0013-01-2024-000204-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Поярково 16 мая 2024 года 

Михайловский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Симоненко О.А.,

при секретаре судебного заседания Мартышко Н.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Михайловского района Амурской области Емельяновой Е.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Кокоревой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

2 августа 2018 года Михайловским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, 71, ст. 73 УК РФ, к 1 году 1 месяцу 5 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте);

6 мая 2019 года Михайловским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применяем ч. 2, ч. 5 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору от 2 августа 2018 года), к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте);

17 октября 2019 года Михайловским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ (присоединено наказание назначенное приговором от 6 мая 2019 года), к 3 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

6 декабря 2019 года Михайловским районным судом Амурской области (с учётом изменений внесённых апелляционным постановлением судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда от 20 февраля 2020 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте);

28 января 2021 года Михайловским районным судом Амурской области (с учётом изменений внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 17 июня 2021 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

30 декабря 2022 года освобождён по отбытии наказания;

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

19 апреля 2023 года постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание отбыто 29 апреля 2023 года. 

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ по состоянию на 13 января 2024 года, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

13 января 2024 года около 22 часов 15 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, в нарушение ч. 4 ст. 22 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года за № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой «единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации», ч. 4 ст. 24 вышеуказанного закона, в соответствии с которой «участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ними нормативно-правовыми актами в части обеспечения безопасности дорожного движения», а так же в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года за № 1090, будучи, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушений правил дорожного движения, в части нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, осознавая, что он ранее был подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах в южном направлении от здания №, сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по ул. Целинная с. Поярково Михайловского района Амурской области, то есть начал движение, тем самым стал участником дорожного движения - водителем.

13 января 2024 года в 22 часа 20 минут автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, был остановлен сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» на участке местности расположенном в 20 метрах в западном направлении от 

<

адрес>. В ходе беседы сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» с водителем ФИО2 у последнего были выявлены первичные признаки опьянения.

13 января 2024 года в 22 часов 48 минут сотрудник ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» (заводской номер прибора 001423). Согласно распечатки алкотектора от 13 января 2024 года ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору «Алкотектор Юпитер» (заводской номер прибора 001423) с результатом 0,000 мг/л.

13 января 2024 года в 22 часов 53 минуты сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД Рос-сии «Михайловский» ФИО2 протоколом № был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объёме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО2 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Кокарева Н.В. заявленное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Емельянова Е.В. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам небольшой или средней тяжести, наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При изучении данных о личности ФИО2 судом установлено, что инвалидности, тяжёлых хронических заболеваний, не имеет, ранее судим, 

<

данные изъяты>

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны соответствующими лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным о его поведении. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности сделанных ими заключения о психическом состоянии подсудимого у суда не имеется. Выводы экспертов в отношении ФИО2 надлежащим образом мотивированы и не противоречивы, основаны на их личном контакте с подсудимым и изучении материалов уголовного дела, в связи с чем, оснований не согласиться с ними суд не усматривает. Учитывая личность подсудимого, который вёл себя в судебном заседании осознанно, адекватно сложившейся ситуации, отвечал на поставленные вопросы, избрал свою линию защиты, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 носили осознанный и целенаправленный характер, он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Кроме того, поскольку судом установлено, что согласно заключению экспертизы №237 от 5 марта 2024 года, у ФИО2 обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения, обусловленные перинатальной патологией ЦНС, суд считает возможным признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 его состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности, при этом из материалов дела следует, что при допросе ФИО2 в ходе предварительного расследования какой-либо новой, ранее неизвестной органу предварительного расследования информации, имеющей значение для расследования данного уголовного дела, не представил, а все указанные им сведения уже были известны.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 судим приговором Михайловского районного суда Амурской области от 28 января 2021 года за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ совершенного 22 апреля 2019 года, то есть указанное преступление совершено ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершеннолетнем возрасте. Поскольку положения ст. 96 УК РФ при назначении наказания ФИО2 за указанное преступление ни судом первой, ни апелляционной инстанции не применялись, то оснований не учитывать указанную судимость при признании в действиях ФИО2 наличия рецидива преступлений, у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, в действиях подсудимого ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого ФИО2 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Решая вопрос о назначении ФИО2 вида наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность виновного, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находя избранные виновному основной и дополнительные виды наказания справедливыми и достаточными для его исправления по вышеуказанным основаниям. 

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

При этом принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить основное наказание условно, поскольку находит, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением. 

При этом при назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом данных о личности ФИО2 и конкретных обстоятельств дела, судом не установлено.

Вопреки утверждению защитника, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения при назначении ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершённого ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством 28 АК 135172 от 13.01.2024 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28АО144152 от 13 января 2024 года; распечатка алкотектора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 28ВА076327 от 13 января 2024 года; протокол о задержании транспортного средства 28АА028972, протокол об административном правонарушении 28АП 826025 от 13 января 2024 года, постановление по делу об административному правонарушении 18810028230001319286, карточка операций с водительским удостоверением, карточка учёта транспортного средства, сведения о правонарушениях, копия постановления и.о. мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 19 апреля 2023 года, DVD-диск с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела.

Обсуждая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, использованного ФИО2 при совершении преступления, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. 

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, ФИО2 13 января 2024 года управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №

Материалами уголовного дела установлено, что данный автомобиль принадлежит подсудимому ФИО2 на праве собственности, о чем свидетельствует договор купли-продажи от 12.01.2024 года, а также показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования о том, что у него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, который он приобрёл 12 января 2024 года за 

<

данные изъяты>. Указанные сведения подсудимый подтвердил и в судебном заседании.

Разрешая вопрос о конфискации имущества, суд учитывает, что в материалах уголовного дела имеются достаточные сведения о том, что указанное имущество по состоянию на дату вынесения приговора находится в собственности подсудимого. При этом доказательств того, что указанное транспортное средство не может быть конфисковано по каким-либо причинам, стороной защиты суду представлено не было.

14 февраля 2024 года на вышеуказанный автомобиль был наложен арест.

Таким образом, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номером № принадлежащий подсудимому ФИО2 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Обеспечительная мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль, марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номером № принадлежащий ФИО2, призванная в соответствии со ст. 115 УПК РФ обеспечить конфискацию имущества, подлежит сохранению до фактического исполнения приговора в части конфискации имущества.

В силу ст. ст. 111, 112 УПК РФ в целях надлежащего исполнения приговора суд считает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать осужденного ФИО2: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев – исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Осуждённого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату освободить. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность РФ: автомобиль марки 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, принадлежащий ФИО2, находящийся на ответственном хранении ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Обеспечительную меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, принадлежащий ФИО2, призванную в соответствии со ст. 115 УПК РФ обеспечить конфискацию имущества, оставить без изменения до фактического исполнения приговора в части конфискации имущества.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством 28 АК 135172 от 13.01.2024 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28АО144152 от 13 января 2024 года; распечатка алкотектора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 28ВА076327 от 13 января 2024 года; протокол о задержании транспортного средства 28АА028972, протокол об административном правонарушении 28АП 826025 от 13 января 2024 года, постановление по делу об административному правонарушении 18810028230001319286, карточка операций с водительским удостоверением, карточка учёта транспортного средства, сведения о правонарушениях, копия постановления и.о. мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 19 апреля 2023 года, DVD-диск с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ. 

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Симоненко