Дело № 2-1864/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре - Оленевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

10 ноября 2017 года

гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 (далее - ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования мотивирует тем, что 05 мая 2014 года между ним и ФИО1, являющимся заемщиком, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение готового жилья в сумме 1 500 200 руб. под 12,5% годовых для приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, на 120 месяцев со дня его фактического предоставления.

В соответствии с договором заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей, согласованному сторонами, аннуитетный платеж составил 21960,08 руб. 

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Вместе с тем, обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются.

По состоянию на 19 мая 2017 года задолженность по кредитному договору № от 05.05.2014 года составляет 1518993,58 руб., из них: просроченная ссудная задолженность - 1287872,05 руб.; просроченные проценты - 93208,74 руб.; неустойка (пени) за просроченную ссудную задолженность - 59144,13 руб., неустойка (пени) за просрочку процентов – 78768,66 руб.

13 апреля 2017 года в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате долга и расторжении договора, однако до настоящего момента данное требование не исполнено.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил в залог недвижимое имущество (ипотека в силу закона) – квартиру, общей площадью 47,2 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, о чем была составлена закладная от 05.05.2014 года.

Ипотека в силу закона в пользу банка была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании отчета об оценке № от 17.04.2017 года, выполненного ООО ГК «Сибассист», стоимость квартиры составляет 650000 руб., стоимость проведения независимой экспертизы 1420 руб.

С учётом положений закона залоговая стоимость предмета залога составляет 520000 руб.

В связи с чем, просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 05.05.2014 года в сумме 1518993,58 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 1287872,05 руб., просроченные проценты – 93208,74 руб., неустойка (пени) за просроченную ссудную задолженность – 59144,13 руб., неустойка (пени) за просрочку процентов – 78768,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21794,97 руб., по оплате услуг оценщика в размере 1420 руб.; обратить взыскание на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 520000 руб. (л.д.2-3).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления ему судебных повесток по месту жительства и месту регистрации почтовыми сообщениями с уведомлением о вручении, которые вернулись в адрес суда с указанием «истек срок хранения» (л.д.44, 47-48, 104-105).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлён о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

На основании чего, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд расценивает неявку ответчика, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица Российской Федерации свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как было установлено в судебном заседании, 05 мая 2014 года между ПАО «Сбербанк России», являющимся кредитором, и ФИО1, являющимся заемщиком, был заключен кредитный договор № (л.д.26-29).

На основании п. 1.1 кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1500250 руб., под 12,5% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу 

<

адрес>, на срок 120 месяцев со дня его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора.

В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

При этом, п. п. 4.1, 4.2, 4.2.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора заемщик должен был ежемесячно не позднее 15-17 числа каждого месяца, начиная с 16 июня 2014 года, погашать кредит и оплачивать проценты за пользование им в общей сумме 21960,08 руб., а 15 мая 2024 года в сумме 23641,38 руб. (л.д.30-31).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 кредитного договора).

Кроме того, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, о чем указано в п. 5.3.4 кредитного договора.

Указанное право кредитора на досрочное взыскание суммы займа и причитающихся процентов также закреплено в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог квартиру по 

<

адрес>, приобретенную по договору купли-продажи квартиры от 08.05.2014 года и находящуюся в его собственности (п. п. 1.1, 2.1 кредитного договора), о чём была составлена закладная от 05.05. 2014 года (л.д.36-38).

Ипотека в силу закона на указанный объект недвижимого имущества в пользу истца была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 мая 2014 года за №.

При заключении кредитного договора № от 05.05.2014 года, ФИО1 был ознакомлен и согласен с предложенными банком условиями, ознакомлен с полной стоимостью кредита, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, графике платежей.

Вместе с тем, ответчик нарушал график погашения кредита и оплаты процентов за пользование им, нерегулярно вносил платежи. В связи с тем, что образовалась задолженность по кредитному договору, 13 апреля 2017 года ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.39, 40), которое до настоящего времени ими не исполнено.

В обосновании исковых требований истцом представлен расчет задолженности и выписка по счёту, из которых следует, что задолженность по кредитному договору № от 05.05.2014 года по состоянию на 19 мая 2017 года составляет 1518993,58 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 1287872,05 руб.; просроченные проценты – 93208,74 руб.; неустойка (пени) за просроченную ссудную задолженность – 59144,13 руб.; неустойка (пени) за просрочку процентов – 78768,66 руб. (л.д.6, 7, 8-10).

Учитывая тот факт, что расчет задолженности ответчиком не оспаривался, неучтенные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору отсутствуют, суд, проверив расчет, находит его обоснованным.

В связи с чем, просроченная ссудная задолженность в сумме 1287872,05 руб. и просроченные проценты в сумме 93208,74 руб., подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России».

Между тем, суд не может согласиться с неустойкой (пеней) за просроченную ссудную задолженность в сумме 59144,13 руб., и неустойкой (пеней) за просрочку процентов в сумме 78768,66 руб., ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» от 24.03.2016 года № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем либо некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность приносящей доход, правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» от 24.03.2016 года № 7).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» от 24.03.2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму кредита, предоставленную ответчику по договору; установленный договором размер процентов за пользование кредитом; суммы, выплаченные ФИО1 в счет погашения кредита и процентов за пользование им.

Также суд учитывает, что размер неустойки (пени) определен истцом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что значительно превышает ставку банковского процента (ставку рефинансирования).

Ввиду чего, суд считает возможным применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) за просрочку ссудной задолженности до 12000 руб., неустойки (пени) за просрочку процентов до 5000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (в ред. от 01.07.2017 года) предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В случае, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ).

Необходимым условием для обращения взыскания на предмет залога, исходя из п. 12 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Соответственно, обращение взыскания на заложенное имущество возможно только в случае удовлетворения требований по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Как было указано выше, кредитный договор № от 05.05.2014 года был обеспечен залогом квартиры расположенной по 

<

адрес> приобретенной ФИО1 по договору купли-продажи квартиры от 08.05.2014 года.

С целью установления рыночной стоимости данного объекта недвижимости, истец обратился в ООО ГК «Сибассист», согласно отчету которого от 17.04.2017 года № рыночная стоимость квартиры по 

<

адрес> составила 650000 руб. (л.д.54-103).

При этом, ответчиком не оспаривалась рыночная оценка принадлежащей ему на праве собственности квартиры, определенная истцом.

Учитывая тот факт, что ответчик систематически нарушал сроки внесения денежных средств по кредитному договору, о чем свидетельствует расчет цены иска по договору (л.д.6), из-за чего возникла задолженность, которая по состоянию на 19 мая 2017 года составляет 1518993,58 руб., и превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, требования истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную в 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

При этом, начальная продажная цена заложенного имущества, в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, должна быть определена в размере 520000 руб., из расчета: 650000 руб. * 80%.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1 предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В связи с чем, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21794,97 руб., понесенные по платежному поручению № от 11.09.2017 года (л.д.5).

Кроме того с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы истца на проведение оценки заложенного имущества в размере 1420 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.05.2017 года поскольку истец понес такие расходы в связи с рассмотрением данного дела (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, задолженность по кредитному договору № от 05.05.2014 года в сумме 

1398080 (один миллион триста девяносто восемь тысяч восемьдесят) руб. 79 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 1287872,05 руб.; просроченные проценты - 93208,74 руб.; неустойка (пени) за просроченную ссудную задолженность - 12000 руб.; неустойка (пени) за просрочку процентов - 5000 руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21794,97 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 1420 руб., а всего 23214 (двадцать три тысячи двести четырнадцать) руб. 97 коп.

Обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную стоимость в сумме 520000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 неустойки (пени) за просроченную ссудную задолженность в сумме 47144,13 руб., неустойки (пени) за просрочку процентов в сумме 73768,66 руб. Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14 ноября 2017 года.

Председательствующий: Т.П. Зоткина

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке