г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 5-702/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

резолютивная часть объявлена 21 мая 2019 года

24 мая 2019 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего по делу Романюк Л.А.,

при секретаре Меньшиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магнит», юридический адрес: 

<

...>, пом. 6П (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска 29.11.2018),

УСТАНОВИЛ:

01.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее по тексту Общество, ООО «Магнит», юридическое лицо) умышленно не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Магнит» по ст. 6.3 КоАП РФ, о предоставлении сведений по определению об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 26.03.2019, полученного ООО «Магнит» 27.03.2019, а именно: не предоставило в Управление Роспотребнадзора по Омской области по адресу: 

<

...> Октября, 98 сведения:

- проектную документацию по строительству двух комплексов мусоросортировочных линий по адресу: 

<

...> 

<

...>;

- проект санитарно-защитной зоны комплексов мусоросортировочных линий по адресам: 

<

...> 

<

...>;

- проект (инструкция, ТУ) по сбору и накоплению отходов;

- приказы о приеме на работу и должностные инструкции руководителя, работников;

- договоры и акты выполненных работ по дератизации за 2018-19 г.г.,

- паспорта на используемое оборудование;

- протоколы лабораторно-инструментальных исследований воздуха, почвы, подземных вод, радиационного обследования земельного участка.

В судебном заседании законный представитель ООО «Магнит», должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не участвовали, извещались надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили (л.д. 26/1, 27, 31, 32, 34, 35).

Защитник ООО «Магнит» - Марцун А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 36), с изложенным в протоколе об административном правонарушении согласился, представил письменные пояснения по делу (л.д. 39), поддержав изложенное в них. Не оспаривал, что 27.03.2019 Общество получило определение должностного лица Управления Роспотребнадзора по Омской области о представлении документов, которые не были представлены Обществом в срок 01.04.2019 из-за нехватки времени и ряда организационных моментов, не уведомив должностное лицо о невозможности представления документов в срок. Однако документы были представлены непосредственно в день проведения проверки 02.03.2019, то есть просрочка составила один день. В данной связи просил признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием. В случае не согласия суда с данной позицией, просил учесть, что предприятие включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и ограничиться в отношении него предупреждением.

Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении - Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 37), в судебном заседании изложенное в протоколе об административном правонарушении поддержала, возражала против применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 17.7 КоАП РФ, являются отношения в сфере государственной власти.

Объективная сторона анализируемого административного правонарушения налицо и тогда, когда не исполняются законные требования должностного лица, которое осуществляет производство по делу об административном правонарушении.

Оконченным данное правонарушение является с момента совершения.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: …вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество с ограниченной ответственностью «Магнит», юридический адрес: 

<

...>, пом. 6П, является действующим юридическим лицом. Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (л.д. 12-21).

26.03.2019 в отношении ООО «Магнит» должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Омской области в связи с поступившим обращением на нарушение санитарных правил при строительстве двух комплексов мусоросортировочных линий в г. Омске, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ (л.д. 10).

26.03.2019 в рамках проведения административного расследования должностным лицом Управления вынесено определение об истребовании ООО «Магнит» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, копия которого получена юридическим лицом 27.03.2019, что подтверждается отметкой и не оспаривалось стороной защиты как при производстве по делу об административном правонарушении, так и в судебном заседании (л.д. 3, 6-7, 8-9).

Истребуемые сведения, в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения.

Таким образом, трехдневный срок представления сведений для юридического лица, в данном случае с учетом выходных дней, не позднее 01.04.2019 (до 24:00 час.).

Вместе с тем, истребуемые сведения: - проектная документация по строительству двух комплексов мусоросортировочных линий по адресу: 

<

...> 

<

...>; проект санитарно-защитной зоны комплексов мусоросортировочных линий по адресам: 

<

...> 

<

...>; проект (инструкция, ТУ) по сбору и накоплению отходов; приказы о приеме на работу и должностные инструкции руководителя, работников; договоры и акты выполненных работ по дератизации за 2018-2019 г.г., паспорта на используемое оборудование; протоколы лабораторно-инструментальных исследований воздуха, почвы, подземных вод, радиационного обследования земельного участка должностному лицу Управления Роспотребнадзора по Омской области по адресу: 

<

...> Октября, 98 в установленный законом срок представлены Обществом не были, информация в письменном виде о невозможности представления истребуемых сведений в полном объеме и в установленный срок не направлялась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Магнит» протокола об административном правонарушении № 1/116-18 от 03.04.2019. Протокол был составлен в присутствии защитника юридического лица, давшего объяснения по обстоятельствам совершения административного правонарушения, не оспаривавшего вину (л.д. 1-2, 3).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что действия ООО «Магнит» правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ как умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что Общество имело возможность выполнить законные требования должностного лица Управления Роспотребнадзора по Омской области, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении о предоставлении документов, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению данной обязанности.

Доводы защитника об исполнении требований должностного лица позднее установленного законом срока, не исключают обстоятельства наличия в действиях юридического лица вмененного состава административного правонарушения, поскольку нарушение установленного срока предоставления документов образует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Доводы защитника о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица, судьи.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является формальным, не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий. Совершенное ООО «Магнит» административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством институт государственной власти в виде реализации полномочий должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, суд полагает, что отсутствуют основания для признания вмененного ООО «Магнит» правонарушения малозначительным.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, посягающего на институт государственной власти.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным, назначая ООО «Магнит» наказание в виде административного штрафа, определить его в пределах нижней границы данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной нормы.

Оснований для удовлетворения ходатайства защитника о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд не находит исходя из следующего.

По сведениям ФНС России, 01.08.2016 ООО «Магнит» внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 42).

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о возможности применения в отношении ООО «Магнит» положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Магнит», юридический адрес: 

<

...>, пом. 6П (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска 29.11.2018), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить ООО «Магнит», что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизит для уплаты административного штрафа: ОКТМО 52701000, ИНН 

<

***>, КПП 550401001, БИК 045 209 001, КБК 141 116 07 0000 16 000 140, р/с 

<

***>, Банк получателя: Отделение по Омской области Сибирского ГУ ЦБ РФ, получатель: УФК РФ по Омской области (Управление Роспотребнадзора по Омской области), л.с. 04521787890, УИН 141 0455 000 39 0000 7851. 

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья