<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики ФИО10 в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-Финанс» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО10, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Шамилевичу, судебному приставу – исполнителю ФИО3 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Ильдусовне о признании незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ –Финанс» (далее – ООО МК «СКБ-Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по Республике ФИО2 А.И., начальнику ФИО3 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по Республике ФИО1 Р.Ш. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ФИО3 судебному району Республики ФИО10 вынесен судебный приказ № СП № о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ООО МК «СКБ-Финанс» в размере 321150 рублей 70 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3206 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУФССП по Республике ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника – автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП административным истцом в ФИО3 ГУФССП России по Республике ФИО10 было подано заявление о наложении ареста на указанный автомобиль должника. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУФССП по Республике ФИО2 А.И. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, на основании того, что согласно ответу ГИБДД, транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT должнику не принадлежит. Административный истец считает данное постановление незаконным, оно нарушает права и законные интересы взыскателя. С даты возбуждения исполнительного производства №-ИП и по настоящее время задолженность не погашена. 

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП по Республике ФИО2 А.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника - автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 ГУФССП по Республике ФИО1 Р.Ш. поручить судебному приставу-исполнителю наложить арест на указанный автомобиль в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечено ГУФССП по Республике ФИО10.

Представитель административного истца – ООО МК «СКБ-Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ФИО3 ГУФССП по Республике ФИО2 А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, предоставила суду отзыв на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении административного иска.

Административные ответчики – начальник отделения – старший судебный пристав ФИО3 ГУФССП по Республике ФИО1 Р.Ш., представитель ГУФССП по Республике ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.

В силу статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; отметка об изъятии имущества (часть 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Из системного толкования приведенного нормативного регулирования следует, что только после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель совершает все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, на основании выданного мировым судьей судебного участка № по ФИО3 судебному району судебного приказа № СП № о взыскании с ФИО9 в пользу ООО МК «СКБ-Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 321150 рублей 70 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3206 рублей, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУФССП по Республике ФИО10 ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 8, 13).

Из сводки по исполнительному производству №-ИП, материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запрошены сведения в банках и иных кредитных организациях, а также в регистрирующих органах с целью установления имущественного положения должника ФИО9 и применения мер принудительного исполнения, в том числе в ФНС, ГИБДД МВД России, ГУВД МВД России, Росреестр, операторам сотовой связи, а также в банки и иные кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУФССП по Республике ФИО10 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся кредитных учреждениях.

Также в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУФССП по Республике ФИО10 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника ФИО9 - автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN № (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП административным истцом в ФИО3 ГУФССП по Республике ФИО10 было подано ходатайство об обращении взыскания на указанный автомобиль должника, объявлении транспортного средства в розыск, наложении ареста, привлечении оценщика для оценки указанного имущества и передаче на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.И. вынесено постановления об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя. Вынося оспариваемое постановление и отказывая в удовлетворении ходатайства в полном объеме, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 А.И. указала, что согласно ответу ГИБДД, транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT должнику не принадлежит (л.д. 16).

Однако судом установлено, что ФИО9 является собственником автомашины VOLKSWAGEN PASSAT, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. 

При изложенных обстоятельствах доводы и мотивы административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО4 А.И. относительно юридически значимых для рассмотрения упомянутого ходатайства обстоятельств, не соответствуют действительности, следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя является незаконным, нарушающим права истца как взыскателя. 

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов принудительного исполнения, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов, наделенных государственными и иными публичными полномочиями (статьи 10, 11 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

В этой связи суд приходит к выводу, что восстановление права административного истца возможно путем повторного рассмотрения судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУФССП по Республике ФИО2 А.И. ходатайства взыскателя ООО МК «СКБ-Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; оснований для обязания начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 ГУФССП по Республике ФИО1 Р.Ш. поручить судебному приставу-исполнителю наложить арест на указанный автомобиль в рамках исполнительного производства №-ИП, в целях устранения допущенных нарушений, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-Финанс» - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Ильдусовны от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя об обращении взыскания на транспортное средство должника – автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 1997 года выпуска, объявлении в розыск, наложении ареста, привлечении оценщика и передаче на реализацию. 

Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Ильдусовне обязанность рассмотреть ходатайство общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-Финанс» по исполнительному производству №-ИП.

Об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Мамадышский районный суд Республики ФИО10 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административного иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО10 в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики ФИО10.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>