Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2019 года 

<

адрес>

Судья Менделеевского районного суда Республики Татарстан Маннапова Г.Р.,

при секретаре Басаркиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление лейтенанта полиции ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 1500 рублей, указав, что с указанным постановлением он не согласен по следующим основаниям. Согласно п. 11.7 ПДД в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Согласно п. 13.11 на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Согласно п. 17.3 ПДД при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения. Заявитель просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, управляя автомобилем ВАЗ 21140 г/н № RUS, направился в сторону 

<

адрес> ФИО3, который выезжал на автомобиле ВАЗ 21121 г/н № со двора 

<

адрес> совершил столкновение с его автомобилем. Считает, что водитель ФИО3 должен был уступить ему дорогу в силу п. 13.11, 17.3 ПДД РФ. Полагает, что он каких-либо нарушений пунктов ПДД не совершал. 

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 жалобу считает необоснованной, полагает, что водитель ФИО2 также должен был занять соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно п. 17.3 ПДД РФ при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов во дворе по 

<

адрес> около 

<

адрес> Республики Татарстан произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ 21121 г/н № RUS, под управлением ФИО3 и автомобилем ВАЗ 21140 г/н № RUS, под управлением ФИО2

Постановлением лейтенанта полиции ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов возле 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21121 г/н № RUS, в нарушение 9.10, 10.1 ПДД не учел дорожные условия, обеспечивающие безопасность дорожного движения, при возникновении опасности не сбавил скорость вплоть до остановки транспортного средства, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. Данное постановление ФИО3 не оспорено, оно вступило в законную силу. 

Также, постановлением лейтенанта полиции ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов возле 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21140 г/н №, в нарушение 9.10, 10.1 ПДД не учел дорожные условия, обеспечивающие безопасность дорожного движения, при возникновении опасности не сбавил скорость вплоть до остановки транспортного средства, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд считает, что виновность ФИО2 в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ допустимыми доказательствами не подтверждается. 

Выводы должностного лица, изложенные в оспариваемом постановлении о нарушении водителем ФИО2 п. 10.1, п.9.10 ПДД РФ, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. 

Из видеозаписьи, произведенной видеорегистратором следует, что водитель автомобиля ВАЗ 21121 г/н № ФИО3, при выезде со двора 

<

адрес>, выполняя маневр поворота направо, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 г/н №, под управлением ФИО2, движущимся прямо.

Принимая во внимание то, что представленные материалы не подтверждают вину ФИО2 в совершении данного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным и поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Постановление лейтенанта полиции ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения. 

Судья Г.Р.Маннапова