Судья Морозов А.В. Дело № 22-655/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством применения видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Усенова А.С., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

при секретаре Поповой С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Усенова А.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 мая 2021 года, которым

ФИО1, 

<

...> судимый: 

- 18 июня 2019 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 16 декабря 2020 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с учетом наказания, назначенного приговором суда от 18 июня 2019 года, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 22 декабря 2020 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом наказания, назначенного приговором суда от 16 декабря 2020 года, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

осужден по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Примененная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговорам Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2020 года и 22 декабря 2020 года – с 16 декабря 2020 года по 21 декабря 2020 года, с 22 декабря 2020 года по 24 февраля 2021 года и с 26 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ засчитано отбытое ФИО1 наказание по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2020 года с 25 февраля 2021 года по 25 мая 2021 года. 

Приговором решен вопрос о вещественном доказательстве, процессуальных издержках. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Усенова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леонтьевой А.В., считавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, 11 декабря 2020 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут из торгового зала магазина «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил:

- бальзам-ополаскиватель PANTENE PRO-V AQUA LIGHT 360 мл. в количестве 4 штук стоимостью 192 рубля 81 копейка за единицу товара, на общую сумму 771 рубль 24 копейки;

- шампунь PANTENE интенсивное восстановление 400 мл. в количестве 3 штук стоимостью 192 рубля 80 копеек за единицу товара, на общую сумму 578 рублей 40 копеек;

- бальзам-ополаскиватель PANTENE густые и крепкие волосы 360 мл. в количестве 2 штук стоимостью 192 рубля 81 копейка за единицу товара, на общую сумму 385 рублей 62 копейки;

- шампунь-бальзам PANTENE PRO-V дополнительный объем 3 в 1 360 мл. в количестве 2 штук стоимостью 192 рубля 81 копейка за единицу товара, на общую сумму 385 рублей 62 копейки, 

причинив ООО «

<

...>» материальный ущерб на общую сумму 2120 рублей 88 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Усенов А.С. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 полностью признал вину, в содеянном искренне раскаялся, по окончании предварительного расследования им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1 и его семьи, данные о личности, согласно которым ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется с удовлетворительной стороны, 

<

...>. Судом смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признаны: добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких, принесение извинений потерпевшей стороне, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Несмотря на данные обстоятельства, судом принято решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор суда изменить, назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора г.Йошкар-Олы Кудряшов М.П. считает приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и соразмерным совершенному преступлению, оснований для снижения наказания и удовлетворения жалобы не усматривает. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 согласился с предъявленным ему по ст.158.1 УК РФ обвинением. При вынесении приговора судья пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и постановил обвинительный приговор. 

При этом условия применения особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Психическое состояние осужденного судом изучено полно и объективно, исследовано заключение проведенной в отношении ФИО1 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. С учетом ее выводов ФИО1 обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление (л.д.82-83).

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в полной мере учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, такие как: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких, принесение извинений представителю потерпевшей организации. 

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ. Эти выводы надлежаще мотивированы в приговоре и основаны на материалах дела. Требования ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены. При этом оснований для применения ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется. 

Как следует из приговора, вопрос о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ судом рассматривался.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, с соблюдением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что указанное преступление было совершено ФИО1 до вынесения приговора Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2020 года, при назначении окончательного наказания ФИО1 суд обоснованно применил правила ч.5 ст.69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вопросы о мере пресечения, вещественном доказательстве и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменение вследствие допущенной в его резолютивной части явной технической ошибки в подлежащей зачету в срок лишения свободы дате начала содержания ФИО1 под стражей по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2020 года - 16 декабря 2020 года (на стр.6 приговора указано 06 декабря 2020 года), которая очевидна и не влияет на выводы суда и существо принятого решения, на вид и размер назначенного ФИО1 наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить в резолютивной части приговора подлежащую зачету в срок лишения свободы дату начала содержания ФИО1 под стражей по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2020 года - 16 декабря 2020 года. 

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Усенова А.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Ю. Лашманова 

Постановление12.08.2021