Дело № 12-235/19

(5-597/18-149) Мировой судья Павлова О.С.

РЕШЕНИЕ

13 марта 2019 года Санкт-Петербурга

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал 430,

жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 149 Санкт-Петербурга ФИО2 от 11.12.2018, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 149 Санкт-Петербурга от 11.12.2018, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановлением было установлено, что 20.09.2018 в 00 часов 01 минуту ФИО1 не оплатила штраф, назначенный постановлением № от 28.06.2018, вынесенным старшим инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.СПб и Л.О. ФИО3, вступившим в законную силу 21.07.2018, которым она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление. В обосновании жалобы ФИО1 указала, что штраф был ей оплачен до рассмотрения дела по существу и еще до составления протокола об административном правонарушении, а именно 01.03.2018 года, в связи с чем, по ее мнению, данное нарушение срока уплаты штрафа не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 просила признать совершенное ею административное правонарушение малозначительным. Также ФИО1 обратила внимание на то, что дело было рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие без надлежащего извещения ее о дате судебного заседания.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, судья определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 20.09.2018 в 00 часов 01 минуту ФИО1 не оплатила штраф по постановлению № от 28.06.2018, вынесенному старшим инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.СПб и Л.О. ФИО3 о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 21.07.2018 года. В соответствии с требованиями ч.1 ст.1 ст. 32.2 КоАП РФ, ФИО1 должна была оплатить штраф до 20.09.2018 года. Между тем, согласно материалам дела штраф был оплачен лишь 05.11.2018 года.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ., подтверждается: данными протокола об административном правонарушении 78 АР № 143382 от 08.11.2018 года, данными постановления по делу об административном правонарушении № от 28.06.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 руб., врученного ФИО1 10.07.2018 года, вступившего в законную силу 21.07.2018 года. Не доверять данным доказательствам, равно как и признать их недопустимыми у судьи оснований не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате рассмотрения дела, судья не может признать состоятельными, поскольку ФИО1, согласно имеющимся в материалах дела данным была извещена посредствам почтовой отправления судебной повестки заблаговременно по адресу регистрации, в семидневный срок хранения судебного извещения не явилась в почтовое отделение для его получения, то есть, по сути, отказалась от получения почтового отправления. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Судья не усматривает оснований для признания административного правонарушения, совершенного ФИО1, малозначительным по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для вывода о малозначительности и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьёй были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, финансовое положение физического лица, что, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений, исходя из принципа справедливости, позволило мировому судье назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Полагать данное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

В связи с тем, что ФИО1 бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного 11.12.2018 года мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, представлено не было, а судом подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 149 Санкт-Петербурга ФИО2 от 11.12.2018 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Петий С.С