Судья Шевырева О.Б. дело № 33-12372/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

27 июля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Перфиловой А.В.,

судей Пискловой Ю.Н., Алешиной Е.Э. 

при секретаре Светличной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Л.А., Тарасенко А.Г. к Жужгинову Н.А. о признании погреба частью принадлежащей квартиры, обязании восстановить навес, третье лицо не заявляющее самостоятельные требования Администрация г.Шахты по апелляционной жалобе Тарасенко Л.А., Тарасенко А.Г. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Тарасенко Л.А., Тарасенко А.Г. обратились в суд с иском к Жужгинову Н.А. о признании погреба частью принадлежащей квартиры, обязании восстановить навес обратились, ссылаясь на то, что решением Шахтинского городского суда от 17.03.2015 произведено прекращение общей долевой собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и его реальный раздел, в результате которого образовалось две изолированные части дома (квартиры), долевыми собственниками квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются истцы Тарасенко, собственником квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ответчик. Земельный участок под домовладением находится в долевой собственности.

Домовладение по указанному адресу включает в себя жилой дом лит. «А» с пристройкой «А1», общей площадью 88,3 кв. м, и хозяйственных построек. 

В жилом доме имеются два погреба: литер «п/А» площадью 5,6 кв.м и литер «п/А1» площадью 19,6 кв.м. Погреб литер «п/А» разделен по решению суда между сторонами по границе, разделяющей квартиры, так как расположен под обеими квартирами, а погреб литер «п/А1», расположенный только под жилыми помещениями, выделенными решением Шахтинского городского суда от 17.03.15 истцам, собственникам квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не поименован ни в исковом заявлении Жужгинова Н.А., ни в решении суда. В этом решении отсутствуют также указания на то, что какие-либо сооружения или строения в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, либо их части остались в долевой собственности. 

В дальнейшем Жужгинов Н.А. подал исковое заявление о реальном разделе погреба литер «п/А1». Решением Шахтинского городского суда в удовлетоврении требований Жужгинова Н.А. было отказано. По тем основаниям, что судебной строительно-технической экспертизы от 15.01.2015 установлено, что спорный погреб находится под жилыми помещениями выделенными решением Шахтинского городского суда от 17.03.2015 только ответчикам (Тарасенко А. Тарасенко Л.А.), в связи с чем раздел невозможен. 

Собственник квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Жужгинов Н. А., необоснованно считая, что спорный погреб находится в долевой собственности, препятствует истцам в пользовании погребом, сменил на нем замок и препятствует доступу истцам в помещение погреба, попытки истцов войти в погреб вызывают агрессивную реакцию со стороны ответчика и его супруги.

Кроме того, Жужгинов Н. А. в нарушение решения суда от 17.03.2015 о реальном разделе домовладения, оборудовал вход в квартиру в непосредственной близости к входу в погреб «п/А1» намеренно с целью и в дальнейшем препятствовать истцам в пользовании спорным погребом.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд признать погреб литер «п/А1» площадью 19,6 кв.м частью принадлежащей истцам квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в жилом доме №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать Жужгинова Н.А. восстановить незаконно демонтированный навес «al» над входом в принадлежащий истцам погреб «п/А1».

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требованиях Тарасенко Л.А., Тарасенко А.Г. к Жужгинову Н.А. о признании погреба частью принадлежащей квартиры, обязании восстановить навес, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Администрация г. Шахты, отказано.

Тарасенко Л.А., Тарасенко А.Г. не согласились с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению апеллянтов, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что решением Шахтинского городского суда от 17.03.2015 прекращена общая долевая собственность на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и произведен реальный раздел жилого дома между сторонами, в результате которого образовалось две изолированные части дома (квартиры), долевыми собственниками квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются истцы Тарасенко Л. А. и Тарасенко А. Г., собственником квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ответчик Жужгинов Н.А. Спорный погреб «п/А1» является неотъемлемой частью указанного жилого дома, из чего следует, что хотя он и не поименован в перечне помещений жилого дома на момент вынесения указанного решения, общая долевая собственность сторон на него также прекращена. Иное мнение противоречит решению суда 17.03.2015 и определению апелляционной инстанции от 21.09.2015.

Заявители жалобы считают, что судом не учтены обстоятельства, установленные решением Шахтинского городского суда от 22.06.2016 по делу № 2-252/16 по иску Жужгинова Н. А. к Тарасенко Л. А., Тарасенко А. Г. о разделе подвального помещения в натуре, которым в разделе погреба «п/А1» Жужгинову Н.А. отказано. 

Податели жалобы не согласны с выводом суда о том, что после прекращения долевой собственности на жилой дом и его реального раздела, подвал литер «п/А1», расположенный под жилыми помещениями пристройки литер «А1», остался в общедолевой собственности по следующим основаниям: помещение погреба является конструктивным элементом строения (жилого дома) как единой постройки вне зависимости от выдела доли; оно не является самостоятельным объектом недвижимости; сведения о нем, как об отдельном помещении, в Едином государственном реестре недвижимого имущества не содержатся; его площадь не включается в площадь дома при расчете долей, в связи с чем, указанное помещение самостоятельному разделу не подлежит.

Помещение погреба не является самостоятельным объектом, оно является конструктивным элементом основного строения, следует судьбе жилого дома и в связи с этим должно учитываться при разделе основного строения. 

Авторы жалобы указывают, что спорный погреб находится под жилыми помещениями, выделенными решением Шахтинского городского суда от 17.03.15 только Тарасенко, в решении Шахтинского городского суда от 22.06.2016 г. по делу № 2-252/16 имеется прямое указание на наличие правовых последствий для ответчиков по делу (Тарасенко), вытекающих из экспертного заключения.

Апеллянты ссылаются, что в ходе рассмотрения дела ответчик возвел новый навес над входом в погреб «п/А1», но по своим параметрам он не соответствует ранее имевшемуся навесу, и, как следствие, не исполняет возложенных на него функций защиты приямка перед входом в погреб от осадков. Это привело к накоплению дождевых вод в приямке (фото в материалах дела), разбуханию входной двери в погреб.

По мнению заявителей жалобы, суд не принял во внимание, обстоятельство того, что возведение этого крыльца (ступенек для входа в квартиру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями (незаконный демонтаж навеса литер «al» над входом в погреб литер «п/А1», принадлежащий ответчикам).

Жужгинов Н.А. подал возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы Тарасенко Л.А. и Тарасенко А.Г., просит решение суда оставить без изменения.

Тарасенко Л.А., ее представитель по доверенности и представитель по доверенности Тарасенко А.Г. - Эстрина М.В., в суде апелляционной инстанции просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Жужгинова Н.А. по ордеру Прудченко А.И. и по доверенности Мрыхина Т.Н., в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Тарасенко Л.А., ответчика Жужгинова Н.А., третьего лица Администрации г. Шахты, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах имеются уведомления (л.д. 227, 224, 225). 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли участниками долевой собственности. 

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

Из материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что истцы Тарасенко А.Г., Тарасенко Л.А. являются собственниками ? доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по ? доли каждый (л.д. 6,7). Собственником второй ? доли указанного домовладения и земельного участка является ответчик Жужгинов Н.А. (л.д.113,114).

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.03.2015 по делу №2-45/15 прекращена общая долевая собственность Жужгинова Н.Н., Тарасенко Л.А., Тарасенко А.Г. на жилой дом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Произведен раздел данного жилого дома в натуре, согласно которому Жужгинову Н.А. выделена квартира №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, часть погреба лит. «п/А», гараж лит. «К», баня лит. «Л», пристройка лит. «М», сарай лит. «П», навес лит. «Р», сарай лит. «С», сарай лит. «С», сарай лит. «Т», навес лит. «X», уборная лит. «У1», сливная яма лит. «ч»; Тарасенко Л.А. и Тарасенко А.Г. выделена квартира №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, также часть погреба лит. «п/А», сарай лит. «О», кухня лит. «В», навес лит. «Ш» (л.д.13-16).

Дополнительным решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.07.2015 в удовлетворении требований Жужгинова Н.А. к Тарасенко Л.А., Тарасенко А.Г., встречных исков Тарасенко Л.А. и Тарасенко А.Г. к Жужгинову Н.А. о разделе земельного участка площадью 527 кв.м., расположенного по указанным домом отказано (л.д. 127-129).

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.06.2016 в удовлетворении исковых требований Жужгинова Н.А. к Тарасенко Л.А., Тарасенко А.Г. о разделе подвального помещения лит. «п/А1» в спорном домовладении в натуре отказано, погреб лит. «п/А1» площадью 19,6 оставлен в общей собственности сторон (л.д.24-27). При этом, суд указал в решении, что спорный погреб находится под жилыми помещениями, выделенными решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.03.15 Тарасенко Л.А., Тарасенко А.Г., в связи с чем раздел указанного погреба невозможен, а встречные требования Тарасенко Л.А., Тарасенко A.Г. заявлялись.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.09.2016 в удовлетворении исковых требований по иску Тарасенко Л.А., Тарасенко А.Г. к Жужгинову Н.А. о выделе земельного участка в натуре и прекращении долевой собственности на земельный участок отказано. В решении суд указал, что довод истцов о том, что подвал лит «пА1», принадлежит на праве собственности Тарасенко Л.А., Тарасенко А.Г., так как он расположен под их квартирой и в его разделе решением суда отказано является несостоятельным. Данный подвал является одним из помещений жилого дома, раздел которого был произведен между сторонами. При разделе жилого дома подвал разделен не был, т.е. он остался в общедолевой собственности. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства по подвалу лит «пА1» были исследованы судами, в связи с чем указанное обстоятельства являются обязательными для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвует те же лица.

Учитывая, что жилой дом лит. «А,А1,п/А1,а,а2,п/А2, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разделен на две квартиры, однако спорный погреб «п/А1» являющийся одним из помещений жилого дома разделен не был, а остался в общедолевой собственности, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для признания подвала «п/А1» площадью 19,6 кв.м частью принадлежащей истцам квартиры, расположенной в жилом доме № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно техническому паспорту на жилой дом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2015 под литером «а1» ранее имелся навес, размерами 1,2 м х 2, 2 м, площадью 2,6 кв.м. (л.д.43-51).

Из показаний эксперта Л. Э.В. данных в суде первой инстанции усматривается, что навес, выполненный над входом в подвал, расположенный в тыльной части указанного дома, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности эксплуатации жилого дома. Он обеспечивает защиту входа в подвал от воды и снега и не противоречит строительным нормам. В результате обследования установлено, что слева от навеса расположен вход в квартиру, сверху имеется еще один навес, который практически полностью закрывает маленький навес. Целостность стены дома в результате установки навеса не нарушена, ущерба не нанесено. Навес является некапитальным строением, которое не требует документов, нормативов соответствия для навесов никаких нет, есть общие строительные нормы. Ступеньки около входа в подвал находятся ниже уровня земли, то все воды стекают под дверь подвала, вне зависимости от наличия навеса. Восстановить навес прежних размеров невозможно, так как слева от входа в подвал расположены ступеньки для входа в квартиру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Навес никаким образом не препятствует выходу из подвала. Учитывая угол расположения навеса, в данном случае необходимо дополнительно установить водоотливную трубу.

Из показаний эксперта Т. И.К. данных в суде первой инстанции следует, что никаких норм для соответствия навеса не существует. Существуют нормы безопасности. Обозрев материалы дела, установил, что спорный навес расположен на входе в подвал, расположен на пути эвакуации, что предусматривает следующие нормативы безопасности: высота не менее 2 м, ширина 0,8 м. Предусмотренные нормы безопасности в данном случае не были соблюдены. Возведённый навес в настоящее время не соответствует размерам ранее имеющегося навеса. 

Суд отклонил доводы эксперта Т. И.К., поскольку он не обследовал спорный навес, указанные выше выводы экспертом были сделаны на основании фотографий. При этом высота входа в подвальное помещение не отражается в представленных сведениях эксперта Л. Э.В., так же указанные сведения не содержатся в технической документации на навес установленный 1961 году.

Согласно сведениям № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2017 представленным экспертно-кадастровым бюро г.Шахты, экспертом Л. Э.В. являющейся компетентным и соответствующей требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности (свидетельство НП «Палата судебных экспертов» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сертификата соответствия № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельство о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов от 22.07.2016г.), в результате 

обследования жилого дома лит. «А,А1, п/А1, а, а2, п/А, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что имеется навес, размерами 0,90 м х 1, 75м, выполненный над входом в подвал, расположен в тыльной части указанного дома, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности эксплуатации жилого дома, внешние границы объекта, работа инженерных систем не нарушена и соответствует требованиям СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001" правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 29.09.2003г. №170, не противоречит 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, Своду Правил проектированию и строительству Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства 30-102-99.(л.д. 145).

Поскольку в прежних параметрах установить навес невозможно, так как слева от входа в расположены ступеньки для входа в квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, навес является некапитальным строением, которое не требует никаких документов, нормативов соответствия для навесов не существует, есть общие строительные нормы, навес не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности эксплуатации жилого дома, внешние границы объекта, работа инженерных систем не нарушена, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований об обязании восстановить незаконно демонтированный навес «al» над входом в принадлежащий истцам погреб «п/А1».

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Выводы суда являются правильными, при разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 мая 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасенко Л.А., Тарасенко А.Г. – без удовлетворения. 

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2017.