Дело 12-121/2018

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 12 июля 2018 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Лапшин С.В., 

при секретаре Шароновой Н.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, его представителя ФИО4, инспектора ГИБДД ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля жалобу 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из протокола и постановления следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 у 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (Далее ПДД РФ), управлял автомашиной Ниссан г.р.з. Н 561 ХМ 76 в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

С указанным постановлением ФИО3 не согласился, обжаловав его. В жалобе заявитель указывает, что во время совершения правонарушения он находился в другом районе города, никаким автомобилем не управлял, сотрудниками ГИБДД не задерживался, освидетельствование ему не проводилось, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся. О времени и месте судебного заседания уведомлен не был, в связи с чем не мог явиться в суд. О привлечении к административной ответственности узнал лишь из копии обжалуемого постановления. Ознакомившись с материалами дела, отмечает, что сотрудники ГИБДД установили личность правонарушителя по водительскому удостоверению, номер которого не совпадает с водительским удостоверением, выданным ему.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО3 пояснил, что никаким автомобилем в этот день не управлял, находился на праздновании свадьбы по адресу: 

<

адрес>. Автомашину Ниссан г.р.з№ никогда не видел, кто мог ей управлять не знает, с владельцем автомашины ФИО1 не знаком.

Инспектор ГИБДД ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был оформлен административный материал на мужчину, управлявшим указанным автомобилем в состоянии опьянения. Личность мужчины была установлена со слов, т.к. никаких документов он не имел. Сведения, сообщенные мужчиной – фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место регистрации – были проверены через дежурную часть. Мужчина доставлялся в отдел полиции, где также устанавливалась его личность. Каких либо фотографий в базе данных этого мужчины не имелось, т.е. личность мужчины была установлена только с его слов. Не может с уверенностью сказать, был ли это присутствующий в судебном заседании ФИО3 или нет. Все действия были зафиксированы видеорегистратором, запись которого хранится в течении 2 месяцев. Проверив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения требований КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В нарушение данных положений закона мировым судьей не были исследованы все обстоятельства дела.

Указанные в протоколе об административном правонарушении данные водительского удостоверения правонарушителя не совпадают с данными водительского удостоверения, выданного ФИО3 согласно сведениям ГИБДД.

В связи с изложенным, лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела достоверно установлено не было. 

С учетом сведений, сообщенных в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3, имеются лица, которые могут подтвердить факт его нахождения в ином месте во время составления протокола. Из материалов дела следует, что в ГИБДД имеется запись видеорегистратора, на котором сохранилось изображение правонарушителя. Кроме того, имеются и иные способы установить, является ли ФИО3 лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении (допрос понятых, наличие в материалах дела образцов почерка и подписи правонарушителя). 

Без принятия достаточных для установления личности правонарушителя мер обжалуемое решение мирового судьи не будет отвечать принципам всесторонности, полноты и объективности.

Кроме того, с учетом показаний ФИО3, судом не установлено, было ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. Повестки ФИО3 мировым судьей не направлялись, а сам ФИО3 отрицает, что в отношении него составлялся протокол, в котором имеются сведения о месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо оценить доводы жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебный участок № Заволжского судебного района 

<

адрес>.

Копию решения направить в органы ГИБДД для принятия мер к сохранности записи видеорегистратора, относящейся к рассматриваемому делу, до момента рассмотрения дела мировым судьей по существу.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья С.В. Лапшин