Дело №2-1826/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Казань 15 сентября 2017 года 

Московский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Ашаевой Ю.Д.,

при секретаре Световой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

<

адрес>» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО7 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

<

адрес>» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что истцы ФИО1, ФИО7 являются собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Многоквартирный 

<

адрес> и земельный участок, на котором расположен указанный дом, а также прилегающая к дому территория относятся к общему имуществу собственников, которое обслуживает ООО «УК 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ, из-за имевших место осадков, произошло протекание кровельного покрытия 

<

адрес>, что вызвало залив потолка и стен принадлежащей истцам ФИО1 и ФИО7 

<

адрес>. Причиной залива явилось ненадлежащее исполнение ООО «УК 

<

адрес>» обязанности по содержанию крыши дома в исправном состоянии. Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: инженера ООО «УК 

<

адрес>» ФИО2, начальника ОТК ФИО3, причиной затопления атмосферными осадками 

<

адрес> послужила негерметичностькровельного покрытия из-за проводившихся работ капитального характера по замене кровельного покрытия дома по программе ремонта кровель и фасадов жилых домов, расположенных по маршрутам следования гостей XXVII Всемирной Универсиады 2013 года. Согласно отчету независимого эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцам ФИО1 и ФИО7 имущества - помещений, пострадавших от затопления 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 141 263 рубля. В связи с чем, истцы ФИО1, ФИО7 просили суд взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

<

адрес>» материальный ущерб в размере 141 263 рублей, компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истцов ФИО1, ФИО7 - ФИО5, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление РТ», Акционерное обществе «Реставрация», Общество с ограниченной ответственностью «Джиалло» (правопреемник ООО «Стройкомплекс»), в качестве третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью «Позитив-Строй».

Кроме того, представителем истцов ФИО1, ФИО7 - ФИО5 в ходе рассмотрения дела были увеличены исковые требования в части взыскания с ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

<

адрес>», Государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление РТ», Акционерного общества «Реставрация», Общества с ограниченной ответственностью «Джиалло» компенсации морального вреда до 100 000 рублей. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО1 и ФИО7 - ФИО5 отказалась от исковых требований к ответчикам - Государственному казенному учреждению «Главное инвестиционно-строительное управление РТ», Акционерному обществу «Реставрация», Обществу с ограниченной ответственностью «Джиалло» о взыскании материального ущерба в размере 141 263 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

Определением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО7 к Государственному казенному учреждению «Главное инвестиционно-строительное управление РТ», Акционерному обществу «Реставрация», Обществу с ограниченной ответственностью «Джиалло» о взыскании материального ущерба в размере 141 263 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей было прекращено, в связи с отказом истцов ФИО1 и ФИО7 от исковых требований к указанным ответчикам. 

Истцы ФИО1, ФИО7 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещены надлежащим образом судебными повестками.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО7 - ФИО5 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

<

адрес>» материальный ущерб в размере 141 263 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

<

адрес>» города Казани - ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО7 не признал, указав, что ООО «УК 

<

адрес>» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является организацией, виновной в причинении истцам ущерба. Также пояснил, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «Главинвестстрой» и ЗАО «Реставрация» государственного контракта №, подрядчик обязался выполнить все строительно-монтажные работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого 

<

адрес> в рамках программы «Универсиада-2013 года» надлежащего качества, в соответствии с условиями контракта, техническими регламентами, строительными нормами и правилами и гарантировал, что качество работ будет соответствовать спецификациям, проектно-сметной документации, государственным стандартам, техническим условиям. Контроль за производством работ осуществлял заказчик - ГКУ «Главинвестстрой РТ», технический контроль за ходом выполнения подрядчиками строительно-монтажных работ осуществляло МУП СТН, на основании заключенного с ГКУ «Главинвестстрой РТ» соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. В силу заключенного контракта, подрядчик гарантировал качество строительных работ, а в случае выявления дефектов, обязался устранить выявленные недостатки за свой счет в течение всего гарантийного срока. Кроме того, капитальный ремонт крыши 

<

адрес> проводился с использованием средств бюджета Республики Татарстан, а не за счет средств жильцов дома. Ответчик к производству работ не привлекался, договоры с подрядчиками не заключал. Кроме того, истцами ФИО1, ФИО7 был пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО7, представитель ответчика просил суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истцов штрафа, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя до разумных пределов. 

Представители третьих лиц - Государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление РТ», Акционерного общества «Реставрация», Общества с ограниченной ответственностью «Джиалло», Общества с ограниченной ответственностью «Позитив-Строй» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Представитель ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» представил в суд письменный отзыв на исковое заявление ФИО1 и ФИО7, указав на обязанность несения ответственности за причиненный истцам материальный ущерб Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

<

адрес>». 

Заслушав в судебном заседании представителя истцов ФИО1, ФИО7 - ФИО5, представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

<

адрес>» - ФИО6, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие условия ответственности за причинение вреда: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и вредом; вина причинителя вреда. Одним из необходимых условий возникновения обязательств из причинения вреда является причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В судебном заседании установлено, что, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 20 марта 2009 года, 

<

адрес> была передана в собственность проживающим в ней гражданам: ФИО1, ФИО7, ФИО8 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО7, ФИО8 были выданы свидетельства о государственной регистрации права (Серии №, Серии №, Серии №) на 

<

адрес> в размере 1/3 доли, за каждым.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом 

<

адрес> РТ ФИО9, наследниками ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются истцы ФИО1 и ФИО7 в размере 1/4 доли, каждый. Наследство, на которое было выдано свидетельство состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>. 

Оставшиеся доли в праве собственности на квартиру перешли истцам на основании определения Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового оглашения.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и №, за истцами ФИО1, ФИО7 было зарегистрировано право собственности на 

<

адрес>, в размере 1/12 доли, за каждым. 

Таким образом, истцы ФИО1, ФИО7 являются сособственниками жилого помещения - трёхкомнатной 

<

адрес>, в размере 1/2 доли, каждый, и имеют регистрациюпо указанному адресу, что подтверждается представленной суду выпиской из домовой книги. 

Многоквартирный 

<

адрес> и земельный участок, на котором расположен указанный дом, а также прилегающая к дому территория относятся к общему имуществу собственников, которое обслуживает ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

<

адрес>». 

ДД.ММ.ГГГГ, в результате имевших место осадков, произошло протекание кровельного покрытия 

<

адрес>, что вызвало залив принадлежащей истцам ФИО1 и ФИО7 

<

адрес>, расположенной на четвертом (последнем) этаже указанного дома; были повреждены потолки и стены помещений квартиры. 

Актом осмотра жилого помещения, составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: инженера ООО «УК 

<

адрес>» ФИО2, начальника ОТК ФИО3, в присутствии истца ФИО1, было установлено, что причиной затопления атмосферными осадками 

<

адрес> послужила негерметичность кровельного покрытия (проводились работы капитального характера по замене кровельного покрытия дома по программе ремонта кровель и фасадов жилых домов, расположенных по маршрутам следования гостей XXVII Всемирной Универсиады 2013 года). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес>, истцы ФИО1 и ФИО7 обратились к независимому эксперту - к индивидуальному предпринимателю ФИО4, предварительно уведомив о дате осмотра жилого помещения ответчика - ООО «УК 

<

адрес>», что не оспаривается сторонами. 

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащих истцам ФИО1 и ФИО7 помещений 

<

адрес>, пострадавших от затопления, составляет 141 263 рубля.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» и МУП «Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства» было заключено соглашение №-Ф о взаимодействии участников по осуществлению капитального ремонта жилых домов в рамках программы по ремонту кровель и фасадов МКД, расположенных по маршрутам следования участников и гостей Универсиады-2013, согласно которому, заказчик - ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» поручил, а исполнитель - МУП «Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства» принял на себя обязательства по сбору исходных данных для проектирования; подготовке, получению, рассмотрению, согласованию проектной и сметной документации; по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения подрядчиками строительно-монтажных работ по заключенным заказчиком государственным контрактам на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровель и фасадов объектов, находящихся по маршруту следования гостей Универсиады, в том числе 

<

адрес>. 

Судом установлено, что 

<

адрес> входил в перечень объектов по капитальному ремонту фасадов и крыш многоквартирных домов, в рамках Республиканской адресной программы по проведению капитального ремонта (в части ремонта крыш и фасадов) многоквартирных домов для подготовки и проведения XXVII Всемирной Универсиады 2013 года, что не оспаривается сторонами и подтверждается, в том числе сообщением председателя Комитета Жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и перечнем домов по программе «Универсиада 2013 года». 

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «Главинвестстрой» и ЗАО «Реставрация» был заключен государственный контракт №, в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по маршрутам следования гостей Универсиады 2013 года, в том числе многоквартирного 

<

адрес>. 

Согласно квартальному заданию на 2012-2013 годы (Приложение № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ), 

<

адрес> по 

<

адрес> входил в список по капитальному ремонту жилых домов, расположенных по маршрутам следования гостей Универсиады 2013 года. 

В соответствии с условиями указанного контракта, подрядчик - ЗАО «Реставрация» обязался выполнить все работы надлежащего качества в соответствии с дефектной ведомостью, условиями контракта, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, иными нормативными документами. 

В силу пункта 8.1 государственного контракта № от 18 декабря 2012 года, подрядчик гарантировал, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им при выполнении строительно-монтажных работ, будет соответствовать спецификациям, проектно-сметной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество.

Согласно пунктам 8.2, 8.3 указанного контракта, срок гарантии нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в 60 месяцев, с даты подписания сторонами акта рабочей комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта. Гарантия распространяется на весь объект в полном объеме, включая работы, выполненные другими подрядчиками. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан устранить допущенные дефекты за свой счет и в согласованные заказчиком сроки.

В соответствии с пунктом 8.5 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, вред, причиненный физическим и юридическим лицам вследствие строительных недоделок, отступления от проектных решений, применений материалов и оборудования, несоответствующих ГОСТу, компенсируются подрядчиком и (или) страховой компанией.

Согласно пункту 8.6 указанного контракта, в течение 20-ти дней после подписания акта приемочной комиссии, подрядчик заключает соглашение с эксплуатирующей организацией о гарантийном обслуживании объекта в течение гарантийного срока, указанного в пункте 8.2 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному соглашению эксплуатирующая организация наделяется правом, как и заказчик, требовать осуществления гарантийного обслуживания. 

В силу пункта пункт 11.1 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по контракту.

Смета работ по капитальному ремонту 

<

адрес> была согласована ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» с ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

<

адрес>», что подтверждается ведомостью объемов работ.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройкомплекс» и ООО «Позитив-Строй» был заключен договор субподряда №, согласно которому, субподрядчик - ООО «Позитив-Строй» обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по капитальному ремонту объектов многоквартирных домов, расположенных по маршрутам следования гостей Универсиады 2013 года, в том числе 

<

адрес>. 

В силу пункта 2.2 договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение работ по настоящему договору осуществлялось в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Государственным бюджетным учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» и ЗАО «Реставрация». 

Согласно пункту 8.1 договора субподряда № от 19 декабря 2012 года, субподрядчик - ООО «Позитив-Строй» гарантировал, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им при выполнении строительно-монтажных работ, будет соответствовать спецификациям, проектно-сметной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество.

В силу пункта 8.2 договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, срок гарантии нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в 60 месяцев с даты подписания сторонами акта рабочей комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта. 

В соответствии с пунктом 8.3 договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантия распространяется на весь объект в полном объеме, включая работы, выполненные другими подрядчиками. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то субподрядчик обязан устранить допущенные дефекты за свой счет и в согласованные с подрядчиком сроки. 

Актом от 2013 года, утвержденным начальником управления «Главинвестстрой РТ» ФИО10, предъявленный к приемке законченный капитальным ремонтом многоквартирный жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был принят в эксплуатацию. 

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности генерального директора ООО «УК 

<

адрес>» в адрес директора ООО «Позитив-Строй» и директора МУИ «СТН» было направлено письмо № об устранении замечаний жителей 

<

адрес> по произведенному ремонту. 

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «УК 

<

адрес>» в адрес директора МУП «СТН» было направлено письмо за № об обязании ООО «Позитив-Строй» устранить замечания по ремонту кровли 

<

адрес> (фановые трубы до конца не выведены, вентиляционные каналы не отремонтированы).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «УК 

<

адрес>» в адрес директора ООО «Позитив-Строй» было направлено письмо за № о выполнении работ, поскольку, в связи с жалобами жителей 

<

адрес> было произведено визуальное обследование кровли и выявлен ряд недоделок (упали две фановые трубы на кровле, нарушена технология крепления между подъездами № и № профнастила на кровле - не закреплен, съезжает; некачественно выполнены примыкания к выступающим частям на кровле, затоплена 

<

адрес>; в районе конька оставлено отверстие диаметром 10-12 мм.; дымоходы на кровле не обшиты металлом). 

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «УК 

<

адрес>» в адрес МУП «СТН» было направлено письмо за № о выявлении после проведения работ по ремонту фасада и кровли жилого 

<

адрес> множественных очагов течи кровли.

Факт затопления 

<

адрес> и причинения истцам ФИО1 и ФИО7 материального ущерба подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: инженера ООО «УК 

<

адрес>» ФИО2, начальника ОТК ФИО3, согласно которому, причиной залива квартиры истцов атмосферными осадками послужила негерметичность кровельного покрытия (проводились работы капитального характера по замене кровельного покрытия данного дома по программе ремонта кровель и фасадов жилых домов, расположенных по маршрутам следования гостей XXVII Всемирной Универсиады 2013 года), актом осмотра жилого помещения - 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным независимым экспертом - индивидуальным предпринимателем ФИО4 и выполненным последней экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры. 

Принимая решение по заявленным истцами ФИО1 и ФИО7 требованиям, суд исходит из следующего.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. 

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. 

Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В состав общего имущества многоквартирного дома согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, входит крыша домов. 

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилам изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 10), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. 

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). В случае капитального ремонта зданий, сооружений эксплуатация таких зданий, сооружений допускается после окончания их капитального ремонта. Эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации. Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации. Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения. Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства. 

В соответствии со статьей 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах при рассмотрении судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что затопление квартиры истцов ФИО1 и ФИО7 № в 

<

адрес> произошло в результате некачественного оказания ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

<

адрес>» истцам соответствующих услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцам ФИО1. ФИО7 заливом квартиры из-за течи кровли материальный ущерб на ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

<

адрес>», поскольку в соответствии с требованиями жилищного законодательства, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, она несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества на возмездной (платной) основе. 

Ответчиком - ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» причина затопления ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей истцам ФИО1 и ФИО7 

<

адрес>, а также выводы экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения не оспаривались, ходатайства о назначении судебных экспертиз не заявлялись.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении настоящего спора, суд принимает во вниманиепредставленное суду истцами экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку товароведческая экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, специалистами, имеющими высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнения в объективности заключения экспертов у суда не имеется. Кроме того, выводы экспертного заключения не оспорены представителем ответчика в судебном заседании.

С учетом изложенного, взяв за основу судебного решения выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО4, с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

<

адрес>» в пользу истцов ФИО1 и ФИО7, в равных долях, подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 141 263 рубля (по 70 631 руб. 50 коп., в пользу каждого истца).

Доводы представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

<

адрес>» города Казани - ФИО6 в судебном заседании о том, что ООО «УК 

<

адрес>» является ненадлежащим ответчиком по делу, а обязанность возмещения материального ущерба истцам должна быть возложена на подрядчика (субподрядчика), суд находит несостоятельными. 

Обязанность по контролю за надлежащим состоянием относящейся к общедомовому имуществу кровли принадлежит управляющей компании, то есть ООО «Управляющая компания 

<

адрес>». Управляющая компания в период действия договора управления обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

<

адрес>» в соответствии с пунктом 8.5 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность обратиться по вопросу устранения недостатков произведенного капитального ремонта кровли 

<

адрес> и компенсации вреда, причиненного собственникам 

<

адрес> в указанном доме - ФИО1 и ФИО7, к подрядчику (субподрядчику), а также в страховую компанию.

Кроме того, эксплуатирующая организация - ООО «УК 

<

адрес>» положениями пункта 8.6 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ наделена правом, как и заказчик, в течение гарантийного срока (60 месяцев), требовать осуществления гарантийного обслуживания 

<

адрес>. 

Истцы ФИО1 и ФИО7, как потребители коммунальных услуг, заключили с ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

<

адрес>» возмездный договор управления многоквартирным домом и своевременно производят оплату коммунальных услуг, в том числе вносят плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); в договорных отношениях с заказчиком и подрядчиком строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого 

<

адрес> в рамках программы «Универсиада-2013 года» не состояли.

Ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

<

адрес>» не приставлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение подрядчиками строительно-монтажных работ по ремонту кровли в 

<

адрес> в рамках программы «Универсиада-2013», а также доказательств принятия надлежащих мер по предупреждению возникновения ущерба, с целью предотвращения причинения потребителям услуг материального ущерба.

Направление ответчиком - ООО «УК 

<

адрес>» писем в адрес ООО «Позитив-Строй» и МУП «СТН» о выявленных недостатках произведённых строительно-монтажных работ в 

<

адрес> в рамках программы «Универсиада-2013 года», не освобождает управляющую компанию от обязанности по контролю за надлежащим состоянием относящейся к общедомовому имуществу кровли, поддержания общего имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проведения необходимых профилактических мероприятий, предъявления к подрядчику требований в течение гарантийного срока осуществления гарантийного обслуживания 

<

адрес>.

Кроме того, и в настоящее время ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

<

адрес>», как и заказчик, не лишены возможности обращения с требованиями по вопросу устранения недостатков произведенного капитального ремонта кровли 

<

адрес> и компенсации вреда, причиненного собственникам 

<

адрес> указанном доме - ФИО1 и ФИО7, в том числе с регрессными требованиями к подрядчику, который в силу положений пунктов 10.15, 11.1 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени несет полную ответственность (гарантийные обязательства) за выполнение работ по контракту, в том числе за причинение вреда третьим лицам в результате выполнения строительно-монтажных и иных обязательств по контракту. 

Проведение капитального ремонта крыши 

<

адрес> с использованием средств бюджета Республики Татарстан, также не освобождает управляющую компанию от ответственности перед потребителями за качество обслуживания общего имущества многоквартирного дома. 

Обстоятельства освобождения ответчика - Обществам с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

<

адрес>» от возмещения истцам материального ущерба в судебном заседании не установлены.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, тогда как в силу положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг. 

При этом, суд учитывает, что в силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия обуславливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, а также принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

<

адрес>» города Казани - ФИО6 в судебном заседании о пропуске истцами ФИО1, ФИО7 срока исковой давности, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку факт залива квартиры истцов имел место ДД.ММ.ГГГГ; согласно оттиска штампа на почтовом конверте, исковое заявление ФИО1 и ФИО7 было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ответчиком - ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» были нарушены права истцов на надлежащее и своевременное исполнение обязательств, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» прав истцов ФИО1, ФИО7, как потребителей коммунальных услуг, в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что в пользу истцов ФИО1, ФИО7 с ответчика - ООО «Управляющая копания 

<

адрес>» в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 1 000 рублей, в пользу каждого истца. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком - ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» перед истцами ФИО1, ФИО7 надлежащим образом обязательства не исполнены, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ООО «УК 

<

адрес>» имело возможность рассмотреть и удовлетворить требования истцов ФИО1 и ФИО7 в добровольном порядке, однако, свои обязательства не исполнило, с ответчика - ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» в пользу истцов ФИО1, ФИО7 подлежит взысканию штраф.

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

<

адрес>» в пользу истцов ФИО1, ФИО7, составляет 35 815 рублей 75 копеек, в пользу каждого.

Учитывая, что подлежащий взысканию с ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с заявленным представителем ответчика ходатайством, полагает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» в пользу истцов ФИО1 и ФИО7, до 20 000 рублей (10 000 рублей, в пользу каждого истца). 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

<

адрес>» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки стоимостивосстановительного ремонта жилого помещения в размере 5 000 рублей. 

Указанные расходы истца ФИО1 признаны судом необходимыми, понесенными истцом, в связи с необходимостью обращения в суд и представления суду доказательств по делу, и подтверждены документально - договором возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО11 были понесены расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении данного дела в размере 15 000 рублей.

С учетом объема заявленных истцами требований, сложности дела и его продолжительности, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объема процессуальных действий, совершенных представителем истцов, а также принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

<

адрес>» в пользу истца ФИО11 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

<

адрес>» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 4 325 рублей 26 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

<

адрес> о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

<

адрес>» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 70 631 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

<

адрес>» в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 70 631 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

<

адрес>» государственную пошлину в размере 4 325 рублей 26 копеек в соответствующий бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Ашаева Ю.Д.