Дело № 1-103/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Михайловское 06 сентября 2019 года 

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В., 

при секретаре Школиной Н.А., 

с участием государственного обвинителя Морякова Р.В., 

обвиняемого ФИО1,

его защитника адвоката Черевко Д.С.,

представившего удостоверение №1335 и ордер №85643 от 05.08.2019 года,

обвиняемого ФИО2,

его защитника адвоката Якорева В.А.,

представившего удостоверение №696 и ордер №75264 от 07.08.2019 года,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство следователя СО Отд МВД России по Михайловскому району ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, неработающего, женатого, военнообязанного, зарегистрированного по 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Казахской ССР, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

В вечернее время в период с ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2 находился на заимке ИП «ФИО6», расположенной на расстоянии 5 км по направлению на юг от 

<

адрес>. В это время у ФИО2 возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение теленка породы «Герефорд», возрастом 4 месяца, принадлежащего ИП (КФХ) «Потерпевший №1». 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение теленка породы «Герефорд» возрастом 4 месяца, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба для потерпевшего и желая этого, преследуя корыстную цель, ФИО2 пришел домой к ФИО1, проживающему по 

<

адрес>, и предложил последнему совместно с ним совершить 

<

данные изъяты> хищение теленка породы «Герефорд», возрастом 4 месяца, находящегося на территории ИП (КФХ) «Потерпевший №1», расположенной по 

<

адрес>. ФИО1 согласился с ФИО2 похитить теленка породы «Герефорд» возрастом 4 месяца, находящихся на вышеуказанной территории, тем самым вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение теленка породы «Герефорд» возрастом 4 месяца, группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2, совместно с ФИО1, на автомобиле марки ВАЗ 2106 гос. номер №, принадлежащем ФИО1, под его же управлением, направились на неохраняемую территорию ИП (КФХ) «Потерпевший №1», расположенную по 

<

адрес>, где подъехав к загону, изготовленному из жердей, 

<

данные изъяты> взяли из данного загона теленка породы «Герефорд» возрастом 4 месяца, стоимостью 30 500 рублей 00 копеек, которого погрузили в указанный выше автомобиль, 

<

данные изъяты> вывезли с вышеуказанной территории и распорядились им по своему усмотрению, тем самым 

<

данные изъяты> его похитили.

Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили материальный ущерб Потерпевший №1 в сумме 30500 рублей 00 копеек.

Действия ФИО2 и ФИО1, каждого, органами предварительного следствия квалифицированы п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Следователь возбудил перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и о назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства указал, что в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2 и ФИО1 не судимы, похищенное имущество полностью возвратили потерпевшему Потерпевший №1 и таким образом причиненный преступлением вред загладили в полном объеме. 

ФИО2 и ФИО1 в ходе следствия ходатайствовали о прекращении уголовного дела с применением к ним меры уголовно-правового характера, следователь полагает, что обвиняемым необходимо назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и в связи с чем уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, считает необходимым в удовлетворении ходатайства следователя отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 и ФИО1 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступления средней тяжести. 

В ходе предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которые поддержали в судебном заседании, не возражали против удовлетворения постановления следователя и прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера.

ФИО2 и ФИО1 ранее не судимы.

Возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество, данная позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2019г. При этом изъятие похищенного имущества при задержании лица, при производстве следственных действий по их обнаружению или изъятию нельзя признать добровольным возмещением ущерба. 

Как усматривается из материалов дела похищенное имущество было возращено Потерпевший №1 при производстве следственных действий.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных на предварительном следствии установлено, что похищенное имущество ему не было добровольно возращено ФИО2 и ФИО1, так как он самостоятельно обнаружил указного похищенного у него быка, которого в последствии у него изъяли сотрудники полиции, и в дальнейшем снова вернули быка ему. Он возражает о прекращении производства по делу. 

ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании подтвердили, что быка они продали Свидетель №2, в последующем бык забрел на территорию базы принадлежащей Потерпевший №1, который опознал своего быка и забрал себе. Другим способом ущерб от преступления не возмещали. 

Согласно части 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В силу части 5 данной статьи, по результатам рассмотрения ходатайства судья может вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Исходя из вышеизложенного, судом не установлено обязательное условие, позволяющее суду вынести постановление о прекращении уголовного дела и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а именно – возмещение вреда причиненного преступлением, поскольку добровольное возвращение похищенного быка не имело место быть. Похищенное имущества было обнаружено самим потерпевшим, в последующем было изъято у него сотрудниками полиции в ходе проведения следственных действий и в последующем вновь возвращено потерпевшему, о чем в деле имеются соответствующие постановления и расписки (л.д. 152)

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения их от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

Руководствуясь статьями 25.1, 446.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя СО Отд МВД России по Михайловскому району ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и о назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - отказать, материалы уголовного дела возвратить руководителю СО Отд МВД России по Михайловскому району.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Михайловский районный суд.

Судья О.В. Махрачева