Производство № 2-585/2026 (2-7338/2025;)

УИД 28RS0004-01-2025-016547-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО), в обоснование указав, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского вклада на сумму 500 000 рублей на срок 181 день под 18 % годовых. 01 сентября 2024 года истице позвонил сотрудник оператора сотовой связи и сообщил о проблеме с договором на обслуживание. После длительного разговора, он пояснил, что проблема осталась нерешенной, и предупредил, что перезвонит позднее. Сразу по окончании разговора, истица обсудила его с дочерью, которая позвонила на номер 1000, сообщила информацию сотруднику и попросила заблокировать любые операции по счетам ФИО3 04 сентября 2024 года ФИО3 обратилась в офис Банка с целью разблокировать операции, которые, как она полагала, были заблокированы, однако от специалиста банка ей стало известно, что 01 сентября 2024 года ее вклад был закрыт, денежные средства с вклада *** в размере 500 000 рублей переведены на счет карты истца ***, а далее 350 000 рублей была переведены по номеру счета ФИО4 Сотрудник банка направил истицу в отдел полиции, где у нее отобрали показания, по факту случившегося было возбуждено уголовное дело. Полагая, что банк не отреагировал на сообщение о предполагаемом факте мошенничества и не заблокировал денежные средства, следовательно, ненадлежащим образом оказал истице услугу, 30 октября 2024 года ФИО3 направила в банк претензию, в которой просила вернуть денежные средства. Ответ на претензию, которую банк получил 05 ноября 2024 года, не поступил. В начале декабря 2024 года истице позвонил сотрудник отдела безопасности Банка ВТБ, представившийся С.М., попросил направить ему фотографию постановлений о возбуждении уголовного дела и признании ФИО3 потерпевшей, а также уведомил о том, что денежные средства в сумме 350 000 рублей были заблокированы на счете ФИО4 Полагала, что в рассматриваемом случае банк должен был осуществить проверку спорных операций на предмет наличия признаков, предусмотренных Приказом Банка России от 07.06.2024 № ОД-1027, а в случае их выявления отказать в исполнении спорных операций, осуществить блокировку карты и доступа в приложение до получения подтверждения от потребителя. Вклад был открыт 19 августа 2024 года на 181 день, а закрыт через 12 дней после открытия. Указанный вклад ФИО3 открыла с помощью денежных средств, полученных после закрытия ранее открытого вклада по окончании его срока, ранее досрочно вклады истица не закрывала. Распоряжений о закрытии вклада и переводе денежных средств на счет истицы, как и переводе 350 000 рублей на счет ФИО4, ФИО3 не давала. Ранее переводы таких крупных сумм истица никогда не осуществляла, считает, что вышеуказанные операции обладают признаками операций по переводу денежных средств без согласия клиента, установленными приказом Банка России, поскольку являются не типичными для ФИО3

На основании изложенного, просит суд взыскать с Банк ВТБ (ПАО):денежные средства в размере 350 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента списания по день вынесения судом решения, в порядке ст. 395 ГК РФ; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме, полагала, что ответчиком не были приняты достаточные меры для обеспечения защиты денежных средств истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений на иск, согласно которым 19 августа 2024 года истица обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об открытии банковского вклада на сумму 500 000 рублей под 18% годовых на срок 181 день, по 16 февраля 2025 года. Начиная с сентября 20241 года в Банке ВТБ (ПАО) процесс подписания документов, сформированных в электронном виде, организован с использованием Сервиса устойчивых бизнес-операций «Цифровое подписание Розничного Бизнеса» - СУБО «Цифровое подписание РБ». Информация о подписании документов, сформированных в электронном виде, фиксируется СУБО «Цифровое подписание РБ» в логах подписания, оформляемых в виде протоколов операции цифрового подписания. Клиенту подключена услуга «ВТБ-Онлайн», контактный мобильный телефон для получения смс-кодов: ***. Согласно протоколу операции цифрового подписания в личном кабинете истца в системе ВТБ-Онлайн (мобильное приложение), с его доверенного телефона (***) были совершены операции по перечислению денежных средств. Ознакомление и подписание сформированных электронных документов осуществлялось истцом в личном кабинете системы ВТБ-Онлайн в мобильном приложении, с присвоением IР-адреса. Исходя из вышеизложенного, у банка не имелось оснований считать, что операции по перечислению денежных средств осуществлялись не истцом, так как все операции на денежные переводы осуществлялись с подтверждением операции цифровыми кодами, направленными ей банком на номер мобильного телефона. 01 сентября 2024 года в 5:57:48 часов система противодействия мошенничеству (далее - СПМ) зафиксировала вход в систему с типичного для клиента устройства Samsung SM-A125F, IP-адрес *** типичный для региона проживания клиента. Вход в сессию подтверждался DcvicеPIN (код доступа приложения). 01 сентября 2024 года в 5:58:39 часов по событию закрытия срочного вклада СПМ затребовала код подтверждения из SMS (Challenge), которое было направлено Банком ВТБ (ПАО) на доверенный номер телефона клиента. Клиент ввел корректно код из SMS, тем самым подтвердил распоряжение в ВТБ-Онлайн. После получения подтверждения клиента его распоряжение было исполнено банком. 01 сентября 2024 года в 5:59:30 часов распоряжение по переводу денежных средств было приостановлено СПМ, в связи с выявлением признаков нехарактерности операций для клиента. В соответствии с п.3.5. Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц (приложение 5 к приказу Банка от 22.12.2017 № 1894) и п.5.2.2 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (приложение №1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц, приложение 5 к приказу Банка от 22.12.2017 № 1894) с целью подтверждения операции в ВТБ Онлайн Банк сформировал и направил клиенту SMS-код (Challenge) на доверенный номер телефона. Клиент ввел корректно код из SMS, тем самым подтвердил распоряжение по переводу денежных средств ВТБ-Онлайн. После получения подтверждения клиента его распоряжение по переводу денежных средств было исполнено Банком. В указанный день СПМ не зафиксировала признаков наличия программ с доступом для удаленного управления устройством клиента. Банк в процессе выявления подозрительных операций действует в соответствии с требованиями законодательства. В том числе, в соответствии со ст.8 Федерального закона №161-ФЗ «О национальной платежной системе», для выявления подозрительных операций Банк использует утвержденные приказом Банка России от 27.06.2024 «ОД-1027» признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента. Признаки несоответствия/несвойственности определяются для различных параметров/типов операций, категорий клиентов, характера проведения операций, места, времени совершения операций, устройств, сумм, частоты осуществления операций и других признаков. Дефектов, технических сбоев в период мошеннической активности не обнаружено. Банк не может и не должен отвечать за нарушение условий договора самим истцом. Исходя из содержания искового заявления следует, что истец не обеспечил безопасности своих конфиденциальных данных, которые он обязан хранить в тайне в соответствии с условиями договора.

Истец ФИО3, представитель третьего лица - Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ, - участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, истцом обеспечена явка представителя в судебное заседание. В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2018 года между ФИО3 и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор на предоставление комплексного обслуживания, из содержания которого следует, что она просит предоставить ей комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), и подключить базовый пакет услуг, а также предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по счетам, открытым в банке по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильное приложение, устройства самообслуживания. Кроме того, ФИО3 при подаче заявления просила открыть ей мастер-счет в российских рублях, в связи с чем на имя истца открыт счет ***.

ФИО3 была подключена услуга мобильный банк, установлено приложение «ВТБ-Онлайн», т.е. услуга дистанционного доступа к счетам с использованием мобильной связи. В заявлении ФИО3 указан номер телефона ***.

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) на судебный запрос от 10 декабря 2025 года, по состоянию на 01 декабря 2025 года счет ***, открытый 05 сентября 2018 года на имя ФИО3, является действующим, по нему было выпущено несколько банковских карт.

Кроме того, 19 августа 2024 года ФИО3 обратилась в адрес ответчика с заявлением об открытии банковского вклада. По условиям заключенного на основании данного заявления договора на имя ФИО3 был счет по вкладу ***, сумма вклада составила 500 000 рублей, срок – 181 день, по 16 февраля 2025 года, процентная ставка – 18% годовых. В соответствии с п. 11 условий договора вклада, в качества способа возврата вклада установлено перечисление на счет вкладчика ***.

Согласно вышеуказанному ответу на судебный запрос от 10 декабря 2025 года, счет ***, открытый 19 августа 2024 года, был закрыт 01 сентября 2024 года.

Исходя из ответа на судебный запрос, представленный ПАО «МТС», номер телефона *** зарегистрирован за истцом с 07 марта 2006 года по настоящее время.

Согласно выписке по счету *** за период с 01 сентября 2024 года по 01 октября 2024 года, 01 сентября 2024 года на данный счет были перечислены денежные средства в размере 500 001,78 рублей с вклада ***. В тот же день с данного счет был осуществлен перевод денежных средств в размере 350 000 рублей на счет ФИО4.

Выпиской по счету ***, открытому на имя ФИО4, подтверждается, что 01 сентября 2024 года на данный счет поступили денежные средства в размере 350 000 рублей со счета ФИО3

Согласно ответу на судебный запрос от 09 декабря 2025 года, представленный ответчиком, счет ***, открытый на имя ФИО4 20 августа 2024 года, открыт на момент предоставления сведений.

Из пояснения стороны ответчика следует, подтверждается представленными доказательствами, в том числе копией выписки СМС-кодов, направленный на номер ФИО3, копией логов сессии в ВТБ-Онлайн, вышеуказанные операции по перечислению денежных средств осуществлялись с подтверждением операций цифровыми кодами, направленными банком на номер мобильного телефона. Системой противодействия мошенничеству 01 сентября 2024 в 05:57:48 часов по московскому времени был зафиксирован вход в систему с устройства Samsung SM-A125F, используемого с номером телефона истца, что подтверждено кодом доступа приложения банка (DevicePIN).

В 05:58:39 часов при закрытии срочного вклада на сумму 500 001 рубль банком для подтверждения операции на номер телефона был направлен SMS-код, который был введен корректно. Таким образом, подтверждение распоряжения в ВТБ-Онлайн было получено, после чего распоряжение исполнено банком.

В 05:59:30 часов банком было приостановлено распоряжение по переводу денежных средств на сумму 350 000 рублей, в связи с выявлением признаков нехарактерности операции для клиента. С целью подтверждения операции в ВТБ-Онлайн банк вновь сформировал и направил истцу SMS-код на принадлежащий ей номер телефона. Код из SMS был введен корректно, тем самым подтверждено распоряжение по переводу денежных средств.

02 сентября 2024 года ФИО3 обратилась в МУ МВД России «Благовещенское» с заявлением о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения принадлежащих ей денежных средств, на основании которого 03 сентября 2024 года старшим следователем СУ МВД России «Благовещенское» возбуждено уголовное дело № 12401100001001299. Кроме того, 03 сентября 2024 года в рамках указанного уголовного дела вынесено постановление о признании ФИО3, которой был причинен имущественный вред на сумму 350 000 рублей, потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшей от 03 сентября 2024 года следует, что 01 сентября 2024 года в 09 часов 38 минут ФИО3 находилась дома по адресу: ***. в это же время ей на находящейся у нее в пользовании сотовый телефон марки «SAMSUNG А12» в котором установлена сим-карта мобильного оператора ПАО «МТС» с абонентским номером ***, посредством мессенджера «WhatsApp» позвонили с абонентского номера ***. Ответив на данный звонок, ФИО3 услышала мужчину возрастом 30-35 лет с непримечательным голосом. Данный мужчина представился сотрудником ПАО «МТС» и назвал свой данные, которые ФИО3 не запомнила. В ходе разговора мужчина пояснил, что сим-карта с абонентским номером *** находится в пользовании продолжительное время, её необходимо было переоформить в течении двух месяцев. При этом мужчина предложил помощь в переоформлении сим-карты, на что ФИО3 согласилась. Далее мужчина уточнил, в каких организациях у ФИО3 зарегистрирован данный абонентский номер; она сообщила, что данный абонентский номер привязан к ее личному кабинету на сайте «Госуслуги» и к мобильным банкам ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк», на что мужчина пояснил, что передал информацию в технический отдел. После чего по инструкции указанного мужчины ФИО3 производила определенные действия посредством ее сотового телефона, какие-именно - пояснить не смогла ввиду того, что не помнила, но добавила, что не совершала самостоятельно переводы принадлежащих ее денежных средств с банковских счетов. При этом пояснить, устанавливала ли она какие-то приложения на сотовый телефон по инструкции мужчины, не могла. 02 сентября 2024 года около 10 часов 00 минут ФИО3 находилась в отделении банка ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: ***, - где от работников указанного отделения она узнала, что 01 сентября 2024 года с банковского счёта ***, открытого на ее имя в отделении указанного банка, осуществлён перевод 350 000 рублей на имя ФИО5, при этом указанный перевод ФИО3 не осуществляла. В это же время она осознала, что в отношении нее неустановленным лицом совершены мошеннические действия.

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Благовещенское» от 03 сентября 2024 года ФИО3 была признана гражданским истцом по уголовному делу.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона о национальной платежной системе в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно положениям части 4 и 5 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения (часть 13 статьи 7 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно части 13 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

В соответствии с п. 7.1.3 Правил дистанционного обслуживания клиент обязуется самостоятельно за свой счет обеспечить подключение своего средства доступа к сети Интернет и доступ в сеть Интернет. Обеспечить безопасность и целостность программных средств на своем средстве доступа, не допускать несанкционированного доступа третьих лиц к программным средствам, с помощью которых осуществляется обмен электронными документами с банком в соответствии с договором ДБО; соблюдать конфиденциальность средств подтверждения, пароля, Passcode, используемых в системе ДБО, исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передаются распоряжения/заявления П/У в банк.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд исходит из того, что прием и исполнение распоряжений ФИО3 на перевод денежных средств осуществлен Банк ВТБ (ПАО) в соответствии с условиями договора, операции были совершены с применением аутентификации, которая производилась с корректным вводом паролей, ответственность за сохранность карты, сведений о счетах, информации о кодах доступа несет клиент, каких-либо распоряжений о запрете списания денежных средств ФИО3 Банку не давала, в связи с чем приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца не установлен, основания для возложения ответственности на Банк отсутствуют.

Доводы истца о неприменении банком повышенных мер предосторожности при осуществлении переводов денежных средств, судом во внимание не принимаются, поскольку без использования идентификатора пользователя и пароля вход в систему невозможен, оспариваемые операции проведены с применением аутентификации, о зачислении и списании денежных средств клиент также был проинформирован банком посредством смс-сообщений, поступивших на мобильное устройство истца, в связи с чем клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения, либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности предоставления третьим лицам доступа, разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка.

Данных о том, что при переводе денежных средств банку были предоставлены недостоверные данные, признаков по которым банк должен был сомневаться в идентификации клиента, судом не установлено, материалы дела не содержат.

Кроме того, истец не лишен права обратиться с кондикционным иском к получателю денежных средства в размере 350 000 рублей – ФИО4, - в случае, если таковые денежные средства были получены указанным лицом в отсутствие на то законных оснований, согласия истца.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания удовлетворения исковых требований ФИО3 к Банк ВТБ «ПАО».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 года.