Дело №

УИД 26RS0№-87

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Георгиевский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Дешпита В.С.,

при секретаре ФИО8,

с участием

представителя истицы ФИО3 ФИО12,

представителя ответчика администрации Георгиевского

городского округа СК ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и администрации Георгиевского городского округа 

<

адрес> о признании частично недействительными договора приватизации квартиры и договора купли-продажи квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

В иске ФИО3, в обоснование заявленных требований суду сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО9, который работал в СМУ-94.

В связи с работой ФИО9 СМУ-94 его семье было предоставлено жилое помещение, а именно жилая комната площадью 12,3 кв.м в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

В связи с получением жилого помещения, на истицу ФИО3 была заведена карточка прописки по форме - 16, которая в то время заменяла договор найма. 

ФИО3 и ФИО9 пользовались этим жилым помещением и проживали в нем. После расторжения брака, ФИО3 продолжала пользоваться указанным жилым помещением, ею также оплачивались коммунальные услуги. В связи с отсутствием работы в 

<

адрес> истица периодически ездила на заработки в Подмосковье и вновь возвращалась в 

<

адрес>. 

Судебным приказом, вынесенным исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> мировой судья судебного участка № взыскал с истицы, как с гражданина, пользующимся жилыми помещением №, в пользу Георгиевского МУП «САХ» задолженность, связанную с оплатой услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 926,05 рублей. 

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> мировой судья взыскал с ФИО3, как с гражданина, пользующимся жилыми помещением №, в пользу Георгиевского МУП «САХ» задолженность по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 418,37 рублей. В это время ФИО3 периодически работала в 

<

адрес> и была согласна с оплатой, в связи с тем, что как наниматель жилого помещения, проживающая и зарегистрированная в нем, была обязана оплачивать жилищно-коммунальные услуги. В связи с этим, судебные приставы списывали у нее с карты денежные средства. 

В начале 2021 года ФИО3 приехав в 

<

адрес>, направилась в свою квартиру, где ей стало известно, где ей стало известно, что в квартире проживает ФИО4, которая приобрела данную квартиру по договору купли-продажи недвижимости с условием рассрочки платежа. ФИО4 представила копию свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и сообщила также, что приобрела ее у семьи ФИО13. 

Истице стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ главой 

<

адрес> было вынесено постановление №, согласно которому общежитию по адресу: 

<

адрес>, был присвоен статус жилого дома и, в связи с этим, все проживающие и зарегистрированные по месту проживания граждане приобрели право на приватизацию жилых помещений на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в том числе и она – ФИО3 на 

<

адрес>. 

Из истребованных в УЖКХ администрации Георгиевского городского округа 

<

адрес> документов, ФИО3 также стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> и ответчиками ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 был заключен договор приватизации жилого помещения, согласно которому они приобрели в общую долевую собственность по ? доли каждый на квартиру, состоящую из 2 комнат, общей площадью 24,6 кв.м. В 

<

адрес>, то есть, они приватизировали не только свою 

<

адрес>, в которой проживали, но прихватили и 

<

адрес>, в которой она проживала, была зарегистрирована и не снята с учета в 

<

адрес> по настоящее время.

Никаких решений суда о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением либо о выселении из жилого помещения по каким-либо основаниям в отношении нее не выносилось. 

На основании договора купли-продажи недвижимости с условием рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 продали по ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ в Георгиевском отделе Управления Росреестра по 

<

адрес> произведена запись о регистрации №.

По мнению ФИО3 договор приватизации и договор купли-продажи указанной квартиры являются недействительными в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской ФИО1», в редакции, действующей в 2007 году, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних». 

Ответчики ФИО13 не имели права приватизировать 

<

адрес>, в которой проживала истица и с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в ней, оплачивала коммунальные услуги. 

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 по настоящее время зарегистрирована в 

<

адрес>. 

По мнению истицы, ответчики не имели право занимать квартиру, в которой она временно отсутствовала и приватизировать ее. В квартире остались ее вещи и мебель.

Согласно данным ЖКХ, заявление на приватизацию квартиры было написано ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, карточка квартиросъемщика на 

<

адрес> была заведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ с ними был заключен договор приватизации. 

Согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, он был удостоверен специалистом по приватизации жилья МУ «Управление ЖКХ 

<

адрес>» и, согласно п. 5 договора приватизации, подлежал государственной регистрации в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество, так как согласно ст. 131 ЖК РФ право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

ФИО14 этот договор в соответствии с законом зарегистрирован не был, отметка о его регистрации на договоре отсутствует. 

Согласно договору приватизации «коридор, кухня, санузел. душевая. туалет (помещения № площадью 35 кв.м. находятся в общем пользовании с квартирой №). Таким образом, указанная выше квартира являлась коммунальной, состоящей их 3-х самостоятельных комнат №, № и №, причем коридор, кухня, санузел, душевая, туалет находились в нашем общем пользовании. При приватизации комнаты в коммунальной квартире К-вы должны были спросить согласие всех проживающих в коммунальной квартире лиц. Между тем, согласия ФИО3 на приватизацию квартиры никто не спрашивал. 

Таким образом, ответчики ФИО13 не имели права приватизировать комнату №, в которой проживала истица и на которую она не была лишена никаким решением суда. Договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в части приватизации 

<

адрес> является недействительным, договор купли-продажи 

<

адрес>, заключенный ответчиками К-выми с ФИО4, также является недействительным в части приватизации 

<

адрес>. 

Другого жилого помещения истица не имеет, она достигла пенсионного возраста и другого жилого помещения приобрести не может. 

По указанным основаниям ФИО3 в иске просит суд признать договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией 

<

адрес> края и ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в части приватизации (передачи в собственность) 

<

адрес>, недействительным, признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, зарегистрированный в Управлении Росреестра в части приватизации (передачи в собственность) 

<

адрес>, недействительным; применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, прекратив за ФИО4 право собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В судебное заседание не явилась истица ФИО3, извещенная о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, уважительных причин неявки суду не сообщила.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО3

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 – ФИО12 поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Георгиевского городского округа 

<

адрес> ФИО10 возражал в отношении заявленных ФИО3 требований, считая их необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, извещенные о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, уважительных причин неявки суду не представили.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со с ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч. 1). Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (ч. 2).

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность ДД.ММ.ГГГГ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность ДД.ММ.ГГГГ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

В силу положений ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

По смыслу положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилое помещение может быть передано в собственность лицам, имеющим право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, и не использовавшим право приватизации.

Как следует из представленных письменных документов, исследованных в судебном заседании, ФИО3 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с работой ФИО9 СМУ-94, его семье было предоставлено жилое помещение, а именно жилая комната площадью 12,3 кв.м в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Также на ФИО3 была заведена карточка прописки по форме - 16, которая в то время заменяла договор найма. 

После расторжения брака с ФИО9, истица ФИО3 продолжала пользоваться указанным жилым помещением, ею также оплачивались коммунальные услуги. 

В начале 2021 года, когда ФИО3 прибыла в 

<

адрес>, ей стало известно о том, что в квартире проживает ФИО4, которая приобрела данную квартиру по договору купли-продажи недвижимости с условием рассрочки платежа. 

ДД.ММ.ГГГГ главой 

<

адрес> было вынесено постановление №, согласно которому общежитию по адресу: 

<

адрес>. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> и ответчиками ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 был заключен договор приватизации жилого помещения, согласно которому они приобрели в общую долевую собственность по ? доли каждый на квартиру, состоящую из 2 комнат, общей площадью 24,6 кв.м.

На основании договора купли-продажи недвижимости с условием рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 продали по ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> ФИО4 о чем в Управления Росреестра по 

<

адрес> запись о регистрации.

По мнению истицы ФИО3, договора приватизации и купли-продажи указанной квартиры являются недействительными в части, так как первоначально данная комната (квартира) была предоставлена семье ее бывшего супруга для проживания, в которой она имела регистрацию по месту жительства. В связи с этим, договор приватизации данной квартиры должен быть заключен с ней.

Рассматривая заявленные ФИО3 требования, суд считает, что в установленном законном порядке он не приобрела самостоятельное право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма в качестве члена семьи нанимателя, заявленные ею требования о признании недействительным договора приватизации и передаче жилья в собственность являются незаконными и необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 2 Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», право на бесплатную приватизацию жилья предоставлено только гражданам, имеющим право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО3 не не представлены документы, подтверждающие предоставление ей жилого помещения в пользование. 

В данном случае, ФИО3 не доказан факт ее вселения в спорное жилое помещение с соблюдением требований ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на условиях постоянного проживания в качестве члена семьи нанимателя, фактического постоянного проживания в нем вместе с нанимателем, ведения с ним общего хозяйства, выполнения обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, производные требования о применении последствий недействительности сделки, о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, приведении сторон в первоначальное положение, прекращении за ФИО4 права собственности на квартиру, также не основаны на законе.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом, требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, и администрации Георгиевского городского округа 

<

адрес> о признании частично недействительными договора приватизации квартиры и договора купли-продажи квартиры, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд также считает возможным отметить, что вынесенные судебные приказы о взыскании с ФИО3 задолженности по предоставленным коммунальным услугам не могут подтверждать право ФИО3 на владение, распоряжение, пользование и проживание в спорной квартире. На основании ст. 129 ГПК РФ ФИО3 вправе обратиться к мировому судье с соответствующим заявлением об отмене судебного приказа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и администрации Георгиевского городского округа 

<

адрес> о признании договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией 

<

адрес> края и ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в части приватизации (передачи в собственность) 

<

адрес>, недействительным, признании договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, зарегистрированного в Управлении Росреестра по 

<

адрес> в части приватизации (передачи в собственность) 

<

адрес>, недействительным; применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное положение, прекратив за ФИО4 право собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.С. Дешпит