Решение

 изготовлено в мотивированно форме 15.11.2019

Дело № 2-2379/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года г. Верхняя Пышма 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Колесовой Ю.С.,

при секретаре Копыркиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 суммы долга по договору займа 11 000 Евро, взыскание просит произвести в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день принятия решения, т.е. - 794 420.00 руб., так же взыскать уплаченную государственную пошлину 11 144.00 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками заключен договор займа, согласно которому он передал заемщикам в этот же день 13 000 Евро с обязательством возврата этой суммы до 31.01 2016. Ответчики возвратили часть суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 1000 Евро и ДД.ММ.ГГГГ – 1000 Евро. Остальную сумму 11 000 Евро не вернули.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, свои интересы доверил представлять представителю ФИО7, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании полностью поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал, указывая, что по расписке он получил от истца в займ 13 000 Евро, возврат долга должен был произвести в Евро, вернул ДД.ММ.ГГГГ 1000 Евро и ДД.ММ.ГГГГ – 1000 Евро. В связи со сложным материальным положением не смог вернуть истцу всю сумму.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства судом извещен надлежащим образом судебной повесткой по известному суду адресу, в отзыве на иск указал на непризнание иска по тем основаниям, что он не является стороной по договору, договор и расписку не подписывал, денежные средства от истца не получал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по договору займа, так как по расписке, выданной ФИО3 срок исполнения договора указан ДД.ММ.ГГГГ и этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, руководствуясь п.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 808 ГК следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому истец передал ФИО3 (заемщику) сумму в иностранной валюте 13 000 Евро. Срок возврата суммы в иностранной валюте определен ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО3 вернул часть долга: ДД.ММ.ГГГГ – 1000 Евро и ДД.ММ.ГГГГ – 1000 Евро. Остальную сумму 11 000 Евро не вернул.

По существу ответчик ФИО3 не оспаривал, что между ним и истцом заключена сделка по договору займа, свою подпись в расписке не оспаривает, подтвердил получение суммы в иностранной валюте 13 000 Евро, с обязательством возврата суммы ДД.ММ.ГГГГ, однако вернул 1000 Евро ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 1000 Евро. 

Ответчик ФИО4 оспаривает заключение договора с истцом и получение от истца совместно с ФИО3 указанную в расписке сумму. 

Таким образом, оценив содержание расписки, составленной между истцом и ФИО3, из которой следует, что ФИО2 передал ФИО3 сумму займа в иностранной валюте в размере 13 000 Евро со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сложились только между ФИО2 и ФИО3, и эти правоотношения определяются как долговые, вытекающие из договора займа, заключенного между физическими лицами, оформленные распиской, выданной ФИО3 истцу и указывающей на момент передачи суммы займа. Расписка подписана собственноручно ФИО3, с указанием получения в долг суммы денежных средств в размере 13 000 Евро. с обязательством возврата суммы в срок. Поскольку, срок для возврата заемных средств наступил, доказательств возврата 11 000 Евро ФИО3 в суд не представлено, суд находит исковые требования истца обоснованными и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа в иностранной валюте 11 000 Евро.

Поскольку в соответствие со ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях, то сумма займа подлежит возврату в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте по ее официальному курсу на день платежа. 

По курсу Центрального Банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ один евро составлял 72 руб. 22 коп. 

В то же время, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении иска, заявленного к ФИО4 о взыскании суммы займа в солидарном порядке с ФИО3, поскольку в силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что в подтверждение договора займа и его условий ФИО4 подписывал расписку как заемщик, или был представлен бы истцом иной документ, удостоверяющий передачу ФИО4 определенной денежной суммы совместно с ФИО3

Доводы ФИО4, заявленные в отзыве на иск о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд отклоняет. Как видно из дела и подтвердил ФИО3, последний платеж в уплату долга по договору займа он произвел ДД.ММ.ГГГГ, это обстоятельство продлило правоотношения сторон по договору займа и срок исковой давности начинает течь с указанного момента

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 11 144 руб.

руководствуясь ст.12, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11000 Евро. Взыскание произвести в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации 11000 Евро х 72 руб. 22 коп. (курс Евро на ДД.ММ.ГГГГ) – 794420 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11144 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд 

<

адрес>.

Судья Колесова Ю