Дело № 2-3391/2017 16 октября 2017 года

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 23.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Косаревой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абухбая А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия». Определением названного суда от 23 января 2017 года гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга. Уточнив исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14 87 рублей 55 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 68 546 рублей 94 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000, штраф.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что 26 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю марки Mitsubishi, г.н.з. №, виновным в ДТП является водитель 

<

данные изъяты> управлявши автомобилем марки 270700, г.р.з. №

Гражданская ответственность истца была застрахована с СПАО «Ресо-Гарантия» (полис № от 25 мая 2016 года), куда ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик произвел 06 июня 2016 года выплату в размере 27 762 рублей 25 копеек. Полагая, что размер страховой выплаты занижен, истец обратилась в ООО «ОЦЕНЩИК» с целью получить заключение независимого оценщика. Согласно заключению ООО «ОЦЕНЩИК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 45 600 рублей.

05 августа 2016 года истец направила страховщику претензию, в которой просила, ссылаясь на заключение ООО ОЦЕНЩИК» произвести доплату страхового возмещения в размере 17 837 рублей 75 копеек, а также оплатить расходы в размере 10 000 рублей по оплате независимой оценки, однако в добровольном порядке ее требования удовлетворены ответчиком не были.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2016 года в 10 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель 

<

данные изъяты> управляя автомобилем 270700, г.р.з. №, перед выполнением маневра (начало движения) не убедился в безопасности его выполнения, совершив наезд на автомобиль марки Mitsubishi, г.н.з. №, принадлежащего ФИО1, в результате чего имуществу истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована с СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис № от 25 мая 2016 года), куда ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик произвел 06 июня 2016 года выплату в размере 27 762 рублей 25 копеек. Согласно заключению ООО «ОЦЕНЩИК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 45 600 рублей, в связи с чем истец обратилась к страховщику с претензией, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

С целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 42 600 рублей. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не в полном объеме произвел страховую выплату истцу, в связи с чем с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию с учетом уже произведенной выплаты 14 837 рублей 75 копеек (42600- 27 762,25= 14 837,75). Штраф, подлежащий взысканию, составляет 7 418 рублей 88 копеек.

В соответствии с п.21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничны дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить мотивированны отказ в выплате. 

При несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит следующему. Сумма недоплаты составляет 14837 рублей 75 копеек, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, составляет 462 дня (с 25 июня 2016 года по 16 октября 2017 года. Таким образом, неустойка составляет 68 546 рублей 94 копейки. 

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа и неустойки с учетом длительности периода просрочки.

Поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части неурегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки было признано обоснованным, тем самым, права потребителя на получение страхового возмещения в установленные законом сроки при первоначальном обращении к страховщику были нарушены, ввиду чего факт нарушения его прав является установленным. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает достаточным компенсировать истцу моральный вред в размере 

3 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате расходов на оплату экспертного заключения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. 

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек, необходимых полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Учитывая, что позиция истца при обращении в суд была основана на результатах заключения независимой оценки ООО «ОЦЕНЩИК», суд приходит к выводу о необходимости квалификации расходов в размере 10 000 рублей в качестве судебных издержек.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя и нотариальной доверенности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возмещение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалах дела представлен договор на оказание юридических услуг с ООО «ГАРАНТ-ОСАГО», цена которого составила 12 000 рублей.

Учитывая объем оказанных услуг, принимая во внимание то обстоятельство, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы отвечают критерию разумности. Расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности в размере 1500 рублей подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку предметом доверенности является представление интересов в связи с ДТП имевшим место 26 мая.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера (моральный вред), в общей сумме 893 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 -удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 14 837 рублей 75 копеек в счет страхового возмещения, 68 546 рублей 94 копейки в счет неустойки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 7 418 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 893 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: