Дело № 2-2228/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего Сафроновой Е. Н.

При секретаре Лаптевой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ПЦ УПС» к ФИО1 

<

адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ЗАО «ПЦ УПС» обратилось в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 М.М. О. следующего имущества:

- самоходной машины №... года изготовления, паспорт самоходной машины №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своего требования истец указал, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПЦ УПС» признано несостоятельным (банкротом). 

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПЦ УПС» и ООО «ПРО МИСТО» был заключен договор купли-продажи транспортного средства - самоходной машины JС SUPER MONKEY, 2008 года изготовления, паспорт самоходной машины №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер ООО «ПРО МИСТО» было запрещено совершать сделки, а Инспекции Гостехнадзора по НСО- совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи транспортного средства была признана недействительной.

По заявлению ЗАО «ПЦ УПС» было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии, в том числе данного транспортного средства, у ООО «ПРО МИСТО» и возврате ЗАО «ПЦ УПС».

Вопреки наложенным обеспечительным мерам ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРО МИСТО» произвело отчуждение указанную единицу самоходной техники ответчику.

Поскольку договор купли –продажи транспортного средства, заключенный между ЗАО «ПЦ УПС» и ООО «ПРО МИСТО», признан судом недействительным, то ООО «ПРО МИСТО» не имело право отчуждать транспортное средство ответчику.

В добровольном порядке спор между сторонами не разрешен, в связи с чем, истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика.

В судебное заседание истец ЗАО «ПЦ УПС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 М.М. О. не явился, был извещен, от получения почтовой корреспонденции уклонился. Учитывая, что неявка в почтовое отделение за получением почтовой корреспонденции является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция, суд принял все меры для соблюдения процессуальных прав лица, участвующего в деле.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчик суду не сообщил, доказательств, опровергающих доводы истца, также суду не представил.

Суд определил, признать причину неявки ответчика неуважительной, рассмотреть дело в его отсутствие, по представленным суду доказательствам.

В судебное заседание третье лицо ООО «ПРО МИСТО», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило. Судом в адрес третьего лица направлялись судебные извещения, последнее уклонилось от их получения. 

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПЦ УПС» признано несостоятельным (банкротом). 

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что имущество в виде самоходной машины JС SUPER MONKEY, 2008 года изготовления, паспорт самоходной машины №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ЗАО «ПЦ УПС», находится в незаконном владении ответчика ФИО1 М.М. О..

Согласно разъяснениям, данным в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного постановления также разъясняется, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 37, 38 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу положений части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПЦ УПС» и ООО «ПРО МИСТО» был заключен договор купли-продажи транспортного средства - самоходной машины №... года изготовления, паспорт самоходной машины №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер ООО «ПРО МИСТО» было запрещено совершать сделки, а Инспекции Гостехнадзора по НСО- совершать регистрационные действия в отношении самоходной машины №... года изготовления.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи самоходной машины №... года изготовления от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ПРО МИСТО» возвратить ЗАО «ПЦ УПС» спорное транспортное средство.

По заявлению ЗАО «ПЦ УПС» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №...-ИП об изъятии, в том числе данного транспортного средства, у ООО «ПРО МИСТО» и возврате ЗАО «ПЦ УПС».

Вопреки наложенным обеспечительным мерам ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРО МИСТО» и ФИО1 М.М. О. заключен договор №... купли-продажи транспортного средства, предметом которого согласно п.1.2 являлась искомая самоходная машина.

Согласно ответу ГИБДД на запрос суда (л.д.62) транспортное средство JС SUPER MONKEY, 2008 года изготовления, паспорт самоходной машины №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ- зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком. 

Поскольку договор купли –продажи транспортного средства, заключенный между ЗАО «ПЦ УПС» и ООО «ПРО МИСТО», признан судом недействительным, то ООО «ПРО МИСТО» не имело право отчуждать транспортное средство ответчику, в связи с чем исковые требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, оснований для признания ответчика добросовестным покупателем у суда не имеется, поскольку сведения о возбуждении исполнительного производства и принятии Арбитражным судом обеспечительных мер в отношении искомого транспортного средства размещены в сети «Интернет» в свободном доступе.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п.3.1 договора №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства при его отчуждении от ООО «ПРО МИСТО» ФИО1 М.М. О. составила №... рублей, а согласно п.3.1 договора №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного транспортного средства составляла №... рублей, что должно было вызвать у ответчика разумные сомнения в праве продавца на отчуждение имущества.

Поскольку истцу на основании определения Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, учитывая, что исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в сумме 6 000 рублей, исчисленная на основании подп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «ПЦ УПС» к ФИО1 

<

адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 

<

адрес> принадлежащую Закрытому акционерному обществу «ПЦ УПС» самоходную машину №... №... года изготовления, паспорт самоходной машины №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 

<

адрес> государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Н. Сафронова