УИД 50RS0019-01-2023-002423-94 дело №12-209/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 сентября 2023 года г. Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Белкина Т.А., 

при секретаре судебного заседания Астаниной Д.С.,

с участием защитника /П/,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника /организация/ /И/ на постановление старшего государственного административно- технического инспектора Московской области от 06.06.2023 №2/1661/97 ОСГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении /организация/,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от /дата/ консультанта территориального отдела №2 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области- старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области /организация/» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере /сумма/ рублей. Должностным лицом установлено, что /дата/ в /обеденное время/ на /адрес/ с использованием транспортного средства марки /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/ осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее ОССиГ) в нарушение порядка, установленного ч.16 ст. 56 Закона Московской области №191/214-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» и иных нормативных правовых актов Московской области, без электронного талона. Собственником транспортного средства является /организация/.

Защитник юридического лица /И/, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловал его в соответствии с ч.3 ст. 30.2 КоАП РФ, указав, что из постановления о назначении административного наказания следует, что, административным органом по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и видеозаписи: /наименование/. /дата/ в /обеденное время/ по адресу: /адрес/ выявлено административное правонарушение, выразившееся в перемещении транспортным средством отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, в нарушение порядка, установленного ч. 16 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014- 03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области».

Административным органом с использованием данных ГИБДД установлено, что собственником (владельцем) указанного транспортного средства является /организация/). Оспариваемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, протокол по делу об административном правонарушении не составлялся.

Статьей 2.6.1 и частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законами субъектов Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства при его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

В указанном случае протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функции фото- и видеозаписи: /наименование/. не отвечает требованиям, установленным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ для специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающих в автоматическом режиме.

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности указанным специальным техническим средством осуществлена только фото- видео- фиксация автотранспортного средства, принадлежащего АО «Клинавтотранс».

В постановлении о привлечении к административной ответственности не отражены сведения об отсутствии какого-либо непосредственного воздействия на него человека при фотофиксации автотранспортного средства; отсутствуют сведения о сертификации указанного специального технического средства, отсутствуют сведения о наличии действующего свидетельства о метрологической поверке и его применении в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств.

Также, постановление о привлечении к административной ответственности не содержит сведений о том, что специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функции фото- и видеозаписи /наименование/ было размещено в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве.

Кроме этого, исходя из имеющегося в оспариваемом постановлении фотоматериала, данное специальное техническое средство фиксирует только изображение автотранспортного средства, его государственный регистрационный номер, но не выявляет и не фиксирует административное правонарушение по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области №37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Считает, что основания применения установленного ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ особого порядка привлечения к административной ответственности /организация/ при таких обстоятельствах отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1,3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу ч. 1-3 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении. на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушение, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 № 697-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина /Б/ на нарушение его конституционных прав статьей 26.11 Кодекса Федерации об административных правонарушениях», Кодекс РФ об административных правонарушениях непосредственно содержит процессуальное требование допустимости доказательств, без соблюдения которого не может быть обеспечено правильное рассмотрение дела об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1. 5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку особый порядок привлечения /организация/» к административной ответственности не подлежал применению, протокол административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 28.2 КоАП РФ составлен не был, то в отношении АО «Клинавтотранс» были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения последствий допущенных административным органом нарушений отсутствует.

Также заявитель указывает, что соответствии: с ч.5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Исходя из обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что основанием для привлечения явилось движение принадлежащего /организация/ - транспортного средства /марка/ г.н. /номер/ /дата/ по автомобильной дороге /адрес/ в нарушение порядка, установленного ч. 16 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», а именно без электронного талона.

Несмотря на нормы законодательства, ограничивающие привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение, /организация/ в соответствии с постановлениями административного органа от /дата/ /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/ привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» на основании фиксирующих передвижение указанного транспортного средства специальных технических средств фиксации административных правонарушений, имеющих функции фото- и видеозаписи: Автоураган по автодороге /адрес/ на протяжении всего пути движения.

Защитник /организация/ ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно указав, что транспортное средство, указанное в постановлении, принадлежит /организация/, перевозило колотый кирпич с одного земельного участка, принадлежащего организации, на другой. Земельный участок находится в болотистой местности, нужно было его укрепить. Электронный талон не получали. Транспортным средством осуществляли перевозки по одному и тому же маршруту целый день. Постановления вынесены за проезд под каждой камерой, расположенной по ходу движения автомашины.

Проверив материалы дела, выслушав защитника юридического лица, судья приходит к следующему.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 6.26 Кодекса Московской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного Законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что /дата/ должностным лицом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности /организация/», за перемещение транспортным средством /марка/ г.н. /номер/ /дата/ в /обеденное время/ на /адрес/ отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, без электронного талона.

Перемещение ОССиГ указанным транспортным средством зафиксировано видеокамерой, работающей в автоматическом режиме. Фотофиксация имеет сведения о дате, времени и месте правонарушения. Фотография информативна и позволяет сделать вывод, что в кузове транспортного средства находятся отходы строительства, сноса зданий и сооружений.

Факт перевозки отходов сноса здания подтвердил в судебном заседании и защитник юридического лица ФИО1

Таким образом, доводы защитников о невозможности применения технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и видеозаписи: /наименование/, для фиксации административных правонарушении в сфере благоустройства, не состоятельны.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы защитников о привлечении юридического лица к административной ответственности несколько раз за одно и тоже правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В соответствии с маршрутным листом, выданным /организация/» на /дата/ на транспортное средство марки /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/ маршрут его движения с /адрес/, задание- перевозка строительного мусора, время работы с 8.00 до 18.00.

Согласно сообщению заместителя Главы Администрации городского округа Клин /П/ от /дата/ уведомление /организация/ о сносе здания, расположенного по адресу: /адрес/, размещено в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности. Не позднее семи рабочих дней после окончания работ по сносу объекта капитального строительства необходимо оформить уведомление о сносе.

Из акта, составленного /дата/ здание, подлежащее сносу, /дата/ полностью отключено от систем инженерной инфраструктуры (канализации, водопровода, отопления и электричества).

/дата/ генеральным директором /организация/ заключен с /Е/ договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, с кадастровым номером /номер/, общей площадью 160017,63 кв.м.

/дата/ в отношении /организация/» за перевозку ОССиГ по автодороге /адрес/ в черте населенного пункта /адрес/ /дата/ в период времени с /период времени/ транспортным средством /марка/ г.н. /номер/, подтверждается постановлениями, вынесенными государственным старшим административно-техническим инспектором Московской области /К/

Учитывая фактические обстоятельства, правонарушение, совершенное /организация/, является длящимся: автомашина перемещает ОССиГ без получения организацией на данное транспортное средство электронного талона в предусмотренном порядке по определенному маршруту. Действия охватываются единым умыслом, на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов из пункта, где проведен снос здания, до арендованного земельного участка.

Электронный талон на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов выдается на транспортное средство, в нем указывается наименование и адрес объекта образования ОССиГ, его объем, место назначения, дата.

При данных обстоятельствах, учитывая, что они были известны должностному лицу, оснований для привлечения /организация/ к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении, не имелось, что повлекло нарушение порядка привлечения к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» отнесены к подведомственности центрального исполнительного органа государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющего исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере содержания территорий Московской области (ст. 16.3 Кодекс Московской области об административных правонарушениях), срок привлечения к административной ответственности /организация/ истек /дата/. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения /организация/ к административной ответственности истек и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление старшего государственного административно- технического инспектора Московской области от /дата/ /номер/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении /организация/, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного административно- технического инспектора Московской области от /дата/ /номер/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Акционерного общества /организация/ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества /организация/ прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья подпись Т.А. Белкина