Дело № 2-2388/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Шестаковой С.Г.

при секретаре: Кармановой О.В.

с участием представителя истца ООО «ЛэндБанк» - ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

"."..г. в городе 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛэндБанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛэндБанк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, процентов. В обоснование исковых требований указав, что 18 декабря 2017г. между ООО «ПМЦ 2015» и ООО «Ника Монтаж» был заключен договор №903 поставки товара: стройматериалов. Согласно универсальным передаточным актам ООО «Ника Монтаж» был поставлен товар, с учетом 5% скидки, на общую сумму 101 931 рублей 99 копеек. Условиями поставки предусмотрено, что товар оплачивается в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю. В нарушение обязательств по договор ООО «СК «Ника Монтаж» оплату поставленного товар в установленный договором срок не произвел, что послужило основанием к аннулированию скидки, и сумма задолженности составила 4 219 рублей 68 копеек. Во исполнение обязательств по договору поставки между ООО «ПМЦ 2015» и ФИО5 был заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать перед кредитором ООО «ПМЦ 2015» солидарно с ООО «Ника Монтаж».

28 августа 2018г. между ООО ПМЦ 2015» и ООО «ЛэндБанк» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО «ЛэндБанк» перешло право требования к был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к ООО «ЛэндБанк» перешло право требования к ООО «Ника Могтаж» уплаты основного долга, пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита, вытекающие из договора поставки товара от 18 декабря 2017г., заключенного между первоначальным кредитором и должником.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЛэндБанк» задолженность в сумме 4 219 рублей 69 копеек, пени за просрочку оплату поставленного товара за период с 05 июля 2018г. по 26 октября 2018г. в размере 38 663 рубля 33 копейки; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 05 июня 2018г. по 26 октября 2018г. в размере 51 955 рублей 91 копейки, судебные расходы в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 4066 рублей.

Представитель истца ООО «ЛэндБанк» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2019г. ООО «Ника Монтаж» в пользу ООО «ЛэндБанк» взыскана задолженность в размере 4219 рублей 68 копеек, пени в размере 38663 рубля 90 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 51 955 рублей 91 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Ответчик ФИО4 является поручителем ООО «Ника Монтаж», в силу чего несет солидарную ответственность по обязательствам последнего.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не признала исковые требования, не отрицала тот факт, что оплата товара произошла с задержкой, но денежные средства в размере 84 393 рубля 69 копеек и согласно акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 года между ООО «ПМЦ 2015» и ООО «Ника Монтаж», указанная сумма оплачена в полном объеме и задолженность отсутствует.

Представитель ответчика ФИО4 –ФИО3 в судебном заседание не признала исковые требования, просила в иске отказать, в случае удовлетворения искового заявления просила в соответствии ст. 333 ГК РФ снизить пени, проценты за пользование коммерческим кредитом, а также считает, что судебные расходы чрезмерно завышены.

Представитель третьего лица ООО "ПМЦ"-15" в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, причин не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2017г. между ООО «ПМЦ 2015» и ООО «Ника Монтаж» был заключен договор № 903 согласно которому ООО «ПМЦ 2015» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Ника Монтаж» (покупателю) стройматериалы, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором, что подтверждается копией договора, находящегося в материала дела. 

Во исполнение договора № 903 от 18 декабря 2017г. между «ПМЦ 2015» и ФИО4, заключён договор поручительства от 18 декабря 2017г., в соответствии с которым, ФИО4 обязалась отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Ника Монтаж» за исполнение обязательств по договору №903 от 18 декабря 2017г., в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником, возврат суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, возмещение судебных издержек и любых других убытков (издержек) кредитора. 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства поручитель обязан в течение 10 дней с момента наступления срока исполнения обязательств должником исполнить обязательства должника перед кредитором, а также выплатить пени и иные штрафные санкции, установленные договором и приложениями к нему, а также действующим законодательством РФ.

Таким образом, ФИО4 заключив договор поручительства, несет солидарную ответственность перед поставщиком по исполнению обязательств покупателя ООО «Ника Монтаж».

Согласно копий счет-фактур (товарных накладных) ООО «ПМЦ 2015» поставило ООО «Ника Монтаж» продукцию с учетом 5% скидки на общую сумму 84 393 рубля 69 копеек.

Претензий от ООО «Ника Монтаж» по количеству либо качеству поставленного товара продавцу не поступало, что не оспорено ответчиком. 

Таким образом, ООО «ПМЦ 2015» исполнило в полной объеме свои обязательства, поставил указанный в заявках, счетах, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, тем самым у истца возникло право требовать от должника выполнения встречных обязательств по оплате поставленного товара. 

Согласно п. 3.1 договора №903 от 18 декабря 2017г. оплата товара производится в течении 30 календарных дней.

В пункте 3.3 договора № 903 от 18 декабря 2017г. стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в договоре, установлены со скидкой в размере 5 % от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующего при оплате покупателем товара в срок, указанный в настоящем договоре. В случае нарушения покупателем срока оплаты товара скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5 %. 

22 августа 2018г. ООО «ПМЦ 2015» направлено в адрес ООО «Ника Монтаж», ФИО4 претензию о задолженности, уведомив об аннулировании скидки и направило УПД, измененные с учетом увеличения цены ранее поставленного товара до 88 613 рублей 37 копейки; предложено в течении 5 дней с момента направления данной претензии погасить образовавшуюся задолженность, с учетом увеличения стоимости товара. Данная претензия, согласно квитанций и отслеживания почтового уведомления, получена 18 октября 2018г. 

В виду нарушения покупателем срока оплаты товара ранее согласованная скидка в 5% была поставщиком аннулирована, и согласно расчету истца общая сумма задолженности по оплате товара составила 88 613 рублей 37 копейки.

1 октября 2018г. ООО «Ника Монтаж» произведена оплата на сумму 84 393 рубля 69 копеек, что усматривается из акта сверки за 4 квартал 2018 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств исполнения обязательств по договору поставки возлагается на ответчика. Доказательств полного исполнения обязательств по договору и отсутствие задолженности перед истцом за поставленный товар, с учетом аннулирования скидки, ответчиком не представлено.В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.28 августа 2018г. между ООО ПМЦ 2015» и ООО «ЛэндБанк» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО «ЛэндБанк» перешло право требования к ООО «Ника Монтаж» на сумму 88 613 рублей 37 копеек, возникшие на основании УПД №№: ЖЖПЦД017091 от 05 июня 2018г., ЖЖ ПЦД017101 от 05 июня 2018 года, ЖЖПЦД017820 от 08 июня 2018г., ЖЖПЦД018017 от 09 июня 2018г., а также пени за несвоевременную оплату постановленного товара и (или) транспортных расходов в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 05,% от суммы кредита, также вытекающие из договора №903 от 18 декабря 2017г. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2019г. года, в пользу ООО «ЛэндБанк» с ООО «Ника Монтаж» взысканы задолженность по договору 903 от 18 декабря 2017 года в размере 4219 рублей 68 копеек, пени в размере 38663 рубля 90 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 51 955 рублей 91 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.В силу заключенного ответчиком ФИО4 договора поручительства, последний несет солидарную ответственность с ООО «Ника Монтаж», следовательно отвечает перед истцом за неисполнение основным должником обязательств по оплате поставленного товара.С учетом изложенного, с учетом увеличения стоимости поставленного товара по спорным поставкам за ответчиком числится задолженность по указанному договору в размере 4 219 рублей 68 копеек и подлежит взысканию с ответчика. Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.Согласно пункту 6.5 договора № 903 от 18 декабря 2019г., обязательства, установленные в настоящем договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов, установленного настоящим договором (приложениями к нему). Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно. Проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 05 июля 2018г. по 26 октября 2018г. составили 51 955 рублей 91 копейка. Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, иного расчета ответчиком суду не представлено.Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно пункту 4.1 договора № 903 от 18 декабря 2017г. предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара и (или) транспортных расходов покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. Пени за просрочку оплаты поставленного товара, за период с 05 июля 2018г. по 26 октября 2018г. составляет 38663 рубля 90 копеек. Размер пени, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, иного расчета ответчиками суду не представлено.Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки с лица не являющегося коммерческой организаций или индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, высокий процент пени, предусмотренный договором – 0,5 % от суммы дога за каждый день просрочки, а также неустойки -0,5% от суммы кредита за каждый день пользования, период неисполнения обязательств – менее 4 месяцев, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. С учетом компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер пени с 38 663 рубля 90 копеек до 10 000 рублей, размер неустойки с 51 955 рублей 91 копейка до 10 000 рублей, размер которых определен судом с учетом размера ключевой ставки, действовавшей в спорный период, позволяющей с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истца. В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено 20000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 26 сентября 2018г. Из указанного договора усматривается, что истец оплатил ООО «РПЦ» стоимость услуг по приложению, а именно проведение юридической экспертизы документов, подготовки документов, составление иска, направление иска, представление интересов в суде. 

Суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, цены иска, объема и сложности выполненной представителем работы, а именно проведение юридической экспертизы документов, подготовки документов, составление иска, направление иска, суд находит размер понесенных истцом расходов на представителя в сумме 20 000 рублей, не отвечающими принципу разумности и справедливости, и определяет к взысканию 8 000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 066 рублей, несение расходов по которой подтверждены платежным поручением № 1168 от 30 мая 2018г.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу в пользу ООО «ЛэндБанк» задолженность по договору от 28 августа 2018г. в сумме 4 219 рублей 68 копеек, пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 5 июля 2018г. по 26 октября 2018г. в размере 10 000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 5 июля 2018г. по 26 октября 2018г. в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 4 066 рублей. 

ООО «ЛэндБанк» в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании пени свыше 10 000 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом свыше 10 000 рублей, а также требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг свыше 8 000 рублей- отказать. 

Взыскание с ФИО4 производить с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ООО «Ника Монтаж» денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области №А12-31925/2019 от 15 января 2019г. в пользу ООО «ЛэндБанк» о взыскании с ООО «Ника Монтаж» задолженности в размере 4 219 рублей 68 копеек, пени в размере 38 663 рубля 90 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом 51 955 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья: подпись С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года.

Судья: подпись С.Г. Шестакова