Дело № 2-4376/2023

54RS0004-01-2023-006163-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Пац Е.В., 

При секретаре Губановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО, ФИО1 к ООО «ТО Премьера Трэвел» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «ТО Премьера Трэвел», в котором с учетом уточнения указали, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу № исковые требования ФИО, ФИО1 к ООО «ТО Премьера Трэвел» удовлетворены частично: с ООО «ТО Премьера Трэвел» в пользу ФИО взысканы денежные средства в размере 27 580 руб. 00 коп., неустойка в размере 27 580 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 080 руб., а всего 90 240 руб. С ООО «ТО Премьера Трэвел» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 500 руб., а всего 7 500 руб.

Как видно из мотивировочной части указанного решения по делу № судом установлено право истцов на уплату им неустойки ответчиком за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком в добровольном порядке вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Новосибирска по делу №, а также фактом нарушения прав потребителей - истцов за иной период (нежели установлено решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) и обоснованы статьей 15, пунктом 5 статьи 28, пунктами 1, 3 статьи 31 Федерального Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 77-КП9-8.

В ходе рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истцов вследствие обращения последних с соответствующими заявлениями в кредитную организацию, где открыт счет ответчика, взысканы денежные средства на основании решения суда по делу №:

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ответчика взыскано 7500 руб.;

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО с ответчика взыскано 90 240 руб.

Просили взыскать с ООО «ТО Премьера Трэвел» в пользу ФИО неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 764 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы, взыскать с ООО «ТО Премьера Трэвел» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истцы ФИО, ФИО1, в судебное заседание не явились извещены надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку представителя ФИО2, действующей на основании доверенностей, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «ТО Премьера Трэвел» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

В части требований ФИО о взыскании неустойки.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

Пунктом 3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.2 ст.62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, принятого по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО1 к ООО «ТО Премьера Трэвел» о защите прав потребителей, ООО «ТО Премьера Трэвел» не исполнило обязательства по договору о реализации туристского продукта, заключенного с ФИО в полном объеме и не обеспечило их исполнение иными лицами, а именно: услуга по бронированию отеля была предоставлена туроператором ненадлежащим образом, в связи с чем у последнего возникла обязанность по возврату полученной от истца оплаты за тур в части оплаты стоимости проживания по требованию истца, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ между тем обязательство по возврату суммы, уплаченной за услугу, в размере 27 580 рублей в установленный пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей не было исполнено туроператором, 

С учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по исполнению договора о реализации туристического продукта турагентом от ДД.ММ.ГГГГ., суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о возврате в его пользу денежной суммы, а именно понесенных убытков в размере 27 580 рублей, а также неустойки в соответствии с уточенными исковыми требованиями за период с ДД.ММ.ГГГГ., рассчитываемой в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу ФИО неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 27 580 рублей, так как размер неустойки ограничен законом.

В рассматриваемом деле истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение прав истца, как потребителя услуг ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по исполнению договора о реализации туристского продукта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом неисполнением решения Калининского районного суда г.Новосибирска в добровольном порядке.

Между тем, как следует из вышеуказанного решения Калининского районного суда г.Новосибирска, суд определил цену услуги, на ненадлежащее оказание которой ссылается истец, в размере 27 580 рублей.

Данное обстоятельство в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ считается установленным.

Основанием взыскания неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по исполнению договора о реализации туристического продукта турагентом от 20.06.2022г. в части оказания указанной услуги, в связи с чем, такая неустойка может быть взыскана в размере, не превышающем цену услуги в соответствии с абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", то есть 27580 рублей.

Принимая во внимание, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № в пользу ФИО взыскана неустойка в максимально возможном размере с учетом установленного законом ограничения, в размере 27580 рублей, оснований для довзыскания такой неустойки за новый период не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО о взыскании неустойки с ООО «ТО Премьера Трэвел».

При этом суд принимает во внимание, что обстоятельство неисполнения решения суда в добровольном порядке, как самостоятельное основание для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", названным законом не предусмотрено.

В части исковых требований ФИО, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в результате действий (бездействия) ответчика по оказанию услуги по бронированию ненадлежащим образом, а также ввиду неисполнения законных требований потребителя истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в глубоких душевных переживаниях, необходимости обращения в суд за защитой нарушенных прав и невозможности использования товара по назначению. Суд также пришел к выводу о наличии права у ФИО1 на соответствующую компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию услуги по бронированию.

Как разъяснено в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Как следует из материалов дела, решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в добровольном порядке ответчиком не исполнено, после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнение по данному решению истцы получили только ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ – ФИО после обращения с заявлением в кредитую организацию о принудительном исполнении решения суда в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, с учетом длящегося характера нарушения прав истцов, как потребителей услуг, выразившегося, в том числе, в неисполнении обязанности по выплате денежных средств, истцы также имеют право на получение компенсации морального вредя с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения.

Учитывая установленные обстоятельства перенесения истцами моральных страданий в связи с поведением ответчика по неисполнению законных требований истцов и вынужденностью обратиться в суд за защитой своих прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО, ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого соистца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком требования истцов в добровольном порядке не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа в размере 2500 рублей (5000/2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО, ФИО1 к ООО «ТО Премьера Трэвел» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ТО Премьера Трэвел» в пользу ФИО компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 2500 рублей, а всего 7500 рублей.

Взыскать с ООО «ТО Премьера Трэвел» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 2500 рублей, а всего 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО, ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ТО Премьера Трэвел» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы или представления через суд, принявший решение, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2023.

Судья: /подпись/ Е.В.Пац

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>