Дело 2-817/2023 

39RS0007-01-2023-000776-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Багратионовск 

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Щёголевой А.А.,

с участием прокуроров Округ Л.Л., ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО1, ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, причинённого источником повышенной опасности в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ссылаясь на возбуждение уголовного дела 08 декабря 2022 года по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении неустановленного лица и бездействие в его расследовании, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ИП ФИО1, ФИО2, которым просил взыскать с них в солидарном порядке компенсацию морального вреда, причинённого источником повышенной опасности, в размере 1500 000,00 рублей, указав в обоснование требований, что в результате ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО7 транспортного средства - микроавтобуса - маршрутного такси «Форд Торнео» под управлением работника ИП ФИО8 - ФИО9, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и столкновения с принадлежащим на праве собственности ФИО10 под управлением его брата ФИО11 трактором «Беларус 82.1» с прицепом марки 2ПТС - 4, принадлежащим ФИО12, 31 октября 2022 года, он как пассажир маршрутного такси, получил телесные повреждения в виде открытой ЧМТ, сотрясения головного мозга, перелома переднего основания черепа, перелома стенок левой лобной пазухи с дефектом передней стенки пазухи, ушибленной раны мягких тканей лобной области слева, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

С 31.10.2022 г. по 07.11.2022 г. он находился на стационарном лечении в Областной клинической больнице, перенес хирургическую операцию, после чего продолжил амбулаторное лечение по месту жительства у врачей - невролога, хирурга и терапевта до 28 апреля 2023 года. По причине получения черепно-мозговой травмы и её последствий он после выписки не мог себя полноценно обслуживать и помогать родителям по хозяйству, что причинило нравственные страдания, вынужден по день подачи иска в суд наблюдаться у врача-невролога. От удара у него осталась пожизненная деформация костей черепа в лобной области.

Со ссылкой на положения ст. ст. 1079 п.3, 1099-1101, 150, 151 ГК РФ истец ФИО13 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, обосновывая размер вреда и теми обстоятельствами, что, будучи студентом Калининградского морского рыбного колледжа, решал вопрос об отправке в рейс на судне с целью прохождения второй части обязательной морской практики и должен был 28 ноября 2022 года убыть в Мавританию для отправки на судно в качестве практиканта электромеханика, однако в результате вреда здоровью врачи рекомендовали воздержаться как минимум два года от работы в море на судне и от значительных физических нагрузок, что поставило под вопрос его будущую карьеру моряка.

В ходе рассмотрения дела от стороны истца поступило заявление от отказе от исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО12

В указанной части производство по делу прекращено определением суда от 04 декабря 2023 года. 

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечен ФИО11 и в качестве 3 –х лиц - ФИО9 и ФИО7

В судебном заседании истец ФИО13 при надлежащем извещении не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя ФИО14, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО8, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив суду письменные возражения на иск, согласно которым она считает надлежащими ответчиками по делу братьев Д-ных и себя в связи с тем, что водитель ФИО9 на момент ДТП был трудоустроен у неё, как ИП, у которой во временном владении, на основании договора аренды находился микроавтобус «Форд Торнео». Указала, что имеются основания для снижения размера компенсации морального вреда до 100000,00 рублей. Просила учесть нахождение у неё на иждивении двоих н/л детей и пожилых родителей, один из которых является инвалидом по зрению. Её представитель - адвокат Илли Д.А. в судебном заседании, не оспаривая наличие оснований для солидарного взыскания компенсации морального вреда с владельцев источников повышенной опасности, в том числе с ИП ФИО8, выразил несогласие с размером исковых требований, просил принять во внимание письменные возражения его доверителя, учесть грубую неосторожность истца, не пристёгнутого в момент ДТП ремнём безопасности, принять решение с учётом принципа разумности и справедливости, учесть тот факт, что помимо потерпевшего ФИО13 с аналогичными исками могут обратиться и другие потерпевшие, что в случае чрезмерно завышенной суммы компенсации морального вреда, будет основанием для взыскания в пользу остальных пострадавших, что явно негативно отразится на уровне жизни ФИО8

Представитель ответчиков ФИО10 и ФИО11 по доверенности ФИО15 просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что вина в ДТП не установлена и не доказана, материалами дела об АП по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, вина его доверителя ФИО10 не подтверждена, уголовное дело по ст. 264 ч.1 УК РФ до сих пор расследованием не окончено, «находится в сейфе у следователя», экспертизы не проведены, кроме того, размер компенсации морального вреда истцом не подтвержден.

3 - е лицо ФИО9 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в ранее состоявшемся судебном заседании, не оспаривая факт ДТП и свою вину, возражал против удовлетворения исковых требований в указанном истцом размере, пояснив, что ФИО13 не был пристегнут ремнём безопасности в момент ДТП.

3 - лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что по договору аренды автомобилей с последующим выкупом от 20 декабря 2020 года ИП ФИО8 арендовала у него транспортное средство «Форд Торнео»; исковые требования завышены, он ранее со стороны ИП ФИО8 пытался решить вопрос досудебного урегулирования спора, однако с матерью потерпевшего не удалось этого сделать.

Ответчик ФИО12, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласен.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, обозрев материалы дела об административном правонарушении №12-1/2023 по ч.1ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО11., материалы на основе КУСП по делу об АП по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 40 ч.3 ГПК РФ, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлечённого по инициативе самого суда.

Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» от 1 ноября 2022 года возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО9 с проведением административном расследовании.

Из указанного определения следует, что 31 октября 2022 года около 17 часов 55 минут на автодороге «Калининград - Мамоново» 44 +110 км. Калининградской области произошло ДТП, а именно со стороны г. Ладушкина в направлении г. Мамоново Калининградской области двигался автомобиль марки «Форд Торнео» (маршрутное такси), г.р.з. № под управлением ФИО9, который на прямом участке дороги допустил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении трактором марки «Беларус 82.1», г.р.з.№ с прицепом марки «2ПТС-4», г.р.з. № (двигался без габаритных задних огней, на заднем бампере закреплен знак аварийной остановки) под управлением 

<

данные изъяты>, в результате ДТП 6 пассажиров маршрутного такси, в том числе ФИО13, получил телесные повреждения и был госпитализирован в ОКБ г. Калининграда с диагнозом перелом основания черепа. Предварительной причиной произошедшего ДТП является несоответствие действий водителя ФИО9 требованиям п.п. 1.5,10.1 ПДД РФ.

Из заключения эксперта ГБУЗ Бюро Судмедэкспертизы №2293 от 02-06.12.2022 года в рамках дела об АП по ст.12.24 КоАП РФ следует, что причинённое ФИО13 проникающее в полость черепа ранение головы (обширная ушибленная рана лобной области, открытый перелом лобной кости - вдавленный перелом передней и задней стенок лобной пазухи слева с образованием дефекта передней стенки пазухи, пролабированием костного отломка задней стенки пазухи в полость черепа, кровоизлиянием в полость пазухи (гемосинус) и пневмоцефалией в зоне перелома) квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни. Объективные судебно- медицинские данные о давности и механизме образования травмы не исключают возможности её причинения в результате инерционного перемещения тела пострадавшего и соударения его головы с выступающей деталью салона автотранспортного средства в момент столкновения последнего с препятствием в условиях дорожно-транспортного происшествия. При этом экспертом также указано, что имевшаяся у ФИО13 ушибленная рана с течением времени зажила с формированием рубца, выявленного в процессе судебно-медицинского осмотра.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» от 07 декабря 2022 года производство по делу об АП, возбужденного 01.11.2022 г. по факту ДТП прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, материалы проверки по факту ДТП направлены в СО МО МВД России «Багратионовский» для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Как видно из материалов дела 12-1/2023, уголовное дело №№ возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ в отношении неустановленного лица 08 декабря 2022 года.

На запрос суда начальником СО МО МВД России «Багратионовский» сообщено, что по уголовному делу №12201270017000360, возбужденному по факту ДТП от 31.10.2022 г. в отношении неустановленного лица срок предварительного следствия продлен, уголовное дело находится в производстве экспертов ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с 12.07.2023 г.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением инспектора ДПМ ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» от 31.10.2022 г. ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 06 февраля 2023 года постановление инспектора ГИБДД от 31.10.2022 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением судьи Калининградского областного суда от 11 апреля 2023 года вышеуказанное решение судьи от 06 февраля 2023 года изменено, с указанием в резолютивной части решения судьи на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом в решении судьи Калининградского областного суда также указано на исключение из описательно-мотивировочной части решения судьи районного суда указания на прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья областного суда, оценив экспертное заключение, указал, что «из заключения «1490/4-5-22 эксперта ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России, проведенного в ходе административного расследования дела об АП по ст.12.24 КоАП РФ видно, что на прицепе марки 2 ПТС-4 г.р.з. № оба задних фонаря, включающих в себя габаритные огни, стоп-сигналы и указатели поворотов каких-либо внешних повреждений не имеют, установлены и закреплены согласно техническим требованиям; провода кабелей проводки заднего левого фонаря и заднего правового фонаря и контакты ламп рассоединены; провода основного кабеля, идущего на задние фонари, отсоединены от источника питания трактора. Установить время образования неисправностей проводки задних фонарей не представляется возможным», в связи с чем признал, что из данного заключения нельзя сделать вывод о том, что кабели проводки заднего левого фонаря и заднего правового фонаря, а также провод основного кабеля были повреждены в результате столкновения транспортных средств.

Кроме того судья областного суда обратил внимание в своем решении и на то, что судом не учтено, что провода кабелей проводки заднего левого фонаря и заднего правового фонаря и контакты ламп были рассоединены, а провод основного кабеля, идущий на задние фонари, отсоединен от источника питания трактора.

Пояснения в ранее состоявшемся судебном заседании водителя ФИО9 об обстоятельствах ДТП, материалы КУСП, схема ДТП, дополнительные сведения о ДТП, объяснения водителей т/с от 31 октября 2022 года, а также содержание вышеуказанного судебного решения позволяют суду сделать вывод о том, что 31 октября 2022 года около 17 часов 55 минут на автодороге «Калининград - Мамоново» 44 +110 км. Калининградской области произошло ДТП, в результате которого водитель т/с «Форд Торнео» (маршрутное такси), г.р.з. № ФИО9 на прямом участке дороги допустил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении трактором марки «Беларус 82.1», г.р.з.№ с прицепом марки «2ПТС-4», г.р.з. №, который двигался без габаритных задних огней, с закрепленным на заднем бампере знаком аварийной остановки под управлением ФИО11 и об обоюдной вине водителя ФИО9 и водителя ФИО11 в совершении ДТП, повлекшем причинение пассажиру маршрутного такси ФИО13 телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью.

При этом суд убеждён, что действия водителя ФИО9 не соответствовали требованиям п.п. 1.5,10.1 ПДД РФ, который, будучи участником дорожного движения, допустил столкновение с трактором под управлением водителя ФИО11, с прицепом, кабели проводки заднего левого фонаря и заднего правового фонаря, а также провод основного кабеля в прицепе которого были повреждены, что позволяет сделать вывод о том, что они не горели на прицепе в момент ДТП, в связи с чем действия водителя ФИО11 также не соответствовали п. 1.5 ПДД РФ.

Однако степень вины каждого из водителей в указанном ДТП установить не представляется возможным, в связи с чем вина судом признается обоюдной и равной.

Таким образом, факт нарушения ФИО9 и ФИО11 правил дорожного движения, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО13, следует считать установленным.

Представитель ответчика ИП ФИО8 адвокат Илли А.Д., а также 3 - лицо ФИО7 подтвердили в судебном заседании факт владения ИП ФИО8 транспортным средством «Форд Торнео» на основании договора аренды в момент ДТП.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности - т/с «Форд Торнео» является ИП ФИО8

Также установлено, что на момент совершения ДТП водитель транспортного средства «Форд Торнео» ФИО9 являлся работником владельца транспортного средств - ИП ФИО8 Указанный факт подтверждается материалами дела и пояснениями участвующих в деле лиц.

Поскольку лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, то на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. 

В системной связи с нормами статьи 1079 ГК Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом установлено, что на основании договоров аренды строительной и иной спецтехники (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации) № 1 и №2 от 01 февраля 2022 года ФИО11 в момент ДТП являлся законным владельцем транспортных средств – трактора Беларус 82.1 г.р.з № и прицепа 2 ПТС-4 г.р.з. №, в связи с чем ФИО10 - как установлено, собственник вышеуказанных транспортных средств, является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из системного толкования приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены к ответчикам как к солидарным должникам.

Фактические обстоятельства дела позволяют прийти к выводу о наличии солидарной ответственности ИП ФИО8 и ФИО11 в возмещении морального вреда, причинённого ФИО13 в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Вопреки доводу стороны ответчика ИП ФИО8 о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, выразившейся в непристёгнутости ФИО13 в момент ДТП ремнём безопасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Суд оценивает как несостоятельный довод представителя ответчика ФИО11 о недоказанности вины его доверителя в ДТП, указывая, что особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется - владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет.

Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Кроме того, суд отмечает, что в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Факт причинения потерпевшему ФИО13 тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности подтверждён в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, содержащим заключение эксперта о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО13

Суд приходит к выводу, что нашло свое подтверждение причинение морального вреда истцу, выразившееся в нарушении неимущественного блага - права на здоровье, а также в физических и нравственных страданиях, имевших место из-за дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2022 г.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Судом установлено, что истцу ФИО13 в результате ДПТ причинены телесные повреждения: обширная ушибленная рана лобной области, открытый перелом лобной кости - вдавленный перелом передней и задней стенок лобной пазухи слева с образованием дефекта передней стенки пазухи, пролабированием костного отломка задней стенки пазухи в полость черепа, кровоизлиянием в полость пазухи (гемосинус) и пневмоцефалией в зоне перелома, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Оно составлено по результатам судебно-медицинского освидетельствования ФИО13 и исследования содержания медицинских документов.

Из представленной истцом суду медицинской документации следует, что с 31.10.2022 года по 07.11.2022 года ФИО13 находился в оториноларингологическом отделении Областной клинической больницы Калининградской области с основным диагнозом: Перелом основания черепа: ОЧМТ. Проведено лечение - выполнено ушивание дефектов мягких тканей, дренирование лобной пазухи. Рекомендовано наблюдение ЛОР по месту жительства, удаление швов через 7-10 дней в поликлинике, КТ ППН через 6 месяцев, ципролет на 7 дней, обработка спиртом/йодом амбулаторно.

По результатам компьютерная томография головного мозга от 31 октября 2022 года сделано заключение о наличии пневмоцефалии, перелома лобной кости слева с повреждением передней и задней стенки лобной пазухи слева; гемосинуса.

Осмотром отоларинголога от 09 ноября 2022 года по месту жительства зафиксирован диагноз - перелом стенок левой лобной пазухи с дефектом передней стенки и рекомендована консультация специалиста для решения вопроса операционного лечения (пластика дефекта формы костей лобной пазухи) и консультация хирурга.

Из медицинской карты амбулаторного больного от 10 ноября 2022 года по результатам приемы врача-невролога следует, что ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения рекомендовано ограничение физических нагрузок, консультация окулиста и лора, назначено лечение в виде приёма раствора нейпилепта (цитоколина) внутрь 1 раз в сутки при установленном диагнозе: сотрясение головного мозга с открытой внутричерепной раной.

Осмотром участковым терапевтом 10 ноября 2022 года ФИО13 определен острый синусит; повторными осмотрами от 15 и 30 ноября 2022 года - острый фронтальный синусит и сопутствующие заболевания - травматический отек головного мозга и перелом основания черепа. Установлены боли в проекции лобной пазухи. Рубец в области лба в удовлетворительном состоянии.

Согласно консультативному заключению врача - лора Амбулаторно-консультативного отделения СПб ГБУЗ ГМПБ №2 от 30 ноября 2022 года ФИО13 рекомендован осмотр через 5-6 месяцев для решения вопроса о пластике передней стенки лобной пазухи.

Осмотром отоларинголога от 01 декабря 2022 установлен отек в надбровной области слева. Осмотром хирурга от 16 декабря 2022 года установлены жалобы ФИО13 на отеки и уплотнение рубца в области лба. Выполнено ушивание дефектов мягких тканей, дренирование лобной пазухи. Установлен диагноз: Гипертрафический рубец. Последствие ОЧМТ. Рекомендовано обколивание рубца и электрофарез с лидазой.

По результатам осмотра участкового терапевта от30.12.2022 года установлено, что головная боль при наклонах головы и физических нагрузках уменьшилась. Рубец в области лба в удовлетворительном состоянии и имеются боли в проекции лобной пазухи.

По результатам приема хирурга 10 января 2023 года отмечены жалобы на боли, отеки, покраснения рубцов лобной области, но в динамике - улучшение.

Результаты компьютерной томографией головного мозга от 17 января 2023 года положены в основу заключения о том, что свежих травматических изменений костей черепа не выявлено, как и КТ признаков органических изменений головного мозга. Установлен консолидированный вдавленный депрессионный перелом передней стенки лобной пазухи слева.

Справкой дежурного врача ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» от 17 января 2023 года ФИО13 рекомендовано наблюдение и лечение под наблюдением невролога поликлиники. Установлен основной диагноз – ушиб мягких тканей правой теменной области. Состояние после обморока. Сопутствующий диагноз: отдаленные последствия ЧМТ с выраженным астеноневротическим синдромом, вегетативно-сосудистой неустойчивостью и рассеянной органической симптоматикой. Старый импрессионный перелом лобной кости и верхнего края левой орбиты. Рекомендовано лечение по согласованию с неврологической терапией в виде приема лекарственных средств - таблеток Церетона и Мелаксена. (28 дней и 15 дней).

Осмотром врача-невролога от 18 января 2023 года и 20 января 2023 года ФИО13 установлены диагнозы в виде обморока (синкопе) и коллапса. Назначен прием лекарственных препаратов в течение месяца.

Заключение врача невролога Областной клинической больница Калининградской области от 08 февраля 2023 года ФИО13 при обследовании установлен диагноз: Однократное синкопальное состояние от 17.01.2023 года. Данные за эпилепсию нет.

В отделении дневного стационара Мамоновской городской больницы ФИО13 находился с 27 июня 2023 года по 07 июля 2023 года с диагнозом последствия внутричерепной травмы с жалобой на частные головные боли. По результатам полученного лечения выписан с положительной динамикой.

Допрошенная в качестве свидетеля мать потерпевшего ФИО16 пояснила, суду, что после операции в Калининграде сопровождала сына в больницу в Санкт-Петербург для консультации с врачом-лором, которым было рекомендовано решить вопрос о пластике в районе лба. Уточнила, что у сына после ДТП были головные боли, он падал в обморок. В настоящий момент у сына имеется шрам в области лба, возможна в будущем пластическая операция, сын занимается музыкой, но намерен учиться и работать по специальности моряка.

Учитывая характер телесных повреждений, причинивших ФИО13 тяжкий вред здоровью, физическую боль, а также возраст потерпевшего, соблюдение лечебных рекомендаций, в том числе воздержания от физических нагрузок, длительность лечения, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, материальное положение каждого из ответчиков, каждый из которых занимается предпринимательской деятельностью, суд считает необходимым определить компенсацию причиненного ФИО13 морального вреда в сумме 350000,00 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Таким образом, с ответчиков ИП ФИО8 и ФИО11 в счет компенсации причиненного морального вреда подлежит взысканию в солидарном порядке 350000,00 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда свыше указанной суммы, а также с ответчика ФИО10 не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части первой статьи 98, статье 103 ГК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (с каждого по 150 рублей), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО8 (ИНН №) и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №, паспорт 

<

...>) в пользу ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>2 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 350000,00 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 и ФИО5 госпошлину в размере 150 рублей с каждого в доход бюджета МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Судья подпись Н.Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н.Н. Гриценко