Дело № 12-1/2018 06 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 14 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагая его незаконным, указав, что остановился перед пешеходным переходом для того, чтобы пропустить пешеходов, в этот момент неожиданно для него, из его автомобиля вышла неизвестная ему ранее гражданка, которая не предупредила его об этом, в связи с чем, он не успел ей ничего сказать. Инспектор ДПС не разъяснил ему права и обязанности, не спросил у него о наличии либо об отсутствии ходатайств, а также о том, нуждается ли он в помощи защитника, после чего вынес постановление, при этом, его копия ему выдана не была, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и пояснил, что двигался от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершил поворот налево, а там впереди пешеходный переход. Впереди него остановилась машина, которая пропускала пешеходов. В его автомобиле находилась пассажирка, которая внезапно открыла заднюю дверь, в результате чего второй участник ДТП задел его заднюю дверь и отъехал вперед. Он (ФИО1) вышел из своего автомобиля, пассажир тоже вышла и ушла, сказав, что ей нужно срочно на работу. Второй участник ДТП перед столкновением также повернул налево, занял вторую полосу и захотел объехать его. В момент ДТП его автомобиль находился в правом крайнем ряду. Он совершил остановку не для того, чтобы высадить пассажира, а так как впереди него остановился автомобиль, который пропускал пешеходов. Со схемой ДТП он не согласен, так как сотрудник ГИБДД не указал наличие пешеходного перехода. Если бы пешеходного перехода не было бы, то он не остановился бы, и пассажир не открыла дверь. 

Потерпевший Г. в судебное заседание явился, полагал постановление законным и обоснованным и пояснил, что пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> открыла дверь, хорошо, что сама не вышла, иначе он бы ее сбил. Пассажир после ДТП резко выскочила из машины и ушла, сказав, что ей на работу. Пешеходный переход был намного дальше, чем говорит второй участник ДТП. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> остановился у обочины.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов административного дела, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 12.7 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, совершил остановку транспортного средства, после чего допустил открытие двери пассажиром, чем создал помеху для движения транспортному средству 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением Г., в городе федерального значения Санкт-Петербурге;

действия ФИО1 квалифицированы по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ;

оценивая довод ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, суд исходит из следующего:

в соответствии с частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, с назначением административного штрафа в размере трех тысяч рублей;

разделом 12 ПДД РФ, регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств;

согласно пункту 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения;

довод ФИО1 о том, что им вышеуказанный пункт Правил нарушен не был, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями потерпевшего Г. схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении, соответствующего требованиям статьи 28.2 КоАП РФ;

оценивая довод ФИО1 о несогласии со схемой ДТП в части отсутствия на ней пешеходного перехода, суд учитывает объяснения Г. о том, что пешеходный переход находится дальше по ходу движения автомобиля, что согласуется как со схемой ДТП, так и с представленными самим ФИО1 фотографий с места ДТП, на которых хорошо просматривается пространство перед автомобилями и из которых следует, что пешеходного перехода перед автомобилями не имеется, в связи с чем, находит такой довод несостоятельным;

кроме того, как следует из схемы места ДТП, на указанном участке дороги установлен знак 3.27 запрещающий остановку и стоянку транспортных средств;

оценивая показания потерпевшего Г., суд доверяет им, поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат им;

действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо нарушений процессуальных требований, в том числе нарушения прав ФИО1 при вынесении постановления суд не усматривает; 

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 14 июля 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения. 

Судья И.А. Кабанова