Дело №1-34/2017

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ардатов 12 сентября 2017 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Раскина Н.И. с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Сульдина А.Ф., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, его защитника-адвоката Маркина Р.Ю., представившего удостоверение № 348 от 26.04.2005 г., выданного УМЮ РФ по РМ и ордер № 133 от 12.09.2017 года, выданный КА « РЮЗ», 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2, его защитника - адвоката Максимовой Е.Н., представившей удостоверение № 430 от 25.06.2008 г., выданного УМЮ РФ по РМ и ордер № 100 от 12.09.2017 года, выданный КА « РЮЗ»,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО3, его защитника-адвоката Максимова С.А., представившего удостоверение № 162 от 27.12.2002 г., выданного УМЮ РФ по РМ и ордер № 94 от 12. 09.2017 года, выданный КА « РЮЗ», 

при секретаре Святкиной А.Д., 

а также представителя потерпевшего и гражданского истца –ООО «Леко»-ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, - - - года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого 19.07.2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия по статье 264.1 УК Российской Федерации к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание не отбыто,

ФИО2, - - - года рождения, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимости,

ФИО3, - - - года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого 16.05.2017 г. Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 10 процентов, наказание не отбыто,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

03 июля 2017 года примерно в 19 ч. 20 мин. ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь около кафе «Гриль», расположенного по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> по предложению последнего договорились совместно совершить хищение путем обмана, установленного в данном кафе многофункционального развлекательного центра «Портал», с находящимися в нем денежными средствами, принадлежащими ООО «Леко». С целью реализации преступного умысла ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, каждый действуя умышленно, из корыстных побуждений, договорились между собой, что ФИО1 и ФИО2 зайдут в помещение кафе и под видом работников службы по ремонту многофункциональных развлекательных центров «Портал», путем обмана работников кафе, введя их в заблуждение относительно своих истинных намерений, вынесут многофункциональный развлекательный центр «Портал» с денежными средствами из помещения кафе, а ФИО3 в это время будет на улице наблюдать за окружающей обстановкой и готовить автомобиль для вывоза похищенного. Далее, продолжая свои преступные действия ФИО1 и ФИО2, действуя согласно отведенной им роли в совершаемом преступлении, зашли в помещение указанного кафе, откуда, путем обмана работников кафе, придав видимость законности своим незаконным действиям, представившись работниками службы по ремонту многофункциональных развлекательных центров «Портал», похитили и вынесли многофункциональный развлекательный центр «Портал» стоимостью 40 300 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 29 650 рублей на улицу, где их, согласно отведенной роли, ждал ФИО3. После этого, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, осознав, что достигли своей преступной цели, погрузили похищенный многофункциональный развлекательный центр «Портал», с находящимися в нем денежными средствами в багажник автомобиля марки ВАЗ - 21093 государственный регистрационный номер - - под управлением Г., введенного в заблуждение относительно своих преступных действий и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив в результате совместных преступных действий потерпевшему ООО «Леко» материальный ущерб на общую сумму 69 950 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайства подсудимых были заявлены с соблюдением требований статьи 315 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним полностью согласны и признают свою вину в полном объеме, в содеянном раскаиваются, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства им заявлены добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Защитники подсудимых адвокаты Маркин Р.Ю., Максимова Е.Н. и Максимов С.А. поддержали заявленные их подзащитными ходатайства, государственный обвинитель суду пояснил, что не возражает против удовлетворения ходатайств подсудимых и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании пояснил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 314 УПК Российской Федерации основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

В связи с изложенным суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинительный приговор по части 2 статьи 159 УК Российской Федерации, считая установленным то, что подсудимые совершили мошенничество, то есть хищение имущества ООО «Леко» путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак мошенничества - "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку достоверно установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 до начала совершения преступления обсудили действия, которые необходимо будет осуществить каждому из них, после чего подсудимые распределили роли каждого, при этом действия одного из них дополняли действия другого, являлись последовательными, совместными и согласованными.

Психическая полноценность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 у суда сомнений не вызывает, так как они на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, каких-либо жалоб по этому поводу не высказывали, в суде на заданные вопросы давали логические и последовательные пояснения. 

При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1, судимый за умышленное преступление небольшой тяжести к обязательным работам, совершил умышленное преступление средней тяжести до постановления предыдущего приговора – рецидив преступлений отсутствует (т.1, л.д.211-2013), неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения и охраны собственности (т.1, л.д.203-207), не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (т.1, л.д.215-216), состоит с 21.08.2017 г. на учете ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.221).

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими его наказание суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе опроса до возбуждения уголовного дела ФИО1 подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, а впоследствии и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, способствовал розыску похищенного, а также заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Помимо этого, в силу части 2 статьи 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, частичное изъятие и возвращение похищенного по принадлежности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

ФИО2, не имеющий судимости, совершил умышленное преступление средней тяжести, привлекался к уголовной ответственности (т.1, л.д.238), к административной ответственности не привлекался (т.1, л.д.238-245), не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (т.1, л.д.248-249), по месту жительства и отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.247,253).

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими его наказание суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что до возбуждения уголовного дела ФИО2 подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, а впоследствии и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, способствовал розыску похищенного, а также заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Помимо этого, в силу части 2 статьи 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, частичное изъятие и возвращение похищенного по принадлежности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не усматривает.

ФИО3, судимый за умышленное преступление средней тяжести к исправительным работам, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность и в области дорожного движения (т.2, л.д.16), не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (т.2,л.д.25-26), состоит с 10.06.2017 г. на учете ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2,л.д.32), по месту бывшей работы положительно (т.2, л.д.30).

При назначении наказания ФИО3 в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими его наказание суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что до возбуждения уголовного дела ФИО3 подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, а впоследствии и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, способствовал розыску похищенного, а также заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Помимо этого, в силу части 2 статьи 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, частичное изъятие и возвращение похищенного по принадлежности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации считает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых, их возраста, состояния здоровья, трудоспособности, материального положения, общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, а также позиции государственного обвинителя, мнения представителя потерпевшего, подсудимых и их защитников о наказании, суд считает, что исправление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возможно без изоляции от общества, и назначает им наказание - в виде лишения свободы, с применением положений статьи 73 УК Российской Федерации, т.е. условно, с установлением испытательного срока и с возложением на них исполнения определенных обязанностей, при этом, подсудимым ФИО1 и ФИО2, с учетом правил частей 1,5 статьи 62 УК Российской Федерации, подсудимому ФИО3, с учетом положений части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 УК Российской Федерации, не усматривая оснований для назначения подсудимым альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 159 УК Российской Федерации.

Учитывая конкретный характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, данные об их личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наказание в виде лишения свободы, ФИО3 суд назначает на срок больший, чем ФИО1 и ФИО2

Подсудимый ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 19.07.2017 г. судим по статье 264.1 УК Российской Федерации к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание не отбыто.

Подсудимый ФИО3 приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16.05.2017 г. судим по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 10 процентов, наказание не отбыто.

Учитывая, что положения статей 69,70 УК Российской Федерации не предусматривают возможность назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, вследствие осуществления сложения реального наказания с наказанием, назначаемым условно, следовательно, приговоры от 19.07.2017 г. в отношении ФИО1 и от 16.05.2017 г. в отношении ФИО3 подлежат самостоятельному исполнению.

Оснований для применения статьи 64 УК Российской Федерации к подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, последнему также части 3 статьи 68 УК Российской Федерации суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми на менее тяжкую, согласно части 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, наличия ряда смягчающих их наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание - в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 159 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с учетом положений статьи 53.1 УК Российской Федерации оснований для замены им наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Назначая такое наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с учетом всех перечисленных обстоятельств, суд полагает, что оно будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, а также сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Согласно частей 3 и 4 статьи 42 УПК Российской Федерации, уголовно-процессуальный закон гарантирует потерпевшему возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства, при этом в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299, пункта 1 части 1 статьи 309 УПК Российской Федерации гражданский иск, предъявленный в уголовном деле, должен быть разрешен приговором суда. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (статья 309 часть 2 УПК Российской Федерации ).

Представителем потерпевшего по делу заявлен гражданский иск на сумму 149 650 рублей. Из искового заявления следует, что причиненный ООО «Леко» материальный ущерб фактически складывается из стоимости похищенного многофункционального развлекательного центра «Портал».

По делу установлено, что в результате совместных преступных действий подсудимых потерпевшему ООО «Леко» причинен материальный ущерб на общую сумму 69 950 рублей.

Как видно из материалов дела, похищенный многофункциональный развлекательный центр «Портал» в поврежденном состоянии и часть похищенных денежных средств возвращены представителю потерпевшего ООО «Леко»-ФИО4

Учитывая, что суд не имеет реальной возможности принять решение по иску вследствие неполноты представленных доказательств и необходимости производства дополнительных расчетов по иску без отложения разбирательства по делу, то следует признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309,316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации и назначить им наказание: 

ФИО1 – в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

ФИО2 – в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

ФИО3 – в виде 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК Российской Федерации, назначенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года.

Обязать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в период испытательного срока возложить на специализированный орган исполнения наказания по месту их жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 19.07.2017 г. наказание исполнять самостоятельно.

Назначенное ФИО3 приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16.05.2017 г. наказание исполнять самостоятельно.

Признать за ООО «Леко» право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, передав вопрос об его размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в размере 5800 рублей, металлический корпус зеленого цвета от многофункционального развлекательного центра «Портал», хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО4, после вступления приговора в законную силу - оставить последнему, автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак - - , свидетельство о регистрации - - , хранящиеся у Г., после вступления приговора в законную силу - оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1, ФИО2, ФИО3 – в тот же срок со дня получения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы сторонами осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.И.Раскин