Дело № 2а-2268/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Абинск 31 октября 2017 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Хомченковой О.И., 

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени,

у с т а н о в и л:

И.о. начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Санкт-Петербургу обратился в Абинский районный суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2011 г. – 1080 руб., за 2012 г. – 1080 руб.; за 2013 г. – 1080 руб.; за 2013 г. – 1260 руб., за 2014 г. – 1080 руб.; за 2014 г. – 1260 руб., пени по транспортному налогу – 1 144 руб. 37 коп., всего 7 984 руб. 37 коп. 

Свои требования мотивировал тем, что в соответствии со ст.363 НК РФ и ст.2 Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 г. №487-53 «О транспортном налоге» истцом был начислен налог. Согласно указанным сведениям на ФИО1 зарегистрированы транспортные средства: автомобиль легковой 

<

данные изъяты>, гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, дата регистрации права 10.08.2008 г. (начислен транспортный налог за 2011 г. в размере 1080 руб., направлено уведомление №, за 2012 г. в размере 1080 руб., направлено уведомление №, за 2013 г. в размере 1080 руб., направлено уведомление №, за 2014 г. в размере 1080 руб., направлено уведомление №); автомобиль легковой 

<

данные изъяты>, гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2002 г.выпуска, дата регистрации права 30.06.2013 г., дата утраты права 24.07.2014 г. (начислен транспортный налог за 2013 г. в размере 1260 руб., направлено уведомление №, за 2014 г. в размере 1260 руб., направлено уведомление №). Общая сумма налога составляет 6 840 руб., из которых за автомобиль 

<

данные изъяты> за 2013 г. – 1 260 руб., за 2014 г. – 1260 руб.; за автомобиль 

<

данные изъяты> – за 2011 г. – 1080 руб.; за 2012 г. – 1080 руб.; за 2013 г. – 1080 руб.; за 2014г. – 1080 руб. В соответствии со ст.69 НК РФ налогоплательщику направлены требования об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. До настоящего времени требования не исполнены. В связи с тем, что в установленный срок налог уплачен не был, в соответствии со ст.75 НК РФ налогоплательщику начислена пеня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 134,14 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30,74 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 917,36 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 62,13 руб., всего 1 144,37 руб. Инспекция в установленные ст.48 НК РФ сроки обратилась в рамках КАС РФ к мировому судье судебного участка №115 Абинского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2011, 2012, 2013, 2014 г. в размере 6 840 руб., пени в размере 1 144,37 руб. Определением мирового судьи судебного участка №115 Абинского района судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании частично возражала против исковых требований. Пояснила, что автомобиль Опель Корса был продан и снят с учета 23.12.2011 г. В связи с чем считает, что транспортный налог за автомобиль Опель за период с 2012 г. по 2014 г. с нее взысканию не подлежит. За период 2011 г. просила применить срок исковой давности. Также просила применить срок исковой давности в части исковых требований о взыскании транспортного налога за автомобиль Ниссан MARCH за 2013 г. Также считает, что пеня не подлежит с нее взысканию.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца. 

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статьей 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В силу ч. 4 ст. 52, ч. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ в случае направления налогового уведомления, требования об уплате налога, по почте заказным письмом налоговое уведомление и требование об уплате налога считаются полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В силу положений статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Материалами дела установлено, что ФИО2 являлась собственником автомобиля 

<

данные изъяты> до 23.12.2011 г. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> с 30.06.2013 г. до 24.07.2014 г. 

Согласно ст.363 НК РФ (в ред.ФЗ от 02.12.2013 г. №334-ФЗ) налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. 

Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в адрес ФИО1 направлялись налоговые уведомления:

- 21.11.2012 г. № о необходимости уплаты транспортного налога за 2011 г. в размере 1080 руб. и пени в сумме 206,24 руб. (налог за автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- от 18.06.2013 г. № о необходимости уплаты транспортного налога с физических лиц срок уплаты до 01.06.2010 г. в сумме 990 руб.; до 03.11.2011 г. – 1080 руб.; до 06.11.2012 г. – 1080 руб. и до 18.06.2013 г. пени в размере 182,18 руб. (налогь за автомобиль 

<

данные изъяты> 2011-2012 г.);

- от 18.12.2013 г. № о необходимости уплаты транспортного налога с физических лиц срок уплаты до 03.11.2011 г. – 1080 руб.; срок уплаты до 06.11.2012 г. – 1080 руб. и до 18.12.2013 г. пени в сумме 146,67 руб. (налог за автомобиль 

<

данные изъяты> 2010-2012 г.); 

- от 19.11.2014 г. № о необходимости уплаты транспортного налога с физических лиц срок уплаты до 05.11.2014 г. в сумме 3420 руб. и до 14.11.2014 г. пени в сумме 311,23 руб. (налоги за автомобиль 

<

данные изъяты> 2012-2013 г. и автомобиль 

<

данные изъяты> за 2013) ;

- от 27.10.2015 г. № о необходимости уплаты транспортного налога с физических лиц срок уплаты до 01.10.2015 г. в сумме 5 760 руб. и до 24.10.2015 г. пени в сумме 326, 16 руб. (налоги за автомобиль 

<

данные изъяты> 2012-2014 г. и автомобиль 

<

данные изъяты> за 2013 и 2014 г.).

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. 

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 08.02.2007 г. №381-О-П установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п.1 ст.17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязанность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. 

Налоговое требование по транспортному налогу истцом было направлено должнику в срок, установленный налоговым законодательством.

В связи с неуплатой вышеуказанной сумм задолженности по транспортному налогу и пени в установленный срок, административный истец в 2017 г. обратился к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа.На основании судебного приказа от 06.03.2017 г. с ФИО1 взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 6 840 руб. и пени в размере 1 144 руб. 37 коп.

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании недоимки по налогу подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В данном случае Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке главы 11.1 КАС РФ по истечению шестимесячного срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Определением мирового судьи от 17.03.2017 г. вышеуказанный судебный приказ отменен.

Уважительных причин невозможности обращения налогового органа в суд в установленный срок, истцом не представлено.

Срок обращения налогового органа в суд за период 2011 г., 2012 г. и 2013 г. в данном случае следует исчислять не с момента просрочки исполнения направленного требования, а исходя из предусмотренного законом срока для предъявления требования, а также минимального срока на исполнение требования, установленного п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Заявление о взыскании подается в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Правом на обращение в суд в установленные сроки административный истец не воспользовался.

Требование № от 18.12.2013 г. фактически дублирует содержание требования № от 18.06.2013 г. в части уплаты транспортного налога за автомобиль 

<

данные изъяты> за период 2011 и 2012 г., требование № от 27.10.2015 г. фактически дублирует требование № от 19.11.2014 г. в части уплаты транспортного налога за автомобиль 

<

данные изъяты> за 2013 г. 

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность направления повторного требования. Фактическое непринятие Инспекцией мер принудительного взыскания сумм, указанных в ранее выставленных требованиях не влечет возможность повторного включения тех же сумм в новое требование.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О).

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Иной подход позволял бы неоднократно направлять требования по уплате налогов за один и тот же период и по тем же налогам, что дало бы возможность налоговой инспекции взыскать налоги, срок принудительного взыскания которых пропущен.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоимки и пени по транспортному налогу за автомобиль 

<

данные изъяты> за 2011 г., поскольку административным истцом пропущен срок принудительного взыскания, установленный законодательством, оснований для взыскания недоимки и пени по транспортному налогу за автомобиль 

<

данные изъяты> за период с 2012 г. по 2014 г. не имеется, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> в декабре 2011 г. административным ответчиком был отчужден.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания недоимки и пени по транспортному налогу за 2013 г. в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, в связи с пропуском административным истцом срока для принудительного взыскания, установленного законодательством.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с административного ответчика подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу за автомобиль 

<

данные изъяты> за 2014 г. в сумме 1 260 руб.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В соответствии с частью 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом указанных норм с ответчика в пользу налоговой инспекции подлежит взысканию пеня за период с 01.10.2015 г. (срок до которого должна быть произведена уплата налога) по 26.10.2015 г. (срок, по который рассчитана пеня в исковом заявлении): 1260 руб. (сумма транспортного налога за 2014 г. за автомобиль Ниссан MARCH х 26 дней/300 х 8,25%) в сумме 9,01 руб. 

При таких обстоятельствах, административный иск межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Санкт-Петербургу подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч.2 ст. 103 КАС РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

С учётом бюджетного законодательства уплата государственной пошлины по настоящему делу, рассмотренному районным судом, подлежит в доход бюджета муниципального образования Абинский район Краснодарского края.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям, государственная пошлина от которой истец освобожден при подаче иска составила 400 рублей.

При таких обстоятельствах, с административного ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход муниципального образования Абинский район Краснодарского края государственная пошлина, от которой административный истец был освобожден при подаче иска, в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пене – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу недоимку по транспортному налогу за 2014 г. (автомобиль 

<

данные изъяты>) (КБК 18210604012021000110, ОКТМО 40337000) в размере 1 260 (одна тысяча двести шестьдесят) рублей и пени в сумме 9 (девять) рублей 01 коп., зачислив по следующим реквизитам: Получатель УФК по СПб (МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу), счет получателя 40 101 810 2 000 000 1 000 1, банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России г.Санкт-Петербург, БИК 044030001, ИНН Инспекции 7805035070, КПП 780501001.

В остальной части Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Санкт-Петербургу – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Абинский район Краснодарского края госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: