№ 1-149/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полупанова Н.С.;

при секретаре Пиган Ю.Н.;

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Волобуева А.Г.;

подсудимого ФИО1;

защитника - адвоката Баранова В.М. на основании ордера № 82629 от 24.10.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты> состоящего на воинском учете в отделе ВК РО по Морозовскому и Милютинскому районам, хронических заболеваний и группы инвалидности не имеющего, ранее судимого:

26.09.2012 года Морозовским районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ с назначенным наказанием в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года; 

30.04.2015 года Морозовским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с назначенным наказанием в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Морозовского районного суда от 26.09.2012г. и окончательное назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 24.05.2016 г. освобожден на основании постановления Новочеркасского г/с от 12.05.2016 года условно досрочно на срок 4 месяца 6 дней;

04.07.2017 года Морозовским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ с назначенным наказанием в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 7 февраля 2017 года, примерно в 18 часов 30 минут, находясь в комнате жилой квартиры 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение вреда здоровью Н.Г., осознавая общественную опасность своих действий, действуя на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе словесного конфликта с последним, удерживая в руке кочергу, умышленно нанес ею один удар по голове Н.Г., чем причинил ему согласно заключению эксперта № 42 от 14.02.2017 г. телесное повреждение в виде ушибленной раны мягких тканей волосистой части головы в теменной области слева, которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель /более 21-го дня/, то есть совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1, 11 апреля 2017 года, примерно в 19 часов 30 минут, находясь в комнате жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, действуя из корыстных побуждений, сорвал с шеи Е.К. принадлежащие ему золотую цепь весом 8,702 грамма «583» пробы стоимостью 3500 рублей за 1 грамм золота, а всего на сумму 30457 рублей 00 копеек, с золотым крестом весом 2,934 грамма «585» пробы стоимостью 3800 рублей за 1 грамм золота, а всего на сумму 11149 рублей 20 копеек, тем самым совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Е.К., на общую сумму 41606 рублей 20 копеек. Похищенное имущество ФИО1 присвоил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Е.К. материальный ущерб в указанном размере.

ФИО1, 18 мая 2017 года, примерно в 14 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил сотовый телефон «Micromax Q391», стоимостью 8550 рублей, принадлежащий Е.К.. Похищенное имущество ФИО1 присвоил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Е.К. материальный ущерб в указанном размере.

В процессе проведения дознания и при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении данных преступлений, при обстоятельствах, указанных в обвинении, он признает полностью, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он понимает, в чем состоит суть особого порядка судебного разбирательства, осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником, государственным обвинителем и потерпевшими, которые, обратившись в суд с письменными заявлениями, также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется. 

Деяния ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту причинения 07.02.2017 г. легкого вреда здоровью Н.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

- по факту открытого хищения 11.04.2017 г. у Е.К. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

- по факту открытого хищения 18.05.2017 г. у Е.К. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 свою вину в совершении трех преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давая признательные показания, и иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшим, материальный ущерб потерпевшим добровольно возмещен в полном объеме, материальных претензий потерпевшие не имеют, в материалах дела имеются признательные объяснения ФИО1 (т.1 л.д. 22, 89, 176), данные им до возбуждения уголовного дела, что судом расценивается как явка с повинной, имеет на иждивении малолетних детей, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Данные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения и личности виновного, полагает не признавать совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку не установлено, что данное состояние способствовало возникновению у него преступного умысла, находится в причинной связи с совершенными преступлениями. Само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая вышеизложенное, исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, всех обстоятельств уголовного дела, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как назначение условного наказания по убеждению суда не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не окажет должного влияния на исправление осужденного. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом также не установлено, так как суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства ни каждое само по себе ни все в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания. С учетом изложенного также не имеется оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для изменения категорий преступлений, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Гражданский иск по делу потерпевшими не заявлен. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяцев;

ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяцев ;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений по настоящему приговору и преступлениям, совершенным по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 04.07.2017 года путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 4 ( четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять с 18 декабря 2017 года. Зачесть в срок наказания время отбытия наказания по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 04.07.2017 года, с 29 мая 2017 года по 18 декабря 2017 года.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- металлическую кочергу, обозначенную как пакет № 1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Морозовский» - уничтожить; 

- пакет № 2, в котором упакованы: отрезок прозрачной липкой ленты с максимальным размером сторон 65x33 мм, на котором зафиксирован след ногтевой и средней фаланг пальца руки ФИО1 максимальным размером 27x17 мм; отрезок прозрачной липкой ленты с максимальным размером сторон 42x39 мм, на котором зафиксирован след подпальцевой зоной ладонной поверхности правой руки ФИО1 максимальным размером 23x21 мм, и отрезок прозрачной липкой ленты с максимальным размером сторон 41x23 мм, на котором зафиксирован след ногтевой и средней фалангами пальца руки ФИО1 максимальным размером 27x18 мм, - пакет № 3, в котором упакован отрезок прозрачной липкой ленты с максимальным размером сторон 32x31 мм, на котором зафиксирован след ногтевой фаланги пальца руки ФИО1 максимальным размером 20x18 мм, хранящиеся при уголовном деле – хранить при материалах уголовного дела.

- сотовый телефон «Micromax Q391», М-1МЕП: №, S-IMEI2:№, S/N: №, упакованный в Пакете № 1, хранящийся у Е.К., считать возвращенным по принадлежности до вынесения приговора по делу законному владельцу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст. 312, 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: