Дело № 1-218/2024

50RS0024-01-2024-002808-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Луховицы 26 декабря 2024 года

Луховицкий районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Борзова Д.С., при секретаре судебного заседания Ш,

с участием государственного обвинителя – помощника Луховицкого городского прокурора Б,

подсудимого К, 

защитника – адвоката А, представившего удостоверение ... и ордер ... от ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

К, родившегося ... в ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

... Луховицким районным судом Московской области по ч.1 ст. 162 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года. Постановлением того же суда от ... условное осуждение отменено и К направлен для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима сроком на 02 года; 

... Луховицким районным судом Московской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ...) к 02 года 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

... мировым судьей судебного участка № 107 Луховицкого судебного района Московской области по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ...) к 02 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ... по отбытии срока наказания;

осужденного:

... мировым судьей судебного участка № 105 Луховицкого судебного района Московской области по ч.1 ст. 159 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 06 месяцев, 

под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий по настоящему уголовному делу не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так К, ... около 13 часов 48 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», ООО «Агроторг», расположенном по адресу: ..., ... ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику магазина, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны работников магазина и покупателей, то есть убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью распоряжения похищенным имуществом по собственному усмотрению и во исполнение своего преступного умысла, путем свободного доступа взял с полки холодильника одну бутылку пива «Бояринъ крепкое», св. 8% пэт. 1,2 литра, стоимостью 109 руб. 99 коп., согласно розничной цены магазина за одну бутылку, после чего убрал бутылку пива под куртку. После направился к выходу из магазина, однако, его преступные действия были обнаружены сотрудником магазина, осознавая это и игнорируя требования продавца-кассира магазина «Пятерочка» Т остановится и вернуть похищенный товар, К продолжил свои неправомерные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, удерживая у себя похищенное, при выходе из магазина с верхней полки взял шесть пачек орехов фист. Неоч. Жар. Сол1 100 грамм, стоимостью 149 руб. 99 коп., согласно розничной цены магазина за одну пачку, а на общую сумму 899 руб. 94 коп., и быстрым шагом в 13 часов 52 минут, вышел из помещения магазина и скрылся с похищенным с места происшествия. Своими преступными действиями, направленными на открытое хищение чужого имущества, К причинил магазину «Пятерочка» ООО «Агроторг», материальный ущерб на общую сумму 1 009 руб. 93 коп, согласно розничной цены магазина.

В ходе судебного заседания подсудимый К согласился с предъявленным обвинением, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

В судебном заседании установлено, что обвинение К понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину свою в совершенном преступлении признал полностью, не оспаривал правовую оценку деяния. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено К добровольно, после консультации и в присутствии защитника. Указанное ходатайство заявлено подсудимым К в момент ознакомления с материалами уголовного дела. Характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке он осознает.

Государственный обвинитель Б и защитник А, каждый в отдельности согласны с особым порядком судебного разбирательства.

Кроме того, не явившийся в судебное заседание представитель потерпевшего Т, также согласна на рассмотрение дела в особом порядке, о чем в материалах дела имеется заявление адресованное суду. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый К, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, находя вину подсудимого К установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

С учетом данных о личности подсудимого К, обстоятельств совершения им преступления, учитывая его поведение в период совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд считает его в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, и он подлежит наказанию за содеянное. 

При назначении К наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, который характеризуется посредственно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого К суд относит в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины в совершенном деянии, раскаяние, его возраст и состояние здоровья, несовершеннолетнего ребенка. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях К рецидива преступлений.

В этой связи суд в порядке ч.1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, восстановления социальной справедливости, а также необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, его отношение к содеянному, влияние назначаемого наказания на исправление К и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что законных оснований для применения ст.ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется, однако полагает, что исправление К возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания им лишения свободы, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого К, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ему принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Основания для освобождения подсудимого К от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного К преступления, и степени его общественной опасности, характера наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, не находит оснований для изменения категории указанного преступления, совершенного К, на менее тяжкую, в соответствии с правилами ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого К с учетом вида назначаемого ему наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении К подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Как следует из материалов дела К, осужден ... мировым судьей судебного участка № 105 Луховицкого судебного района Московской области по ч.1 ст. 159 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 06 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, принимая во внимание то, что преступление по настоящему уголовному делу совершено К ..., то есть до вынесения приговора мирового суда судебного участка № 105 Луховицкого судебного района Московской области от ..., согласно которому К был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, суд полагает необходимым оставить приговор мирового судьи судебного участка № 105 Луховицкого судебного района Московской области от ... на самостоятельное исполнение. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные в качестве вознаграждения адвоката, суд относит за счет средств Федерального бюджета ввиду невозможности взыскания с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

К признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное К наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Обязать К в период испытательного срока: 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 

один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К оставить до вступления приговора в законную силу. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 105 Луховицкого судебного района Московской области от ... в отношении К – исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи представления, жалобы через Луховицкий районный суд Московской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Борзов