Гражданское дело № 2-206/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Агрыз РТ 18 мая 2020 года. 

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителей:

адвоката ФИО2 (ордер № 002353 от 23.12.2019, удостоверение № 1354 УМЮ РФ по УР от 05.12.2016),

адвоката Шакирова Р.Р. (ордер № 0291 от 13.03.2020, удостоверение № 1230 УМЮ РФ по УР от 06.10.2014),

представителей ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в приведенной формулировке указав следующее: 16.09.2019 журналистом «Idel.Реалии» ФИО8 в сети Интернет была опубликована статья «Герои им не нужны. Человек, спасший Агрыз, не получил заслуженную награду» об истце – ФИО1. В указанной статье журналистом приведены сведения о том, как 02.06.2011 во время взрывов снарядов на воинском арсенале Управления Минобороны РФ, расположенном в районе н.п. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики, истцом были совершены действия, направленные на ликвидацию последствий указанных взрывов, а так же на спасение населения Удмуртской Республики и Республики Татарстан, а так же на спасение имущества граждан, государства, юридических лиц, в том числе и ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД»). В указанной статье поставлен вопрос о том, что истец не был награжден за свои действия в соответствии с действующим законодательством и подвиг истца скрыт. Указанная статья опубликована в сети «Интернет» на общедоступном сайте «Телеграмм» и является общедоступной для пользователей указанной сети, кроме того любой пользователь может разместить свои комментарии к данной статье, которые так же находятся в общем доступе и могут быть прочтены любым лицом.

16.09.2019 ответчиком ФИО3 были размещены комментарии к вышеуказанной статье журналиста ФИО8. Из этих комментариев ответчика следовало, что в статье автором изложено одно вранье; более того, в указанных комментариях приведены недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца: в частности о том, что истец так же как и все бежал из Агрыза, что ночью и днем его не было в депо. В иске указано, что «указанные высказывания ответчика умаляют честь и достоинство истца, деловую репутацию, как гражданина Российской Федерации, являются оскорбительными, а так же подрывают его профессиональную деятельность, как работника ОАО «РЖД» и причинили истцу моральные страдания. В связи с опубликованием ФИО3 порочащих истца комментариев, истец испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию и за будущий карьерный рост в профессиональной деятельности, в унижении его человеческого достоинства, в связи с чем истец не может продолжить активную жизнь, которая была у него до публикации ответчиком комментариев. 

По мнению истца факт распространения ответчиком порочащих сведений подтвержден опубликованием письменных комментариев в сети «Интернет». Порочащий характер этих комментариев подтверждается тем, что в них содержатся утверждения о том, что:

1.Сведения, приведенные в статье об истце, вранье;

2.Истец бежал из Агрыза;

3.Истец отсутствовал в депо. 

Тем самым в указанных комментариях ответчика приведены недостоверные оскорбительные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца и причиняющие ему моральные страдания и переживания, то есть причинен моральный вред, который истец оценивает в денежном выражении в размере пяти миллионов рублей. 

На основании изложенного истец просил:

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в комментарии ФИО3, выложенные им к статье журналиста «Idel.Реалии» ФИО8 опубликованной на сайте «Idel.Реалии» сети «Интернет» о ФИО1 «Герои им не нужны. Человек, спасший Агрыз, не получил заслуженную награду».

- обязать ФИО3 удалить указанный комментарий к данной статье из сети «Интернет».

- опубликовать ФИО3 в сети «Интернет» опровержение своего комментария, выложенного им к статье журналиста «Idel.Реалии» ФИО8 опубликованной на сайте «Idel.Реалии» сети «Интернет» о ФИО1 «Герои им не нужны. Человек, спасший Агрыз, не получил заслуженную награду».

- обязать ФИО3 принести перед ФИО1 официальные публичные извинения.

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 33 200 рублей, а так же судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель указанные исковые требования поддержали. Истец пояснил, что он работает машинистом локомотивного депо Агрыз (ТЧэ-15) ОАО «РЖД». В период с мая по июль 2011 года временно исполнял обязанности дежурного по локомотивному депо, 02.06.2011 по графику был на выходном, находился дома; после 16 часов услышав начавшиеся взрывы и узнав, что на военном арсенале с. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики произошел пожар и взрываются снаряды, он побежал на работу – в депо; там оказал помощь дежурному по депо ФИО9, так же некоторое время заменял второго дежурного по депо ФИО15, который был ответственным за пассажирское движение; кроме того эвакуировал отдыхающие в доме отдыха локомотивные бригады; потом узнав, что на Восточном парке станции Агрыз находятся поезда с опасными грузами – бензином, углем, помог их отправке в сторону станции Юдино, уговорив отказывающихся оставаться на рабочих местах машинистов и помощников, помог вывезти поезда за пределы станции Агрыз; после чего сам выехал в сторону станции Юськи, где находился пожарный поезд и оставался там до вечера 03.06.2011, пока его не сменила локомотивная бригада; находясь с вместе с пожарными помогал им тушить лес у железнодорожных путей, в том числе помог начальнику пожарного караула ФИО16 унести на руках в кювет и потушить снаряд, который упал на междупутье у поездов с опасными грузами; чем он (истец) совершил подвиг. О вышеуказанных мужественных действиях истца были опубликованы статьи в местной газете «Агрызские вести», а в дальнейшем так же была публикация в газете «Маяк» Малопургинского района Удмуртской Республики. После ликвидации ЧС многие работники локомотивного депо и других структур железнодорожного транспорта были награждены денежными премиями, ценными подарками, благодарственными письмами, однако истец был удостоен лишь благодарственного письма Министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, при этом от ОАО «РЖД» никаких наград, премии или ценных подарков истец не получил. Между тем награды и премии от ОАО «РЖД» получили многие руководители, которые в ту ночь сбежали со своих рабочих мест и эвакуировались за пределы города. Узнав об этом работники депо на имя руководства ОАО «РЖД» написали коллективное письмо с просьбой о награждении истца, в связи с чем через год – 24.07.2012 года, состоялось заседание профкома, на котором было принято решение о представлении истца к государственной награде за проявленное мужество во время чрезвычайной ситуации в н.п. Пугачево. На это заседание профкома был приглашен ФИО3, соответственно он достоверно знал о том, что во время ЧС истец не бежал из Агрыза, а находился в депо и проявив мужество помогал другим работникам выполнять работу в условиях ЧС, хотя самого ФИО3 истец ни в ночь взрывов, ни на следующий день не видел. На основании данного ходатайства от ОАО «РЖД» был составлен наградной лист на награждение орденом «За мужество» при ЧС и направлен в Москву, в соответствии с которым 24.12.2013 был издан Указ Президента РФ № 950 о награждении истца медалью ордена «За заслуги перед отечеством 2 степени». Истец полагает, что кто-то подменил ходатайство о награждении орденом, заменив на медаль, в связи с чем он обращался во все инстанции, в том числе в прокуратуру с требованием о проверке факта подмены, однако получил лишь формальные отписки. Истец считает, что за свои действия в период ЧС он заслужил награду орденом «За мужество», предусматривающую льготы, в частности освобождение от налогов и ношение нагрудных знаков. Истец все эти годы пытался разобраться в вопросе о подмене документа, однако не нашел понимания со стороны руководства. Опубликовав порочащие его комментарии ответчик еще более усугубил эту ситуацию. Порочащими истец считает утверждение ФИО3 о том, что в статье ФИО8 все вранье, истец бежал из Агрыза и отсутствовал в депо. Истец указывает, что занимая должность машиниста в ОАО «РЖД» он является публичным человеком и после публикации этих комментариев испытывает стыд перед людьми, чувствует себя униженным и переживает, что эти комментарии могут отрицательно повлиять на отношение к нему окружающих людей и на рост его карьеры. По мнению истца это подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые узнав о комментариях утратили к нему доверие и перестали с ним общаться. Настаивает на удовлетворении иска в полном соответствии с той формулировкой, которая указана в исковом заявлении и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Представители ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО4 и ФИО5 иск не признали. Пояснили, что истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не доказаны факты того, что: 

-выложенный в социальной сети комментарий относится непосредственно к истцу, поскольку в судебном заседании было установлено, что как минимум еще два человека по фамилии ФИО1 работают машинистами локомотивного депо Агрыз, соответственно комментарии могли относиться к другим лицам; 

- оспариваемый комментарий распространен именно ответчиком, а не иным лицом, который мог иметь доступ к техническому устройству, посредством которого опубликован комментарий (на работе, учебе, в других местах);

-ответчик опубликовал комментарий непосредственно со своего технического устройства, поскольку неизвестно (в иске не указано) с какого аккуаната, где, на каком «Интернет»-ресурсе размещены оспариваемые комментарии; при этом в предоставленном суду бумажном носителе текста нет никакого заверения или удостоверения с сайта; нет возможности идентифицировать автора и установить происхождение этого бумажного носителя; 

-публикация носит порочащий истца характер, поскольку является лишь комментированием статьи журналиста, содержащей недостоверные сведения, и не относится к личности истца;

-комментарии выложены с целью опорочить, унизить истца и для умаления его достоинства, поскольку комментарии являются лишь суждениями автора о журналистской статье и о событиях, имевших место в ночь со 02 на 03 июня 2011 года, и никоим образом не затрагивают личность истца, его работу, деловые качества и т.п.. 

Кроме того представители ответчика просили учесть следующее:

-факт того, что комментируемая статья содержит ряд недостоверных, неточных и непроверенных сведений подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а так же тем, что показания самого истца в ходе судебного разбирательства являются непоследовательными, содержат ряд противоречий и неточности; 

-истец в иске ссылается на статью журналиста ФИО8 с комментариями, размещенными на сайте «Idel.Реалии». Однако к указанной статье имеется 17 комментариев, среди которых нет комментария от такого автора, как Виталий ФИО3. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме, поскольку требования истца сводятся именно к этой статье и комментариям к этой конкретной статье от 16.09.2019, среди которых комментариев ФИО3 фактически нет; 

-иск подлежит отказу так же вследствие того, что в пунктах 1 и 2 иска не указан ресурс «Интернета», на котором опубликована статья и комментарии к нему, из которых требуется их удалить, соответственно исключается возможность исполнения ответчиком этих требований истца; 

-так же истцом не указано и не доказано, как повлияло опубликование оспариваемого комментария, что изменилось в жизни и на работе истца, поскольку комментарий носит общий характер, не дает оценки действиям истца, не содержит оскорбительных, унизительных выражений, по смыслу комментариев дается оценка не личности истца, а статье журналиста ФИО8, поскольку в данной статье приведены недостоверные факты. В частности, в статье неправильно указано время начала взрывов (указано в 15-16 часов вместо 22-23 часа); недостоверным является факт того, что все машинисты, помощники, дежурные по депо и другие работники ОАО «РЖД» после начала взрывов сбежали с рабочих мест, таких фактов не установлено; так же не установлено, что истец единолично отправлял поезда с Восточного парка станции Агрыз, поскольку такое фактически невозможно по техническим причинам и т.д. 

Учитывая изложенные обстоятельства представители ответчика просят отказать в иске в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему. 

Положениями ст. 23 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. п. 1, 5, 6, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 03 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под репутацией понимается, сложившееся мнение, основанное на оценке общественно значимых качеств кого-либо или чего-либо. 

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 03 от 24.02.2005 г. надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.06.2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Из пояснений истца следует, что 16.09.2019 ответчиком в сети «Интернет» опубликован текст, который является комментарием к статье журналиста ФИО8 «Герои им не нужны. Человек, спасший Агрыз, не получил заслуженную награду». В подтверждение указанного истцом представлен распечатанный на бумажном носителе текст этой публикации (л.д. 18). 

Вместе с тем из указанной распечатки не установлено, где, когда, на каком «Интернет» - ресурсе размещен оспариваемый комментарий; бумажный носитель копии этого текста никем не заверен (не удостоверен), соответственно отсутствует источник публикации оспариваемого комментария, поименованного как от ФИО3.

Кроме того истцом не доказано, что оспариваемый текст комментария опубликован именно ответчиком – ФИО3, а не иным лицом, поскольку не идентифицирован аккаунт, на котором размещен этот комментарий, и не исключен факт того, что автором текста является однофамилец ответчика, а так же не исключен факт того, что к техническому устройству, с помощью которого опубликован текст комментария, могли иметь доступ иные лица (на работе, учебе и иных местах). 

К материалам дела истцом приобщен бумажный носитель копии статьи журналиста ФИО8 «Герои им не нужны. Человек, спасший Агрыз, не получил заслуженную награду» и копии комментариев к этой статье, размещенных на сайте «Idel.Реалии», однако среди них нет комментария от ФИО3, то есть оспариваемый текст отсутствует на обозначенном истцом сайте. 

Таким образом, суду не представлено доказательств размещения комментария, содержащего оспариваемый текст, на официальном сайте «Idel.Реалии», а так же не представлено доказательств размещения этого текста ответчиком. 

В судебном заседании истцу и его представителю разъяснялось право в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ изменять (уточнять, дополнять) требования с представлением доказательств размещения оспариваемого текста на ином «Интернет» - ресурсе, в частности на «Интернет» - странице автора в социальных сетях («Типичный Агрыз») с идентификацией личности автора текста и уточнением «Интернет»-ресурса, однако указанным правом истец и его представители не воспользовались. 

Тем не менее учитывая, что текст указанного комментария оспаривается истцом на предмет соответствия действительности, а так же в связи с тем, что по утверждению истца информация, изложенная ответчиком в тексте, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию как человека и как работника ОАО «РЖД», суд рассматривает эти вопросы в пределах заявленного иска исходя из представленных доказательств. 

В обоснование доводов о порочащем характере распространенных в его отношении сведений, истец ссылается на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые в судебном заседании пояснили, что узнав об опубликованном ответчиком комментарии, они утратили доверие к истцу и перестали с ним общаться, поверили содержащейся в оспариваемом тексте информации, тем не менее откликнулись на просьбу истца прийти в суд для дачи свидетельских показаний о том, что их отношение к истцу изменилось именно вследствие опубликования оспариваемого текста. 

Между тем показания указанных свидетелей суд оценивает критически и не принимает их в качестве достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих иск, поскольку из показаний этих свидетелей следует, что при рассматриваемых событиях (при чрезвычайной ситуации) их самих в городе Агрыз и в локомотивном депо не было, в ту ночь и на следующий день они не видели истца; статью журналиста ФИО8 и комментарии к ее статье на сайте «Idel.Реалии», а так же комментарии ФИО3 в социальных сетях, не читали; об оспариваемой публикации им стало известно со слов самого истца, который сообщил им о своем возмущении и переживаниях по поводу этих комментариев и просил дать свидетельские показания в суде; от других лиц негативных отзывов об истце они не слышали, о наличии у истца каких – либо проблем на работе и в жизни после оспариваемой публикации им так же неизвестно. 

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что оспариваемая публикация является негативной информацией об истце, его работе, о его личных деловых и моральных качествах, создают образ человека, который нарушает закон, общепринятые нормы морали и этики, проявляет недобросовестность и неразумность при осуществлении профессиональной работы, по своим деловым и личным качествам не соответствует статусу работника ОАО «РЖД» и, следовательно, способствуют формированию негативного отношения к себе у читательской аудитории, суду не представлено.

Более того, допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели – работники локомотивного депо ФИО10, ФИО11, ФИО12 охарактеризовали истца исключительно с положительной стороны и дали показания о том, что в момент ЧС все работники локомотивного депо, которые должны были быть на работе по графику, находились на своих рабочих местах и выполняли свои служебные обязанности, локомотивные бригады вывозили поезда с опасными грузами за пределы станции Агрыз; им известно, что истец в ту ночь находился на Восточном парке станции Агрыз. Кроме того указанные свидетели показали, что узнав о том, что в социальных сетях ответчик напечатал оспариваемую статью, никоим образом не изменили своего уважительного отношения к истцу, так как знают его как грамотного специалиста, хорошего работника. 

Так же не представлено никаких доказательств того, что по месту работы истца – в локомотивном депо Агрыз ОАО «РЖД», вследствие опубликования оспариваемого текста комментариев для истца возникли какие-либо негативные последствия. Напротив, из представленных истцом документов и показаний свидетелей следует, что по месту работы истец характеризуется положительно и «за профессиональное мастерство и мужество, проявленные в условиях ЧС на станции Агрыз» ему объявлена благодарность Министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, а так же по ходатайству ОАО «РЖД» на основании Указа Президента РФ № 950 от 24.12.2013 истец награжден медалью ордена «За заслуги перед отечеством 2 степени». 

Кроме того, доводы истца опровергаются тем, что истец не оценивает как негативную и порочащую его информацию опубликованные на том же «Интернет» -ресурсе суждения, мнения многочисленных иных авторов, которые аналогичны по смыслу, содержанию и оценке тексту оспариваемой публикации. 

В частности, в суд представлена распечатка с социальной сети («Типичный Агрыз») от 16.09.2016, из которой усматривается, что многочисленные комментаторы публикуют свои суждения, мнения относительно статьи журналиста ФИО8, которые по форме, содержанию, оценкам аналогичны опубликованному на том же сайте тексту под именем В.ФИО3. Так, в публикациях ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и других комментаторов авторы высказывают свое мнение о том, что статья журналиста ФИО8 об истце содержит множество недостоверных сведений, например указывается, что в статье журналиста неправильно обозначено время начала взрывов (указано в 15-16 часов вместо общеизвестного, достоверно установленного времени 22-23 часа); недостоверным является факт того, что все машинисты, помощники, дежурные по депо и другие работники ОАО «РЖД» после начала взрывов сбежали с города, оставив рабочие места, тогда как таких фактов не установлено; так же не установлено, что истец единолично мог отправлять поезда с Восточного парка станции Агрыз, поскольку такое невозможно по техническим причинам и фактически не имело место быть; и т.д. Истец в судебном заседании пояснил, что указанные комментарии других лиц он не оспаривает и не оценивает их как порочащие его честь и достоинство, поскольку считает, что они имеют право на высказывание собственного мнения. 

Наличие не соответствия фактических обстоятельств содержанию статьи журналиста ФИО8 подтверждается так же показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО13, из которых следует, что истец не находился в депо; так же никто из свидетелей не подтвердил, что истец подобрал на руки снаряд и выбросил в кювет, допрошенный по этому факту ФИО13 пояснил, что ему известно об этом только со слов самого истца; не подтвержден так же факт того, что истец единолично эвакуировал находящиеся на отдыхе локомотивные бригады.

Из изложенного следует, что содержащееся в оспариваемом тексте утверждение автора «сведения, приведенные в статье журналиста – вранье», относится не к личности истца и не к его действиям во время ЧС, а к содержанию статьи журналиста ФИО8 и не могут рассматриваться как порочащие честь и достоинство истца. 

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно Толковому словарю русского языка оскорбление (от глагола "оскорблять") - действие, имеющее целью крайне обидеть, унизить кого-либо, уязвить, задеть в нем какие-либо чувства; критика - обсуждение, разбор чего-либо с целью оценить достоинства, обнаружить и выправить недостатки.

Таким образом, критика и оскорбление по своим целям различны.

По данному делу разрешая вопрос о порочащем характере распространенных сведений, давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что содержащаяся в оспариваемой истцом публикации информация, не является оскорблением, с учетом словесной конструкции, не содержит сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а является мнением, оценочным суждением автора об общеизвестных событиях и о статье журналиста, при том, что критика опубликованной статьи и автора этой статьи - журналиста, осуществляющего публичные функции, допустима.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу указанных норм и положений статьи 10 ГК РФ, не допустимы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 03 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Истец не соответствующими действительности и оскорбительными считает утверждения ответчика о том, что:

-сведения, приведенные в статье об истце – вранье;

-истец бежал из Агрыза;

-истец отсутствовал в депо.

Между тем в оспариваемом тексте написано: «интересная статья, но только в ней одно вранье…..взрывы начались в 22:00, а 23:00 уже стекла из окон полетели», то есть слово «вранье» (врать – говорить неправду), в данном случае является критикой журналиста и относится исключительно к статье ФИО8, в частности об имеющихся в статье вышеуказанных недостоверных сведениях, и никоим образом не относятся к личности истца. Поэтому оспариваемый текст в этой части нельзя считать не соответствующим действительности и тем более, оскорбительным для истца. 

Далее, в оспариваемом тексте написано: «господин ФИО1, так же как и все бежал из Агрыза, ночью и днем его в депо не было». 

Данное утверждение так же нельзя считать недостоверным, поскольку со слов самого истца следует, что он в рассматриваемый период действительно находился вне территории локомотивного депо – на территории Восточного парка станции Агрыз (расположенном на расстоянии нескольких километров от депо), затем сопровождал пожарный поезд за пределами станции Агрыз, то есть не в локомотивном депо; так же истец не отрицает, что в ту ночь и на следующий день он не встречался с ФИО3 ни в депо, ни за его пределами. Данное обстоятельство подтверждается так же показаниями свидетелей ФИО14, ФИО10 и ФИО13. Тем самым утверждения автора оспариваемого текста в этой части не являются не соответствующими действительности. 

Оспариваемое утверждение о том, что истец «как и все бежал из Агрыза и не был в депо» так же нельзя рассматривать как порочащее честь и достоинство истца, поскольку это утверждение изложено не в оскорбительной форме, не содержит слов, унижающих честь и достоинство истца как человека и как работника ОАО «РЖД»; это утверждение автора о том, что в ночь чрезвычайной ситуации истец, как и все жители города Агрыз, мог бежать от взрывов, является выражением субъективного мнения и взглядов автора на происходившие в ту ночь события и само по себе не является оскорблением и (или) унижением кого бы то ни было, в том числе истца, соответственно не влечет нарушение прав истца. 

Требования истца об обязании ответчика удалить спорный текст из сети «Интернет», опубликовать опровержение и принести извинения перед истцом, подлежат отклонению, поскольку во-первых, эти требования являются производными от первого пункта требований истца, которые не подтверждены относимыми, достоверными и достаточными доказательствами, соответственно удовлетворению не подлежат; во-вторых, имеются реальные препятствия для исполнения этих требований даже в случае удовлетворения иска, поскольку истцом не указан «Интернет» – ресурс, на котором размещен спорный текст, с которого надлежит его удалить и разместить опровержение; так же не конкретизировано в каком источнике, в каком виде надлежит принести извинения. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.ст.151,152 ГК РФ.

В соответствии с указанными нормами закона, компенсация морального вреда возможна при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Соответственно юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является так же установление вины ответчика.

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

Вместе с тем не установлено, что автор публикации при размещении оспариваемого текста в сети «Интернет» желал либо допускал причинение истцу страданий и переживаний (морального вреда) и не установлено, что вследствие публикации оспариваемой статьи наступили какие-либо вредные (негативные) последствия для истца, соответственно отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и реакцией истца на эту публикацию. 

Компенсация морального вреда является, прежде всего, способом защиты нематериальных благ или неимущественных прав путем заглаживания вины перед потерпевшей стороной, причиненного неимущественного вреда. Неимущественный вред – это негативные последствия возникшие у потерпевшей стороны в результате нарушения принадлежащих ему благ и прав нематериального характера противоправным поведением (действием или бездействием) нарушителя.

Истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства возникновения у него негативных последствий нематериального характера в результате действий ответчика. При этом наличие комментариев в социальных сетях в отношении истца, в том числе и наличие оспариваемого текста, само по себе не является доказательством причинения истцу морального вреда. 

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию комментариев (текста), опубликованного в социальных сетях под именем В.ФИО3, взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 152 ГК РФ; при этом реализация истца своего права на судебную защиту, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав и не влечет компенсации морального вреда. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд кроме вышеизложенных оснований, исходит из следующего.

Из положений ст. 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 следует, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это правило включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 03 обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

В данном случае доказательств того, что оспариваемый текст был опубликован автором исключительно с намерением причинить вред истцу, а так же доказательств того, что этот текст носит порочащий истца характер, не представлено. Так же не представлены доказательства того, что текст содержит сведения, не соответствующие действительности. Тем самым истцом не доказаны те обстоятельства, на основании которых им предъявлены требования, а ответчиком его доводы опровергнуты, соответственно иск подлежит отклонению.

Рассматривая исковые требования истца в части о взыскании понесенных им расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцу в удовлетворении его требований отказано в полном объеме, то судебные расходы возмещению не подлежат. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3:

- о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в комментарии ФИО3 к статье журналиста «Idel.Реалии» Нели Биктимировой, опубликованной на сайте «Idel.Реалии» в сети «Интернет» об истце ФИО1 «Герои им не нужны. Человек, спасший Агрыз, не получил заслуженную награду»;

-об обязании ФИО3 удалить указанный комментарий к данной статье из сети «Интернет»;

-об опубликовании ФИО3 в сети «Интернет» опровержение своего комментария, выложенного к статье журналиста «Idel.Реалии» Нели Биктимировой, опубликованной на сайте «Idel.Реалии» сети «Интернет» об истце ФИО1 «Герои им не нужны. Человек, спасший Агрыз, не получил заслуженную награду»;

-об обязании ФИО3 принести перед ФИО1 публичные официальные извинения;

-о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей;

-о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей и судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца через районный суд.

Председательствующий судья Агрызского районного суда РТ Галявиева А.Ф.

Судья: Галявиева А.Ф.