РЕШЕНИЕ

г. Россошь 10 июня 2021 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Рамазанов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 20.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 20.04.2021 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно данному постановлениюФИО1, будучи отстраненным в 18 часов 03 минуты 14.02.2021 

<

адрес> 

<

адрес> в г.Россошь Воронежской области от управления транспортным средством ВАЗ 21102, 

<

данные изъяты>, в 18 часов 19 минут 14.02.2021 по адресу: Воронежская область, г.Россошь, 

<

адрес> в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), не выполнил законное требование ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ России по Россошанскому району Воронежской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением,ФИО1 обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с жалобой, в которойпросил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, ссылаясь на то, что мировым судьей не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, место совершения административногоправонарушения указано неверно, так как он был задержан сотрудниками полиции в поле, мировой судья отказал в проведении судебной почерковедческой экспертизы, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии понятых и в отсутствии видеозаписи, сотрудники полиции ФИО1 запугивали и оказывали на него давление, административный материал сфальсифицирован, все процессуальные документы являются незаконными и не могли быть признаны мировым судьей в качестве доказательств по делу, в составленных инспектором протоколах и на видеозаписи с камеры патрульного автомобиля время совершения процессуальных действий не совпадает, была нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством.

Заявитель ФИО1 извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, однако почтовый конверт с повесткой был возвращен в суд почтой с отметкой причины возврата «истек срок хранения».

Защитник заявителя ФИО1 – ФИО2 о дне, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляеттранспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 февраля 2021 года в 18:00у 

<

адрес> в г.Россошь Воронежской области ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:протоколом об административном правонарушении от 14.02.2021 

<

адрес>, составленным в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уполномоченным на то лицом с разъяснением ФИО1 прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.02.2021 

<

адрес> (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.02.2021 

<

адрес> с бумажным носителем к нему (л.д.4,5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.02.2021 

<

адрес> (л.д.6);протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от14.02.2021 (л.д.8); видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия (л.д.9) иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На видеозаписи, представленной в материалы дела (л.д. 9), зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ФИО3, который показал, что 14.02.2021, примерно в 18 часов 00 минут, в составе экипажа ДПС он осуществлял патрулирование на 

<

адрес> в г.Россошь Воронежской области по направлению к детской поликлинике, где был замечен автомобиль ВАЗ 21102, государственный №, водителем которого не были включены световые приборы. Данное транспортное средство было остановлено, у ФИО1, управлявшего данным автомобилем, осуществлена проверка документов, и ввиду установления признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке) предложено проследовать в патрульный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 были разъяснены процессуальные права, осуществлено его отстранение от управления транспортным средством, а затем с его согласия выполнено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С полученными отрицательными результатами ФИО1 согласился, но когда ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. Все процессуальные действия фиксировались путем ведения видеозаписи, о чем указано во всех составленных по ходу их осуществления процессуальных документах, и копии всех процессуальных документов незамедлительно были вручены ФИО1 Несоответствие времени на видеозаписи времени, указанному в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, объясняется ошибочным указанием не по видеорегистратору, а по часам на приборной панели патрульного автомобиля. Место составления процессуальных документов указано с учетом привязки к ближайшему жилому дому, координаты – на основе данных навигатора, которые в последующем не перепроверялись. Видеозапись представлена в усеченном виде, но это связано ограниченным объемом памяти носителя информации.

Мировым судьей обосновано признаны показания свидетеля ФИО5 в качестве допустимых доказательств, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются с данными, содержащимися в представленных процессуальных документах и на просмотренной видеозаписи с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля, а потому не вызывают сомнений, учитывая, что допрос осуществлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель предупрежден.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценив приведенные доказательства в совокупности с материалами дела, а также учитывая явно выраженную позицию ФИО1 относительно отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, изложенную в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписи, мировой судья обосновано пришел к выводу, что ФИО1,будучи отстраненным в 18 часов 03 минуты 14.02.2021 у 

<

адрес> в г. Россошь Воронежской области от управления транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, в 18 часов 19 минут 14.02.2021 по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не выполнил законное требование ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ России по Россошанскому району Воронежской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, при этом ФИО1 с содержанием всех составленных в отношении него документов был ознакомлен, что засвидетельствовано его подписями, и возражений относительно указанных в них сведений материалы дела не содержат.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Утверждение автора жалобы о многочисленных нарушениях при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, всем доводам стороны защиты дана надлежащая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Что касается необходимости производства по делу почерковедческой экспертизы, то необходимостью это не вызывалось, поскольку в деле имелись иные доказательства, которые бесспорно свидетельствовали о том, что каких-либо нарушений при составлении протоколов допущено не было.Доводы о необоснованном отклонении мировым судьей ходатайства о назначении экспертизы не могут быть приняты во внимание. В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, сделав вывод о достаточности доказательств, оценив их по внутреннему убеждению. Заявленное ходатайство моровым судьей рассмотрено, по результатам рассмотрения принято решение об отказе в его удовлетворении, о чем указано в отдельном определении.

Доводы ФИО1, что на него оказывалось давление, является несостоятельным, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела как мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено участие понятых либо применение видеозаписи при совершении данного процессуального действия.

Доводы жалобы ФИО1, сводящиеся к тому, что нарушена процедура проведения освидетельствования и процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, процессуальные документы составлены с грубыми нарушениями, в процессуальных документах неверно указан адрес места совершения административного правонарушения, видеозапись не является полной и непрерывной, были предметом проверки мировым судьей, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом постановлении, не согласиться с которыми нет оснований.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не влияют на законность принятого постановления.

Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что административным органом и мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6(шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения по делу, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 20.04.2021, которым ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Рамазанов.

1версия для печати