Дело №2-1400/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г.Оренбург 

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А., 

при секретаре Головиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под его управлением. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «

<

данные изъяты>» была отозвана лицензия. Он обратился к оценщику К. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 

<

данные изъяты>, величина УТС составила 

<

данные изъяты>, расходы по оценке составили 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ на его счет была перечислена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес РСА претензию, с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> УТС в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты>. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. Просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, с ответчика РСА просил взыскать стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, величину УТС в размере 

<

данные изъяты> расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

В дальнейшем истец ФИО2 уменьшил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, взыскать с РСА стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> расходы по оценке ущерба и УТС в размере 

<

данные изъяты>, неустойку по день вынесения решения суда, штраф, взыскать солидарно с ответчиков в его пользу почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель ответчика РСА в судебное заседание не явились, были извещены судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила его положить в основу решения суда. Полагала, что оснований для снижения размера неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя не имеется. Неустойку просила взыскать в размере 

<

данные изъяты>

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика РСА ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год, указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба техническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ ИП К. РСА не согласившись с указанным заключением, обратилось в ООО «

<

данные изъяты>» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой было представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, причиненный транспортному средству истца составляет 

<

данные изъяты>. На основании указанного заключения РСА произвело выплату компенсационной выплаты в размер 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с претензией, на которую было направлено сообщение, разъяснены положения п. № Правил ОСАГО. Оригинал кассового чека и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ представлен в РСА не был, в связи с этим расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> не были возмещены. При предоставлении оригинала кассового чека либо его копии, заверенной выдавшим документ лицом, подтверждающего оплату указанных услуг, РСА готов вернуться к рассмотрению выплатного дела. РСА в установленный срок направил истцу решение об осуществлении компенсационной выплаты. По результатам рассмотрения дела, в случае удовлетворения иска, истец воспользуется своим правом на возмещение понесенных им судебных расходов. Однако РСА не нарушил прав истца на получение компенсационной выплаты, а истец обратился в суд для оспаривания законного и обоснованного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 

<

данные изъяты>. Возражала против взыскания с РСА судебных расходов, понесенных истцом, в связи с оспариваем правомерного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты. По требованиям о взыскании неустойки и штрафа указала следующее. РСА осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Таким образом, неустойка должна быть рассчитана не с предельного размера страховой суммы по виду причиненного вреда, а из заявленной истцом суммы ущерба. Таким образом, начисление неустойки и штрафа не правомерно, а требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК, при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно не соразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства. Расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> считала явно завышенными, просила снизить с учетом ст. 100 ГПК РФ. По требованиям о компенсации морального вреда указала следующее. В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. ФЗ «Об ОСАГО» не предусматривает компенсацию морального вреда, правовых оснований для взысканию в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Таким образом, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, при наличии оснований, обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате ДТП моральный вред, может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда). РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности. Таким образом, договором не предусмотрена солидарная ответственность РСА и ФИО3 по обязательствам, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если эти обязательства превышают установленный размер максимального обеспечения. Следовательно РСА и ФИО3 не могут нести солидарную ответственность по заявленным истцом требованиям возмещения ущерба, размер которых превышает размер максимального обеспечения. Просила в удовлетворении иска отказать к РСА в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1,3,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования, со страховщиком.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. 

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 

Водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение п№ ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по данной дороге и допустил с ним столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны обстоятельства ДТП не оспаривали.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП, являлся ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность истца ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО № в ООО СК «

<

данные изъяты>», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению транспортным средством в договоре указан ФИО3 

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, у ООО СК «

<

данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

Подпункты "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона N 40-ФЗ предусматривают, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 ст. 19 Закона N 40-ФЗ установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

При этом в силу п. 2 ст. 19 Закона N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору ОСАГО. 

Таким образом, потерпевший в силу факта отзыва лицензии у страховой компании приобрел право на получение с профессионального объединения страховщиков (Российского Союза Автостраховщиков) компенсационной выплаты вместо получения страхового возмещения со страховой компании.

Истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате, приложив справку о ДТП, постановление, экспертное заключение, отчет о величине УТС, копию паспорта собственника автомобиля, ПТС потерпевшего, договор купли-продажи, свидетельство о регистрации, реквизиты для перечисления суммы, квитанцию об оплате оценки, диск с фотографиями. Заявление ФИО2 с приложенными документами было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП К. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> 

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, составляет 

<

данные изъяты> 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>», составленному по заказу РСА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, составила 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение о компенсационной выплате в пользу ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена компенсационная выплата РСА в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес РСА претензию, в которой просил в течении ДД.ММ.ГГГГ выплатить ему разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт его транспортного средства по акту независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ и суммой, выплаченной ему, а именно 

<

данные изъяты> УТС в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты>. Претензия была получена РСА ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА в ответ на претензию сообщило следующее. На РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору ОСАГО не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства. РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Компенсационные выплаты осуществляются РСА при наличии документов, подтверждающих право потерпевшего на получение компенсационной выплаты, а также обосновывающих размер заявленных требований. Согласно представленному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> Не согласившись с данной экспертизой, для определения стоимости материального ущерба РСА направил необходимые документы в экспертную организацию ООО 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, составила 

<

данные изъяты>, величина эксплуатационного износа автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, составляет 

<

данные изъяты>%. Учитывая данные обстоятельства, у РСА нет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты в части УТС. Таким образом, РСА было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате в размере 

<

данные изъяты>, данные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи со значительными расхождениями в размере ущерба в предоставленных сторонами заключениях, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Ч. 

В соответствии с результатами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Ч. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>. Величина УТС автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, составляет 

<

данные изъяты> 

Суд соглашается с заключением эксперта ИП Ч. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуется с другими материалами дела. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Стороны заключение эксперта не оспаривали.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты с ответчика РСА подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае подлежит взысканию с ответчика РСА в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" не распространяется на отношения между РСА и истцом, поэтому с РСА компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате. 

По расчету суда неустойка составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ФИО4 просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был спор о размере причиненного ущерба, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, а потому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неустойка в размере 188 783 рубля 85 копеек. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что размер ущерба, с учетом износа, не превышает лимит ответственности РСА, действия ответчика ФИО3 не нарушили личные неимущественные права истца ФИО2, истец предъявил к ФИО3 требования о компенсации морального вреда, поэтому суд приходит к выводу в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки отказать.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы на оценку в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми судебными расходами истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, в подтверждение предоставлены договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на указанную сумму. 

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний 

<

данные изъяты> сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме 

<

данные изъяты> с ответчика РСА. 

По делу судом назначалась судебная экспертиза, оплата которой была возложена на истца ФИО2, была им оплачена в размер 

<

данные изъяты> 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, положил в основу решения суда заключение эксперта Ч. от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчика РСА в пользу истца ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> 

Понесенные судом издержки в связи с рассмотрением дела в виде оплаченной госпошлины подлежат взысканию в размере 

<

данные изъяты> с ответчика РСА в пользу местного бюджета. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу местного бюджета 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 30.06.2017 года. 

Судья: Л.А. Маслова