Дело № 2-75/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г, при секретаре судебного заседания Киштеевой Е.А., с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Вертикаль», обществу с ограниченной ответственностью «КранСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Вертикаль», ООО «КранСтрой», ООО «Строительно-монтажно управление № 1» (далее по тексту – ООО «СМУ № 1») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что является работником ООО СК «Вертикаль» и работал в должности монтажника. 

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих служебных обязанностей получил тяжелую травму на производстве, о чем имеется акт № 2 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного акта установлена вина П.А,В., директора ОО СК «Вертикаль», Б.А.С., генерального директора ООО «КранСтрой», К.А.Н., генерального директора ООО «СМУ № 1», нарушивших требования ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 11 ФЗ № 116, п. 149, подп. «е» п. 150 ФНП ПС. 

Истец получил тяжелые травмы на производстве и не может самостоятельно передвигаться, о чем свидетельствует заключение эксперта №, медицинские документы, справка об инвалидности. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у него имеются повреждения в виде сочетанной травмы: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Истец указывает, что после получения травмы ДД.ММ.ГГГГ, он постоянно переживает, что может умереть. Он не может самостоятельно передвигаться, поворачиваться с боку на бок, садиться и т.д. Недавно у него родился сын, С.Д.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он не может уделить ему должного внимания. ФИО2 не может вести активный образ жизни, испытывает постоянный дискомфорт. От всех этих переживаний у него часто случаются головные боли, стал нервным, раздражительным. 

Истец утратил способность самостоятельно передвигаться, в следствии этого утратил дальнейшее продолжение активной жизни, потерял работу, испытывает постоянную физическую боль. Также его супруга после получения им травмы брала кредит, денежные средства по кредиту были потрачены на его питание, транспортировку из медицинского учреждения, медицинские процедуры. Свои моральные страдания он оценивает в 120 000 000 рублей. 

Кроме того, в связи с полученными травмами на производстве ему причинен материальный вред. Материальный ущерб в настоящее время он оценивает в 9 698,14 рублей.

Просит взыскать с ответчиков ООО СК «Вертикаль», ООО «КранСтрой», ООО «СМУ-1» в его пользу по 40 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда, а также по 3 232,70 рубля в счет возмещения материального ущерба. (л.д. 3-7 том 1) 

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности. (л.д. 11 том 1)

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 8 том 1) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО2 зашел на территорию, когда кран еще не работал. Материалами проверки подтверждаются те обстоятельства, что ФИО2 должны были предупредить, что он идет в опасную зону. Считает, что в действиях ее доверителя нет вины, которая ему вменяется. Не считает его виновным. Не установлен тот факт, в какой момент это произошло. ФИО2 должен был смотреть идет ли стрела крана, но ведь машинист должен был подать предупреждающий сигнал. В результате несчастного случая ФИО2 получил тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта и медицинскими документами. Он получает лечение. ФИО2 нужно встать на ноги, чтобы он смог вести нормальный образ жизни. В связи с полученными травмами уже год он находится в лежачем состоянии, самостоятельно не может осуществлять те действия, которые раньше мог осуществлять. Его эмоциональное состояние очень подавленное, он не может поиграть с сыном. Виновность ответчиков никто не оспаривал. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 8 том 1) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО СК «Вертикаль» ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 43-45 том 2). Суду пояснил, что является работодателем, юридическое лицо должно обеспечивать безопасность охраны труда. Не оспаривают свою вину, он как должностное лицо понес наказание, заплатил штраф. Просит удовлетворить требования частично, исходя из принципов разумности и справедливости.

Представитель ответчиков ООО «СМУ № 1», ООО «КранСтрой» ФИО6, действующая на основании доверенностей (л.д. 99, 100 том 1) в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что ООО «СМУ № 1» выполняет функцию генерального подрядчика, в его компетенцию входит производственный контроль, это нарушение и вменяется генеральному директору. Конкретных нарушений правил не было. Что касается требования, заявленного к ООО «КранСтрой», как к владельцу крана, считает, что в акте указано, что была установлена зона работы крана, и потерпевший не принял достаточных мер по нахождению в этой зоне. Исходя из степени вины, а также учитывая принцип разумности и справедливости, полагает, что размер исковых требований чрезмерно завышен. Просит рассмотреть требования истца, учитывая принцип разумности и справедливости, а также учесть вину потерпевшего. В трудовых отношениях с потерпевшим не состоят. ООО «КранСтрой» привлекался к административной ответственности, был наложен штраф в размере 200 000 рублей, который оплачен в полном объеме. В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Не отрицают вины ООО «КранСтрой», но просят суд учесть степень вины самого потерпевшего, поскольку нахождение его в опасной зоне также во многом способствовало наступлению неблагоприятных последствий. Считают, что ООО «СМУ № 1» указано в акте только потому, что является генеральным подрядчиком. Но степень вины ООО «СМУ № 1» минимальная. Просят уменьшить заявленный истцом размер компенсации морального вреда, так как считают, что сумма чрезвычайно завышена.

Представитель третьего лица Сибирского управления Ростехнадзора – ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 207 том 2) суду пояснил, что принимал участие в расследовании несчастного случая, входил в состав комиссии. Их задача была установить виновных лиц. По результатам расследования виновные лица были наказаны. В акте нет сведений о процентном соотношении вины. Со стороны Ростехнадзора, виновными являются следующие лица: ООО «КранСтрой», как собственник крана (на первом месте по степени вины); ООО «СК «Вертикаль», так как пострадавший был работником данного юридического лица, и за ним должен был осуществляться контроль; крановщик, а также лица, ответственные за работу крана. Что касается ООО «СМУ № 1», то они даже к административной ответственности его не привлекали. ООО «КранСтрой» привлекался к административной ответственности. Вина ФИО2 тоже есть, расследованием это подтверждено. Вина ФИО2 состоит в том, что он сам зашел в опасную зону. Действительно, его должны были предупредить, поэтому должностное лицо ООО «СК «Вертикаль» и было наказано. Степень вины определена степенью наказания. Указал, что ФИО2 допустил небрежность, он должен был себя обезопасить. ФИО2 расписывался за технику безопасности. Под краном не должны работать посторонние, а он никакого отношения к крану не имеет. ФИО2 вменяется именно нахождение в зоне работы крана, то есть в опасной зоне. Зона крана огорожена, и никто там не должен находиться, кроме людей, которые аттестованы. Со стороны Ростехнадзора были выявлены нарушения требований безопасности работы крана, должностные лица были наказаны. 

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. (л.д. 201, 202 том 2) Представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д. 209, 210 том 2) 

Третьи лица ГУ Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ФИО10 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. (л.д. 203, 206 том 2)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Л.А.. суду пояснила, что является супругой истца. Сначала супруг находился в реанимации, он был весь в трубках, не мог разговаривать, были проблемы с легкими. Потом его перевели в травматологию, сделали операцию 

<

данные изъяты>. Он был очень подавлен, у него все болело, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Она находилась с ним постоянно. Она его кормила, поила, ухаживала за ним. Когда его выписали, им предоставили машину, но нужно было нанимать грузчиков, чтобы поднять супруга в квартиру. Морально он очень сильно подавлен, так как видит, что она и ребенок страдаем. Они снимают квартиру, в связи с чем пришлось брать кредит, чтобы покупать лекарства. Так как у него особенное питание, приходилось покупать продукты на рынке, чтобы были свежие и деревенские. Ночью она практически не спала, так как через каждые два часа его переворачивала. Через месяц нужно было ехать на операцию, и она снова вызывали грузчиков. 

<

данные изъяты>. Сейчас ребенок пошел в садик, его нужно постоянно отвозить и привозить. 

<

данные изъяты>. Он переживает, что ничем не может помочь. Они были в реабилитационном центре, когда он там находился, у него обнаружили 

<

данные изъяты>, лечили месяц, но им почти не занимались. Для восстановления нет денежных средств, чтобы уехать за границу, сделать операцию, хотя бы для того, чтобы он встал на ноги. 

<

данные изъяты> Супруг замкнутый, в основном молчит. Ребенок просит папу сделать с ним зарядку, почитать сказку, а папа не может этого сделать. Ей говорили в больнице приобретать лекарства за свои деньги. Программу реабилитации дали только в августе. В Фонд социального страхования с программой реабилитации они сейчас обратились. До сих пор им ничего не дали, только одна кровать из того, что написано. Никакой помощи со стороны ответчиков предложено не было. 

В судебном заседании допрошен свидетель Я.М.А., которая пояснила, что является матерью истца. ФИО2 не ходит. Иногда она приходит к нему и помогает. От сына помощи нет, он о ней раньше заботился, во всем помогал. Она пытается навещать сына. У 

<

данные изъяты>. Сын всегда ей помогал, и в больницу возил, и в аптеку, а сейчас она одна. Он находится в тяжелом моральном состоянии. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Согласно ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в ст. 227 ТК РФ, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время (включая установленные перерывы), либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Вертикаль» в лице директора П.А,В. и ФИО2 заключен трудовой договор, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке. (л.д. 133-134, 136 том 1) ФИО2 приказом (распоряжением) о приеме работников был принят на работу в ООО СК «Вертикаль» на должность монтажника. (л.д. 140 том 1)

Из заключения предварительного медицинского осмотра ООО «ММЦ «Здоровье» ФИО2, а также паспорта здоровья работника № следует, что согласно результатам проведенного предварительного, периодического медицинского осмотра (обследования) не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами. (л.д. 137, 138, 139 том 1) 

Распоряжением директора ООО СК «Вертикаль» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен на стажировку для прохождения теоретического и практического обучения безопасным приемам и методам труда перед допуском к самостоятельной работе. (л.д. 141 том 1)

ФИО2 проверку знаний безопасности труда прошел, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был допущен к самостоятельной работе по профессии монтажник. (л.д. 141, 142, 219, 220-222 том 1) 

Приказом директора ООО СК «Вертикаль» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допущен к монтажу, обслуживанию и выполнению работ с применением фасадных подъемников в качестве рабочего люльки с указанием, что установку и работу подъемников осуществлять только по наряду-допуску, определяющему безопасные условия труда. (л.д. 216 том 1) 

В материалы дела представлен наряд-допуск на производство работ на высоте на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: монтаж, демонтаж, эксплуатация фасадных подъемников для монтажа НВФ, на объекте: «

<

адрес> (л.д. 217 том 1) С указанным нарядом-допуском ФИО2 ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручно поставленная подпись. (л.д. 217 оборот том 1)

Приказом Сибирского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для расследования тяжелого несчастного случая с монтажником ООО СК «Вертикаль» ФИО2 (л.д. 109-110 том 1) 

Из акта № 2 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошел несчастный случай 

<

адрес>, на выделенной территории ООО СК «Вертикаль» на строительной площадке объекта «

<

адрес>». 

Место происшествия находится между фасадом строящегося жилого дома и крановыми путями, которые положены параллельно фасаду здания. Место несчастного случая представляет собой строительную площадку огражденную забором. Опасный производственный фактор: зоны перемещения машин, оборудования, их частей и рабочих органов: места под которыми происходит перемещение грузов краном. 

Материалами проверки установлено, что Администрация г. Омска ДД.ММ.ГГГГ выдала ООО «Сибградстрой Инвест» разрешение на строительство объекта «

<

адрес> 

Согласно договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Сибградстрой Инвест» (заказчик) и ООО «СМУ № 1» (генеральный подрядчик) генеральный подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту капитального строительства 

<

адрес>». Согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «СМУ № 1» и ООО СК «Вертикаль» (подрядчик) подрядчик обязуется выполнить монтаж утеплителя для системы штукатурного фасада, монтаж кронштейнов, утеплителя, профилей для системы навесного фасада, облицовку откосов, монтаж кронштейнов, профилей и изделий из листовой стали для покрытия парапета. (л.д. 46-47 том 2)

ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. монтажник ООО СК «Вертикаль» ФИО2 приступил к выполнению задания, которое было выдано ему ранее ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ООО СК «Вертикаль» К.С.В. 

ФИО2 выполнял работу по монтажу утеплителя на фасад здания строящегося 

<

адрес>. Утеплитель грузился в фасадный подъемник учетный №, а затем монтировался на фасад здания. 

В 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ на строительную площадку автомобилями были завезены сухие строительные смеси для внутренней отделки, разгрузка их из кузова автомашины на землю осуществлялась автокраном. После разгрузки автомашин, сухие смеси должны были быть подняты на кровлю строящегося дома с помощью башенного крана. 

Начальник участка ООО СК «Вертикаль» К.С.В., зная об этом, остановил работу фасадных подъемников в зоне работы башенного крана. Люльки фасадных подъемников в зоне работы башенного крана были опущены на землю, а рабочие получили команду о выходе из опасной зоны. Из опроса ФИО2 следует, что его никто не предупредил о том, что после обеда башенный кран будет поднимать грузы на строительный горизонт. ФИО2 во второй половине дня после перерыва для обогрева направился на свое рабочее место для подготовки фронта работ. Он планировал приготовить утеплитель и погрузить его в люльку подъемника. В момент приближения ФИО2 к месту складирования утеплителя возле подъемника на него с высоты в результате разрушения деревянного поддона упали мешки со строительной сухой смесью. 

Начальник участка ООО «СМУ № 1» ФИО9 в 08.00 час. выдал задание стропальщику ООО «КранСтрой» Ш.Ю.А., стропальщику ООО «КранСтрой» ФИО11 и машинисту башенного крана ООО «КранСтрой» ФИО10 на разгрузку сухих строительных смесей (штукатурки) из кузова автотранспорта, а затем на подачу поддонов со смесями на кровлю строящегося дома. В 16.00 час. ФИО9 дал команду поднять на крышу дома несколько поддонов со строительными смесями. 

Стропальщик Ш.Ю.А. пошел на кровлю принимать груз, а стропальщик ФИО11 остался внизу. В 16.10 час. ФИО11 осуществил строповку первого поддона со штукатуркой и подал сигнал машинисту ФИО10 на подъем. ФИО12 башенным краном поднял поддон на высоту приблизительно 300 мм, ФИО11 проверил надежность строповки и подал сигнал ФИО10 на подъем. Так как возле фасада здания рабочих не было, машинист ФИО10 начал поднимать груз, поворачивая стрелу крана в сторону дома. На уровне 15 этажа поддон разломился и мешки со штукатуркой полетели вниз, поднялось облако пыли. Когда пыль рассеялась машинист башенного крана ФИО10 увидел на земле лежачего человека. 

В 16.10 час. К.С.В. находился недалеко от места происшествия, услышав хлопок и увидев клубы пыли, пошел узнать, что случилось, а когда пыль рассеялась К.С.В. увидел лежащего на земле монтажника ФИО2

К.С.В. позвонил ФИО9 и сообщил о несчастном случае, попросил вызвать к ФИО2 (пострадавшему) бригаду скорой медицинской помощи. Медицинские работники оказали медицинскую помощь ФИО2, а затем он был транспортирован в 

<

адрес> 

Расследованием установлено, что башенный кран КБМ 401 П поставлен на учет в Сибирском управлении Ростехнадзора под №. Башенный кран относится к техническим устройствам применяемым в составе опасного производственного объекта «Участок механизации», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в государственном реестре за ООО «КранСтрой». 

Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «СМУ № 1» (арендатор) и ООО «КранСтрой» (арендодатель) арендодатель передает арендатору, а последний принимает от арендодателя в возмездное временное пользование башенный кран.

Приказом генерального директора ООО «СМУ № 1» от ДД.ММ.ГГГГ № начальник участка ФИО9 назначен специалистом ответственным за безопасное производство работ подъемными сооружениями. 

Приказом генерального директора ООО «КранСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ № специалистом ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений назначен Т.Г.К, Приказом генерального директора ООО «КранСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ № стропальщик ФИО11 допущен к самостоятельной работе. Приказом генерального директора ООО «КранСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 допущен к самостоятельной работе в качестве машиниста башенного крана. 

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ДД.ММ.ГГГГ, пострадавшему ФИО2 установлен диагноз и код диагноза 

<

данные изъяты>. 

Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении выполнения требований безопасности при перемещении груза башенным краном КБМ 401П заводской №, учетный №, с применением несоответствующих технологии выполняемых работ грузозахватных приспособлений и тары (в качестве тары применялся деревянный поддон), приведшее к разрушению деревянного поддона со строительными материалами в мешках и падение их с высоты, в связи с чем были нарушены ч. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 года, подп. «в» п. 23, подп «к» п. 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 года № 533; ст.ст. 211, 212 ТК РФ; проекта производства работ подъемными сооружениями, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 ФЗ № 116, абз. 5 п. 101, подп. «к» п. 255 ФНП. 

Кроме того, не осуществлялся контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте со стороны руководителей и специалистов ООО «КранСтрой», ООО СК «Вертикаль», ООО «СМУ № 1», не созданы условия неукоснительного выполнения специалистами требований ФНП ПС, должностных инструкций, а персоналом – производственных инструкций, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 11 ФЗ № 116, п. 149, подп. «е» п. 150 ФНП ПС. 

Перемещение башенным краном КБМ 401П заводской № поддона со строительными материалами осуществлялось с нарушением проекта производства работ подъемными сооружениями. Нахождение пострадавшего ФИО2 под стрелой башенного крана КМБ 401П заводской № в опасной зоне, непринятие пострадавшим достаточных мер по нахождению на безопасном расстоянии, чем нарушены ч. 2 ст. 9 ФЗ № 116, подп. «и» п. 23, абз. 10 п. 118, подп. «к» п. 255 ФНП ПС. 

Лицами, допустившие нарушения признаны:

- Б.А.С., генеральный директор ООО «КранСтрой», который не обеспечил осуществление производственного контроля при эксплуатации опасного производственно объекта, не создал условия неукоснительного выполнения специалистами требований ФНП ПС, должностных инструкций, а персоналом – производственных инструкций, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 11 ФЗ № 116, п. 149, подп. «е» п. 150 ФНП ПС;

- К.А.Н., генеральный директор ООО «СМУ № 1», не обеспечил осуществление производственного контроля при эксплуатации опасного производственного объекта, не создал условия неукоснительного выполнения специалистами требований ФНП ПС, должностных инструкций, а персоналом – производственных инструкций, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 11 ФЗ № 116, подп. «е» п. 150 ФНП ПС;

- П.А,В., директор ООО СК «Вертикаль», не обеспечил осуществление производственного контроля при эксплуатации опасного производственного объекта, не создал условия неукоснительного выполнения специалистами требований ФНП ПС, должностных инструкций, а персоналом – производственных инструкций, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 11 ФЗ № 116, п. 149, подп «е» п. 150 ФНП ПС;

- ФИО9, начальник участка ООО «СМУ № 1», не исключил применения несоответствующих технологии выполняемых работ грузозахватных приспособлений и тары (в качестве тары применялся деревянный поддон), чем нарушены: ч. 1 ст. 9 ФЗ № 116, подп. «в» п. 23, подп. «к» п. 255 ФНП ПС;

- ФИО10, машинист башенного крана ООО «КранСтрой», осуществил перемещение башенным краном КМБ 401П заводской № 587 поддона со строительными материалами с нарушением проекта производства работ подъемными сооружениями, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 ФЗ № 116, абз. 8 п. 101, подп. «к» п. 255 ФНП ПС;

- ФИО11, стропальщик ООО «КранСтрой», осуществил строповку поддона со строительными материалами с нарушением проекта производства работ подъемными сооружениями, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 ФЗ № 116, абз. 8 п. 101, подп. «к» п. 255 ФНП ПС;

- ФИО2, монтажник ООО СК «Вертикаль», находился под стрелой башенного крана КМБ 401П заводской № 587 в опасной зоне, не принял достаточных мер по нахождению на безопасном расстоянии, чем нарушены: ч. 2 ст. 9 ФЗ № 116, подп. «и» п. 23, абз. 10 п. 118, подп. «к» п. 255 ФНП ПС. (л.д. 13-20 том 1)

Из заключения эксперта № следует, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной медицинской документации имеются повреждения в виде сочетанной травмы: 

<

данные изъяты>

Данные повреждения, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Могли образоваться в едином механизме травмы от травматического воздействия тупых твердых предметов при падении их с высоты на пострадавшего. (л.д. 21-28 том 1) 

Прокуратурой Омской области от ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ в адрес ФИО3 в интересах ФИО2 из которого следует, что по вопросу несогласия с результатами расследования несчастного случая на производстве в части включения ФИО2 в число виновников несчастного случая, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращался в Государственную инспекцию труда в Омской области.

Как следует из ответа Государственной инспекции труда в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, проведено в соответствии с действующим законодательством. Основания для проведения дополнительного расследования и проверки не усматривается. 

ФИО2 разъяснено право на обращение в суд в случае несогласия с актом о несчастном случае на производстве. 

На момент рассмотрения дела по существу иного процессуального решения не существует.

Относительно доводов о непредоставлении ООО СК «Вертикаль» ответов на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. 

Данная обязанность руководством ООО СК «Вертикаль» не выполнена, в связи с чем в отношении генерального директора организации прокуратурой ЦАО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. В адрес ООО СК «Вертикаль» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений законодательства. (л.д. 91-92, 93-95 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и К.Л.А. заключили брак. После заключения брака присвоены фамилии ФИО13 и ФИО13 соответственно. (л.д. 40 том 1) В браке имеют совместного ребенка С.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 39 том 1)

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что несчастный случай с ФИО2 произошел по причине не обеспечения работодателем безопасных условий и охраны труда. Противоправного поведения и наличия причинно-следственной связи с наступившим несчастным случаем в действиях ФИО2 суд не усматривает.

Доказательств обратного с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, в материалы дела ответчиками не предоставлено.

При таких обстоятельствах, собранные по делу доказательства, в частности пояснения истца, показания допрошенных свидетелей, письменные доказательства по делу в виде акта № 2 о несчастном случае на производстве, позволяют суду прийти к выводу о том, что полученная ФИО2 травма, связана с исполнением последним трудовых обязанностей и выполнением работы по поручению работодателя.

На момент несчастного случая действия работника ФИО2 и его местонахождение были обусловлены непосредственным исполнением им трудовых обязанностей, выполнением работы по поручению и в интересах работодателя, в связи с чем, имеются правовые основания для установления факта наличия вины ответчиков, в причинении вреда здоровью истца ФИО2 и причинно-следственной связи между бездействиями/бездействием ответчиков и произошедшим с истцом несчастным случаем.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда по 40 000 000 рублей с каждого, выразившегося в физических и нравственных страданий из-за полученных травм.

Из содержания искового заявления следует, что с ДД.ММ.ГГГГ (дата несчастного случая, произошедшего на производстве) и до настоящего времени здоровье истца ФИО2 не восстановлено и сохраняется неопределенность в прогнозах на его полное восстановление.

Названные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, доказательства обратного суду не представлены, равно как и не представлено доказательств получения истцом повреждений при иных обстоятельствах, в том числе, вне рабочего времени и места.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями ч. 3 ст. 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании вышеуказанных норм закона на ответчиков возлагается обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. 

Согласно п. 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из следующих обстоятельств. 

Постановлением Сибирского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания директор ООО СК «Вертикаль» П.А,В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований законодательства в сфере промышленной безопасности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Из указанного постановления следует, что П.А,В., директор ООО СК «Вертикаль», не обеспечил осуществление производственного контроля при эксплуатации опасного производственного объекта, не создал условия неукоснительного выполнения специалистами требований ФНП ПС, должностных инструкций, а персоналом – производственных инструкций, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 11 ФЗ № 116, п. 149, подп. «е» п. 150 ФНП ПС. 

В судебном заседании директор ООО СК «Вертикаль» - П.А,В. вину в случившемся несчастном случае с ФИО2 не оспаривал, указав, что является работодателем истца и как юридическое лицо обязан обеспечивать безопасность охраны труда.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сибирского управления Ростехнадзора № ООО «КранСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований законодательства в сфере промышленной безопасности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Из указанного постановления следует, что в государственном реестре опасных производственных объектов за ООО «КранСтрой» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован опасный производственный объект (далее по тексту – ОПО): участок механизации ООО «КранСтрой», IV класса опасности, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Эксплуатация ОПО осуществлялась с нарушениями требований промышленной безопасности, а именно: не осуществлялся производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте со стороны руководителей и специалистов ООО «КранСтрой», не созданы условия неукоснительного выполнения специалистами требований ФНП ПС, должностных инструкций, а персоналом – производственных инструкций, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 11 ФЗ № 116, п. 6(г), п. 101 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утверждены Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 года № 533. Перемещение башенным краном КБМ 401П заводской № 587 поддона со строительными материалами осуществлялось с нарушением проекта производства работ подъемными сооружениями, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 ФЗ № 116, абз. 5 п. 101, подп. «к» п. 255 ФНП ПС. 

Представитель ответчиков ООО «КранСтрой», ООО «СМУ № 1» в судебном заседании не отрицала вины ООО «КранСтрой», просила учесть степень вины самого потерпевшего, поскольку нахождение его в опасной зоне также во многом поспособствовало наступлению неблагоприятных последствий. Также указала, что степень вины ООО «СМУ № 1», как генерального подрядчика, в случившемся несчастном случае на производстве с ФИО2 минимальная. 

Из представленных в материалы дела медицинских документов истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.16 час. бригадой скорой медицинской помощи ФИО2 был доставлен 

<

адрес> в приемное отделение, где ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 29 том 1)

В 

<

адрес> истцу проведено оперативное лечение, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего лечения в травматологическое отделение 

<

адрес>, где находился по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из истории болезни. (л.д. 30 том 1)

Из выписки из истории болезни № следует, что ФИО2 находился на стационарном лечении в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе лечения ДД.ММ.ГГГГ истцу были проведены следующие операции: 

<

данные изъяты>. В удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в 

<

адрес>» с жалобами на отсутствие движений в ногах, значительное ограничение двигательной активности и жизнедеятельности, 

<

данные изъяты> (л.д. 32-38 том 1)

Проведено лечение: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Рекомендовано санаторное лечение на курортах грязе-, бальнеопрофиля («Сад-город», «Саки», «Сергиевские Минеральные Воды», «Пятигорск», «Анапа» и т.д.), в местной зоне («Омский», «Колос», «Русский Лес», «Коммунальник», «Автомобилист» и т.д.). Трудоспособность стойко утрачена

<

данные изъяты>. 

Выписан из 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. 

В медицинских документах указано на наличие у ФИО2 травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ на производстве. 

Согласно справки № выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ установлена впервые инвалидность первой 

<

данные изъяты>. (л.д. 12 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией 

<

адрес>» по результатам первичного освидетельствования ФИО2 было выдано заключение №, согласно которого, диагноз профессионального заболевания или последствий перенесенной производственной травмы 

<

данные изъяты>. Травма производственная ДД.ММ.ГГГГ. 

Назначены лекарственные средства для лечения профессионального заболевания или перенесенной производственной травмы с указанием периода, количества, кратности курсов лечения в течение года, а также изделия медицинского назначения. Нуждается в постороннем уходе. Рекомендовано санаторно-курортное лечение в санатории неврологического профиля 1 раз в год в любое время года. Нуждается в сопровождении. (л.д. 149 том 2)

В судебном заседании, представитель истца указывает на то, что до настоящего времени здоровье истца не восстановлено, он нуждается в постоянном постороннем уходе. 

Суд считает данные доводы обоснованными и подтвержденными материалами дела, а также показаниями свидетеля С.Л.А.. (супруга), которая непосредственно осуществляет уход за ФИО2 

Из медицинских документов и материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения длительное время испытывает физические страдания, связанные с неоднократными оперативными вмешательствами, нравственные страдания, утратой трудоспособности, связанные с получением производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени не восстановлены.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу абз. 11 ст. 2 ТК РФ обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Ст. 184 ТК РФ прямо устанавливает гарантии и компенсации работников при несчастном случае на производстве.

Таким образом, учитывая выше изложенное, исходя из фактических обстоятельств причинения вреда здоровью истца, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью, факт наличия у истца на иждивении несовершеннолетнего ребенка С.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, длительный период лечения и восстановления, необходимость дальнейшего лечения в настоящее время, возраст истца на момент происшествия (39 лет), неоказание ответчиками истцу материальной помощи в добровольном порядке, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с учетом степени вины с ООО «КранСтрой» - собственника башенного крана, относящегося к техническим устройствам применяемым в составе опасного производственного объекта «Участок механизации» в размере 300 000 рублей, с ООО СК «Вертикаль» (работодателя), не обеспечившего осуществление производственного контроля при эксплуатации опасного производственного объекта – 200 000 рублей, с ООО «СМУ № 1» (генерального подрядчика), не обеспечившего условия неукоснительного выполнения специалистами требований ФНП ПС, должностных инструкций, а персоналом – производственных инструкций – 70 000 рублей в счет оплаты компенсации морального вреда.

В остальной части требований надлежит отказать.

Кроме того, при определении размера взыскиваемых сумм с виновных юридических лиц в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает в том числе и грубую неосторожность потерпевшего ФИО2, которая содействовала возникновению вреда.

Указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку соразмерен характеру причиненного истцу вреда, не приведет к неосновательному обогащению истца.

Указание в акте № 2 о несчастном случае на производстве ФИО2 в качестве лица, допустившего нарушение, а именно находился под стрелой башенного крана КМБ 401П заводской № 587 в опасной зоне, и не принял достаточных мер по нахождению на безопасном расстоянии, в связи с чем нарушил ч. 2 ст. 9 ФЗ № 116, подп. «и» п. 23, абз. 10 п. 118, подп. «к» п. 255 ФНП ПС, не освобождает ответчиков от обязанности возместить, причиненный здоровью истца, вред.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального вреда по 3 232,70 рубля с каждого. 

Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом (ст. 184 ТК РФ).

Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда путем: возмещения заработка (полностью или частично) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности; возмещения дополнительных расходов в связи с трудовым увечьем; выплаты единовременного пособия в связи с трудовым увечьем или смертью кормильца; выплаты компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). 

Из разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" право на получение компенсаций имеют потерпевшие - физические лица, включая работников страхователя, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 2 названного Закона аварией на опасном объекте признается повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Как видно из материалов дела, травма была получена при отсутствии обстоятельств, которые ст. 2 указанного Закона признаются авариями.

Действительно, ст. 17.1 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусматривает, что ответственность за причинение вреда жизни или здоровью граждан на опасном производственном объекте наступает как в результате аварии, так и инцидента.

При этом в соответствии со ст. 1 названого Закона инцидентом признается отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.

Как видно из материалов дела, истец был травмирован не в результате самой неисправности или отказа мостового крана, а при нарушении порядка проведения работ мостового крана.

Между тем, согласно решению ГУ Омского регионального отделения ФСС РФ № 329 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет право на обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастного случая на производстве в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией. На основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат оплате технические средства реабилитации (

<

данные изъяты>) на сумму 79 950 рублей. (л.д. 22 том 2)

Приказами директора Филиала № 9 ГУ Омского регионального отделения ФСС РФ ФИО2 произведены:

- оплата дополнительных расходов на предметы личной гигиены в сумме 1 325,49 рублей в июне 2018 года; (л.д. 23 том 2)

- оплата дополнительных расходов на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения в сумме 11 248,72 рублей в июне 2018 года; (л.д. 24 том 2)

- оплата дополнительных расходов на протезирование (бандажные изделия) в сумме 770 рублей в июне 2018 года; (л.д. 25 том 2)

Возмещению не подлежат расходы на приобретение лекарственных средств (

<

данные изъяты> на сумму 819,90 рублей в связи с превышением рекомендаций ПРП. 

Возмещению также не подлежат расходы на приобретение 

<

данные изъяты> на сумму 936 рублей, в связи с превышением цены по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> на сумму 457,35 рублей в связи с превышением цены по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> на сумму 55,48 рублей в связи с превышением цены по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также расходы на приобретение 

<

данные изъяты> на сумму 236 рублей, в связи с превышением цены по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 26-27 том 2) 

Кроме того, из пояснения представителя истца и работодателя следует, что истцу была произведена страховая выплата за счет средств ФСС РФ в размере 100 000 рублей, пропорционально отработанному времени у страхователя.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции (товарные чеки) на оплату лекарственных препаратов на общую сумму 12 188,53 рублей. (л.д. 233-250 том 1, 1-11 том 2)

Приказами директора Филиала № 9 ГУ Омского регионального отделения ФСС РФ ФИО2 установлена оплата расходов на постоянный специальный медицинский уход на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 1 035 рублей (л.д. 30 том 2), оплата расходов на посторонний бытовой уход на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 258,75 рублей (л.д. 31 том 2), а также в связи со 100% утратой профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная страховая выплата в размере 24 600,01 рублей (л.д. 34 том 2) и произведена единовременная страховая выплата в размере 110 823,72 рублей (л.д. 36 том 2). 

Итого в связи с травмированием ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в совокупной сумме 12 188,53 рублей. Данные расходы, подтверждены представленными документами и квитанциями, необходимость приведенных расходов и их безусловная связь с травмированием истца подтверждаются доказательно. 

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального вреда по 3 232,70 рубля, всего 9 698,10 рублей.

Суд принимает решение по заявленным требованиям.

На основании вышеизложенного, учитывая степень вины каждого ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «КранСтрой» - 4 698,10 рублей, ООО СК «Вертикаль» - 3 000 рублей, ООО «СМУ № 1» - 2 000 рублей в счет возмещения расходов на лечение. 

Обратное ответной стороной не доказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом процессуального результата разрешения спора с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. Размер государственной пошлины подлежит определению в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и составляет по 6 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Вертикаль», обществу с ограниченной ответственностью «КранСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, в возмещение расходов на лечение 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 6 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Вертикаль» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в возмещение расходов на лечение 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Вертикаль» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 6 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КранСтрой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в возмещение расходов на лечение 4 698 рублей 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КранСтрой» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 6 400 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме. 

Судья Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.