<

данные изъяты> 

Дело №2-41/2019

УИД 24RS0021-№

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2019 года Иланский районный суд Красноярского края в г.Иланском

в составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю., 

при секретаре Гавинович Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Страховое акционерное общество «Надежда», ФИО4, ФИО5) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 12.07.2018 года в 08:45 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КС 54711-1 г/н № под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО3) и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО2). Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО4 п.9.10 ПДД, за что 16.07.2018 г. он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В отношении ФИО5 меры административного воздействия не применялись в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4 был поврежден автомобиль истца. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 51517 руб., без учета износа 64594 руб.. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована САО «Надежда».

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в результате ДТП в размере 64 594 руб., а также судебные расходы: в виде оплаты услуг оценки в размере 3 500 рублей, оплаты юридических услуг 3 500 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 2347,82 руб.. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, согласно искового заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного слушания дела, в судебное заседание не явился, судебное извещение вернулось как невостребованное, сведенья о регистрации судом проверены.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных не проживанием по месту регистрации, несет ответчик ФИО3. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО3 возможности уведомить отделение почтовой связи о необходимости перенаправления адресованной ему корреспонденции по иному адресу, либо лично своевременно являться за почтовыми уведомлениями в отделение связи или по месту своей регистрации, ответчик не представил.

Представитель третьего лица САО «Надежда», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, согласно ходатайства просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в порядке заочного производства, предусмотренном гл.22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.07.2018 года в 08:45 на 

<

адрес> с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>1 г/н № под управлением водителя ФИО4 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО5, подтверждается предоставленным суду административным материалом МУ МВД России «Красноярское», в том числе справкой о ДТП от 12.07.2019 года, схемой дорожно-транспортного происшествия и объяснениями участников происшествия.

Согласно схеме места ДТП, столкновение произошло на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №.

12.07.2018 года ФИО4 были даны объяснения о том, что 12.07.2018 года он двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № в районе дома №, произошло ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. Свою вину признает полностью.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается исследованным судом постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2018 года №, согласно которого ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере одна тысяча пятьсот рублей. Нарушения ПДД со стороны ФИО5 ГИБДД не усмотрело, о чем свидетельствует справка о ДТП.

Согласно экспертного заключения № от 24.07.2018 года, выполненного экспертом-техником ФИО1 размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 64 594 рубля, с учетом износа - 51 517 рублей.

Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается актом осмотра транспортного средства от 16.07.2018 года, приложенного к экспертному заключению №, согласно которого у автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № повреждены и подлежат замене: крыло переднее, блок фара, зеркало заднего вида, стойка, передняя дверь. Кроме того, требуется окраска.

Данный вывод эксперта соответствует справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой при осмотре непосредственно после происшествия у автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № обнаружены повреждения: левое зеркало, левая передняя дверь, левое переднее крыло, передняя левая фара, передняя левая стойка.

Согласно Свидетельства ТС и Паспорта ТС собственником автомобиля Kia Rio г/н X 201 ЕМ/124, в том числе на дату дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что также подтверждается справкой МРЭО ГИБДД.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД, владелец автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно справки о ДТП гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № не была застрахована. 

Таким образом, действие ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяется на данное происшествие, так как гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № не была застрахована (п. п.«б» п.2 ст.14.1).

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно условиям, определенным ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно чеков-ордеров истцом оплачена госпошлина в сумме 2347,82 руб.. Размеру удовлетворяемых судом требований истца 64 594 рубля согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ соответствует госпошлина в размере 2137,82 руб., расходы по оплате которой подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба в сумме 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг. 

Таким образом, возмещению ответчиком подлежат судебные расходы истца в сумме 9137,82 руб. (2137,82 руб. + 3 500 руб. + 3500 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 64 594 рубля и судебные расходы истца в размере 9137,82 руб., а всего 73 731 рубль 82 копейки.

Решение может быть отменено Иланским районным судом на основании заявления ответчика, которое он может подать в течении 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения. Дата изготовления мотивированного решения 15.03.2019 года.

Председательствующий Н.Ю. Шепелева

<

данные изъяты>