УИД 38RS0003-01-2021-001052-85

Р Е Ш Е Н И Е

г.Братск, 2 июня 2021 года 

пр. Стройиндустрии, 16

Судья Падунского районного суда города Братска Иркутской области Сорокин Р.В., с участием потерпевшего Потерпевший, рассмотрев административный материал № 12-61/2021 по жалобе ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» ФИО1 на постановление № о назначении административного наказания, вынесенное 25 февраля 2021 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО2 в отношении должностного лица – ректора ФГБОУ ВО "БрГУ" ФИО1, (данные изъяты), по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 25 февраля 2021 года о назначении административного наказания, вынесенным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО2 должностное лицо – ректор (данные изъяты) ФГБОУ ВО «БрГУ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением № от 25 февраля 2021 года о назначении административного наказания, ректор ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от 25 февраля 2021 года о назначении административного наказания отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в данном случае он не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, так как в силу своих должностных обязанностей ректор не является должностным лицом, ответственным за формирование, подписание и выдачу работникам ФГБОУ ВО «БрГУ» расчетных листков, и их содержание. Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО2 не были исследованы и выяснены все обстоятельства по делу об административном правонарушении, в частности не проведены мероприятия по установлению лица, подлежащего привлечению к административной ответственности за нарушение выше указанных требований трудового законодательства.

В судебное заседание ректор ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО1, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО2, не явились, что не препятствует рассмотрению дела, поскольку о времени и месте рассмотрения дела они своевременно были извещены и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший просил отказать в удовлетворении жалобы ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО1, постановление о назначении административного наказания оставить в силе, представив письменные возражения.

Выслушав потерпевшего Потерпевший, изучив доводы жалобы, письменные пояснения и возражения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Как усматривается из материалов дела, в расчетном листке работника Потерпевший за (дата) года, выданном работодателем ФГБОУ ВО «БрГУ», по выплате в межрасчётный период № от (дата) в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек, не указано её конкретное название (целевое назначение) по видам выплат. Данное обстоятельство установлено, в том числе решением (данные изъяты) от 31 июля 2020 года, вступившим в законную силу 18 сентября 2020 года.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Доводы заявителя о том, что он не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в его должностные обязанности не входит формирование, подписание и выдача работникам ФГБОУ ВО «БрГУ» расчетных листков, являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела заявителем не представлено в суд доказательств, что им были приняты все необходимые меры к надлежащему исполнению подчиненными ему сотрудниками требований трудового законодательства.

В связи с изложенным действия ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в ФГБОУ ВО «БрГУ», не принял достаточных мер, направленных на соблюдение организацией требований трудового доказательства по отражению полной и достоверной информации о заработной плате работника организации.

Оценка доказательств виновности ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенная в постановлении № от 25 февраля 2021 года о назначении административного наказания. Свой вывод о виновности ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО2 обосновала ссылками на конкретные нормы закона. Представленные в деле и исследованные в судебном заседании доказательства правильно оценены государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Иркутской области, как допустимые, подтверждающие вину ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО1 в совершении правонарушения, с которыми судья в ходе рассмотрения жалобы соглашается. Нарушений государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Иркутской области при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО1 судьей не усматривается. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, и ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

Наказание ректору ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО1 назначено в соответствии с ч.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершённого административного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО1 привлечён к административной ответственности.

Оснований для отмены или изменения постановления № о назначении административного наказания, вынесенного 25 февраля 2021 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО2 в отношении должностного лица – ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО1 не имеется, так как постановление вынесено в строгом соответствии со ст.ст.29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех имеющихся доказательств. Нарушений норм административного производства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО2 не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № о назначении административного наказания, вынесенное 25 февраля 2021 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО2 в отношении должностного лица – ректора ФГБОУ ВО "БрГУ" ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ректора ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Р.В. Сорокин