УИД 0 

Дело № 12-416/2019

РЕШЕНИЕ

«24» июня 2019 года г. Екатеринбург 

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 10 апреля 2019 года, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он 19 марта 2019 года в 19 часов 50 минут на ул. Малышева, д. 76 в г. Екатеринбурге, управляя автомашиной ******» госномер № ****** на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 9.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В жалобе ФИО1 просит об изменении постановления мирового судьи в части назначенного наказания. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что правонарушения при управлении автомобилем «Вольво» были совершены его супругой, во владении которой и находится указанное транспортное средство, поэтому таковые не должны быть учтены в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Тестоедова И.Ю. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснив, что ФИО1 признает вину в совершении правонарушения, раскаивается в содеянном, в связи с чем, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, поскольку нарушения, о которых стало известно лишь при рассмотрении дела мировым судье, при участии автомобиля ****** были совершены его супругой ФИО3 Постановления о назначении административных наказаний в установленном законом порядке им не оспорены. Просил изменить постановление мирового судьи, назначив административное наказание в виде штрафа.

Свидетель ФИО3 показала, что с 2012 года автомобилем «Вольво», принадлежащим на праве собственности, но подаренным ей супругом ФИО1 управляет она. Примерно месяц назад узнала о наличии огромного количества штрафов за совершенные ею нарушения. Оспаривал ли супруг постановления о назначении административных наказания ей не известно. Иные лица – супруг и ее мать включены в полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем «Вольво» на всякий случай. Ее мама, когда-то давно возможно и управляла автомобилем, чтобы им управлял супруг, она не помнит. 

Заслушав пояснения, показания свидетеля, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из содержания п. 9.2 Правил дорожного движения следует, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Как следует из содержания п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД).

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он 19 марта 2019 года в 19 часов 50 минут на ул. Малышева, д. 76 в г. Екатеринбурге, управляя автомашиной ****** госномер № ******, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 9.2 Правил дорожного движения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколом об административном правонарушении 66 АА № 1765014 от 19 марта 2019 года; схемой места совершения административного правонарушения от 19 марта 2019 года, согласие с которой ФИО1 удостоверил своей подписью; рапортом инспектора ДПС ФИО4

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о личности и характере совершенного правонарушения, при наличии смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, принимая во внимание, что ранее назначенные наказания в виде штрафов заявителем исполняются нерегулярно, соразмерно содеянному и достаточно, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения отношения заявителя к соблюдению правил дорожного движения, а так же в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Доводы заявителя о совершении всех правонарушений под управлением автомобилем «Вольво» его супругой ФИО3 нахожу несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство документально не подтверждено, постановления о назначении административных наказаний не оспорены им в установленном законом порядке. К показаниям свидетеля ФИО3 полагаю необходимым отнестись критически, поскольку они противоречат иным доказательствам, собранным по делу. Более того, исходя из данных страхового полиса ОСАГО, показаний свидетеля, пояснений самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 допущен к управлению автомобилем «Вольво», при этом ФИО3 однозначно не заявила о невозможности и неуправлении им ранее данным транспортным средством.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 10 апреля 2019 года – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Стекольникова Ж.Ю.