Судья Коликов Ю.Ю. 22 - 175 /2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 января 2024 года

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И., 

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П., 

с участием: прокурора Корчагиной М.П., 

защитника – адвоката Моисейцевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Паниной Н.Ю. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 31 октября 2023 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин РФ, судимый:

- 16.06.2014 Каменским районным судом Ростовской области по п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Каменского районного суда от 16.12.2014 (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 19.02.2015), условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима; освобожден 15.06.2017 по отбытию наказания, 

- 06.02.2018 Каменским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.2 ст. 260 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 5 месяцев; 

- 16.04.2018 Каменским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- 26.04.2018 Каменским районным судом Ростовской области по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 18.05.2018 Каменским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ (с учетом приговоров от 6.02.2018, 16.04.2018 и 26.04.2018) к 3 годам лишения в исправительной колонии строгого режима; 15.04.2021 освобожден по отбытию срока наказания; 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Выслушав прокурора Корчагину М.П. поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника Моисейцеву В.В. полагавшую приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, 

установил:

согласно приговору ФИО1 осужден за кражу имущества Потерпевший №1. стоимостью 3200 рублей, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. Данное преступление совершено им 27.08.2023 года в х. Красновка Каменского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, по его ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Панина Н.Ю., считая приговор несправедливым, просит его изменить: исключить ссылку на назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование представления указывает, что ФИО1 имеет непогашенные судимости по 5 приговорам, в том числе за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких. При этом судами назначались наказания, связанные с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы. ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства, страдает алкогольной зависимостью, имеются обстоятельства, отягчающие наказание, в виде рецидива преступлений. Судом не мотивировано назначение ФИО1 условной меры наказания. Исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что предъявленное ему обвинение в краже имущества ФИО2 совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден и правовая квалификация его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ являются правильными, никем из участников процесса не оспариваются. 

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений и обстоятельства смягчающие наказание, которыми признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, признание вины. Назначая наказание, суд верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ. Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, условно, является необоснованным и не отвечает требованиям ч.1 ст. 6 и ст. 43 УК РФ, поскольку принимая данное решение, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного корыстного преступления в условиях рецидива, наличие у него непогашенных судимостей за совершение аналогичных корыстных преступлений, а также данные о его личности - то, что он характеризуется отрицательно, состоит на учете у нарколога как лицо имеющее синдром зависимости от алкоголя. В связи с этим суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие применения положений ст. 73 УК РФ.

При таком положении, учитывая наличие апелляционного повода для ухудшения положения осужденного, предусмотренного ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем из приговора следует исключить указание на применение ст. 73 УК РФ. Однако, принимая во внимание совокупность вышеназванных обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчении ФИО1 наказания до 1 года лишения свободы, которое в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. В связи с этим описательно-мотивировочную часть приговора следует дополнить указанием на применение ч.3 ст. 68 УК РФ и исключить указание о том, что не имеется оснований для применения данной нормы уголовного закона. 

В остальном постановленный приговор является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

постановил:

приговор Каменского районного суда Ростовской области от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить: описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием на применение ч.3 ст. 68 УК РФ и исключить указание о том, что не имеется оснований для применения данной нормы уголовного закона;

исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ и смягчить ФИО1 наказание до 1 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Считать ФИО1 осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Организацию исполнения настоящего апелляционного постановления в части заключения ФИО1 под стражу поручить Каменскому районному суду Ростовской области. Срок наказания исчислять с момента фактического заключения ФИО1 под стражу. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий