РЕШЕНИЕ

19 декабря 2019 года г. Тырныауз

Судья Эльбрусского районного суда КБР Гергоков ФИО8, по адресу: 

<

адрес> 

с участием: заявителя ФИО2, 

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО2 на Постановление Мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 на указанное постановление подана жалоба, в которой просит отменить данное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что данное постановление является незаконным, поскольку из обжалуемого постановления видно, что судом не были исследованы все материалы дела, а именно объяснение свидетеля ФИО3, составленное в ДД.ММ.ГГГГ, и рапорт инспектора ФИО4 Согласно свидетельским показаниям ФИО5, он стал свидетелем того, как он управлял автомашиной «

<

данные изъяты> № per. с явными признаками опьянения. Из объяснения гр. ФИО3, видно, что последний проживает по адресу КБР, 

<

адрес>. тогда, как по указанному свидетелем адресу расположено отделение ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Не понятно, как инспектор ФИО1 сумел отобрать объяснение у ФИО10 в 10 час. 15 мин., т.е. до окончания составления протоколов он находился с ФИО9 в салоне патрульной автомашины ГИБДД.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в нем основаниям и пояснил, что он торопился и поэтому отказался от прохождения освидетельствования, заплатил сумму назначенного штрафа по этому постановлению. 

Выслушав объяснения ФИО2, проверив материалы дела, доводы жалобы, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 05 минут, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. с признаками опьянения, на 

<

данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видео фиксацией, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, каких – либо оснований для отмены постановления о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возвращении дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку решение о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено мировым судьей и дана оценка его действиям в совокупности с другими материалами дела. Административное наказание назначено ФИО6 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО6 не влияют на квалификацию его действий и не являются процессуальным нарушением, дающим основание для отмены оспариваемого постановления и возвращению дела на новое рассмотрение, поскольку как следует из оспариваемого постановления, в судебном заседании были исследованы материалы дела. В связи с этим, тот факт, что указанные в жалобе процессуальные документы не приведены в постановлении, не свидетельствует о том, что они не были исследованы в судебном заседании и не приняты во внимание при вынесении решения.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено и назначено наказание ФИО7 с учетом признания им вины и раскаяния. При рассмотрении жалобы заявитель подтвердил, что отказался от прохождения освидетельствования, а также заплатил сумму назначенного штрафа по этому постановлению. 

В связи с этим, оснований для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку мировым судьей норм КоАП РФ, влекущих его отмену при рассмотрении дела, не допущено. 

В силу ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Гергоков

«Согласовано»

Судья Т.Т. Гергоков