Дело № 2-1211/2019 г. 

50RS0033-01-2019-001250-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Доброва Г.Г., 

при секретаре Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО7 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. Жилое помещение приобретено в порядке наследования по закону после смерти отца - ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Другим собственником жилого помещения является брат ФИО7.

В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик - ФИО2.

С момента регистрации ответчик в жилом доме не проживал, его вещей в жилом помещений не имеется, попыток проживать в спорном жилом помещении он не предпринимал. Его регистрация по месту жительства является административным актом, и право пользования жилым помещением не порождает.

Ответчик не является членом семьи истца и его брата. Контактов с ним не поддерживают.

Просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилам помещением расположенным по адресу: 

<

адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

ФИО2 не признавая исковых требований ФИО1, предъявил к нему и ФИО7 встречный иск. 

Свои встречные требования мотивируют тем, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в квартире 

<

адрес>

Ранее ФИО3 и его мама ФИО4 были зарегистрированы по месту жительства в трехкомнатной муниципальной квартире по адресу: 

<

адрес>.

Указанная трехкомнатная квартира была обменяна ФИО4 в 2003 году на спорную двухкомнатную муниципальную квартиру, в которую была зарегистрирована по месту жительства только ФИО8, так как истец находился в местах лишения свободы.

После смерти ФИО4, произошедшей в 2003 году, собственником данной квартиры по неизвестным ему обстоятельствам стала ФИО5.

О том, что ФИО5 стала собственником квартиры ему не было известно, так как до августа 2008 года он находился в местах лишения свободы.

По освобождению из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вселился в квартиру и был в ней зарегистрирован.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 умерла, после её смерти собственниками квартиры стал её сын ФИО6, который умер в ДД.ММ.ГГГГ году.

После смерти ФИО6 собственниками квартиры стали ответчики ФИО1 и ФИО7.

Кроме истца в указанной квартире никто не зарегистрирован.

В конце 2009 года ФИО5 стала предъявлять к нему претензии по поводу его проживания в квартире. После этого ФИО5 перестала пускать его в квартиру и стала сдавать данную квартиру неизвестным людям.

С января 2010 года из-за действий ФИО5, затем ФИО9 и ответчиков ФИО1 и ФИО7, истец вынужден проживать на съемных квартирах и у своих друзей, так как другого жилья у него нет.

На его просьбы дать ключи от входной двери и не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением отвечают отказом и на контакт не идут.

Просит вселить его в спорную квартиру, обязать ответчиков устранить нарушения жилищных прав ФИО2, не препятствовать ему в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери квартиры.

ФИО1, являющийся также представителем ФИО7 на основании надлежащей доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Встречный иск не признает. В возражении на иск пояснил, что вместе с братом ФИО7 является сособственником спорного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Ранее квартира принадлежала его отцу ФИО6, а до него его бабушке ФИО5.

Ответчик ни к нему, ни к отцу с просьбой о проживании в квартире не обращался. Отец проживал во Владимирской области. В спорном жилом помещении истец, его отец и бабушка не проживали. 

Жилое помещение сдавалось внаем.

Ответчик ФИО2 пожив некоторое время в квартире после регистрации, выехал из неё, его вещей там нет. Когда он там проживал, в квартире был разгром и беспорядок.

Коммунальные услуги никогда не оплачивал.

В спорной квартире в настоящее время никто не проживает.

Ни к истцу, ни к его отцу с требованиями о проживании ответчик не обращался.

Ответчик ФИО2, исковые требования не признал, поддержал заявленный встречный иск. 

ФИО2 его представитель ФИО10 в возражении на заявленные требования пояснили, что ранее ФИО2 был зарегистрирован и проживал со своей мамой ФИО4 по адресу: 

<

адрес>.

В 1999 году он был осужден и отбывал наказание. Мать осталась проживать в квартире одна и после его осуждения в 1999 году обменяла квартиру на спорную двухкомнатную квартиру в 

<

адрес>, которая была ей передана в собственность в 2003 году.

ФИО2 в приватизации не участвовал, не давал согласие на приватизацию, и от неё не отказывался.

В 2004 году после смерти ФИО4 на основании завещания собственником стала ФИО5, которая затем подарила квартиру отцу истца ФИО6 

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 вернулся из мест лишения свободы и был вселен ФИО5 в спорное жилое помещение в качестве члена семьи и проживал там около двух месяцев. Затем он стал работать вахтовым методом, и ФИО5 стала препятствовать ему в пользовании жилым помещением, сказа, что будет сдавать квартиру внаем. Она забрала у него ключи. 

С этого времени ФИО2 стал проживать на съемных квартирах. Неоднократно он обращался по вопросу вселения, однако ему сказали, что там он проживать не будет.

В квартире остались вещи, принадлежащие его матери.

Коммунальные услуги не оплачивал, так как после возвращения из мест лишения свободы испытывал материальные трудности, а затем в жилом помещении не проживал и им не пользовался.

С 2014 года по 2015 состоял в браке и проживал с женой на съемной квартире в 

<

адрес>.

Полает, что на момент его задержания в 1999 году, он имел право пользования прежней квартирой. После обмена его матерью жилого помещения он оставался членом семьи нанимателя, за ним сохранялись те же права. За ним должно сохраняться право бессрочного пользования спорным жилым помещением, поскольку при приватизации его права были нарушены, он имел право на приватизацию, но в ней не участвовал. 

Представитель третьего лица ОВМ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд, изучив материалы дела, объяснения сторон, показания свидетелей, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что договором передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес> собственность ФИО4, являвшейся мамой ФИО3 передано жилое помещение – квартира, состоящая из двух комнат общей площадью 44.6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Из договора следовало, что количество членом семьи – один человек, в приватизации участвует один человек.

Право пользования указанным жилым помещением было приобретено ФИО4 в 1999 году в результате обмена на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, находившееся в муниципальной собственности.

До проведения обмена в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> были зарегистрированы и проживали в том числе ФИО4, ФИО2, что подтверждается архивной выпиской из домовой книги за период с 1998 года по 2003 год л/

<

адрес>.

ФИО2 в 1999 году, до обмена, был осужден и снят с регистрационного учета.

На момент приватизации спорного жилого помещения ФИО2 находился в местах лишения свободы и в приватизации не участвовал.

Право собственности на жилое помещение было зарегистрировано ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л/

<

адрес>. 

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После её смерти, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>, собственником жилого помещения стала ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>.

После освобождения из мест лишения свободы ФИО2 он был вселен собственником ФИО5 в спорное жилое помещение и зарегистрирован в нем 09.10.2008 года, что подтверждается выпиской из домой книги по состоянию на 07.02.2019 года л/д 29.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

ФИО2 договор передачи квартир в собственность ФИО4 от 30.06.2003 года, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 26.05.2005 года не оспаривал, судьбой спорного жилого помещения не интересовался, о своих правах на приватизированное жилое помещения не заявлял.

Проживая в жилом помещении около двух-трех месяцев, ответчик оплату за коммунальные услуги не производил. 

В конце 2008 года ФИО2 устроился работать вахтовым методом, проработав некоторое время, выехал из квартиры.

С этого времени ответчик проживал на съемных квартирах, по разным адресам. 

В судебном заседании установлено, что с начала 2009 года до настоящего времени ФИО2 в спорном жилом помещении не проживал, указанная квартира местом жительства его не являлась.

Согласно ст. 20 ч. 1 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» следует, что место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ему чинились препятствия в проживании в спорном помещении не представлено, о своих правах на спорное жилое помещение до предъявления иска он не заявлял.

Договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила своему сыну ФИО9 спорное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>.

С 2014 года по 2015 год ФИО2 состоял в браке и проживал с супругой в 

<

адрес> на съемных квартирах. 

После смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ л/

<

адрес> собственниками по 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> стали ФИО1, ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.03.2019 года л/д 22-23.

После выезда ФИО2 из спорного жилого помещения, квартира сдавалась внаем.

ФИО2 с момента выезда из жилого помещения, с начала 2009 года, с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением к прежним собственникам ФИО17, ФИО9, не обращался.

Требования об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении предъявлены им только после предъявления иска ФИО1

Суд приходит к выводу, что такие требования заявлены ФИО2 не в связи с тем, что ему негде жить, а в связи с тем, что истцом заявлены требования о снятии его с регистрационного учета, о чем ответчик заявил в заседании 04.04.2019 года л/д 119.

Суд считает, что в заседании нашел свое подтверждение факт постоянного и длительного не проживания ответчика (более 10 лет) в жилом помещении, обусловленный выездом ФИО2 в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

Данный факт подтвержден исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО11, ФИО16

ФИО2 считает, что ему препятствовали в проживании в спорном жилом помещении, и что он предпринимал действия для защиты своих прав.

Между тем как установлено в заседании ФИО2 к прежним собственникам ФИО17, ФИО18, а также к собственникам ФИО1, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании квартирой не обращался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что собственники жилого препятствовали ему в проживании не представлено.

В подтверждение своих доводов ФИО2 ссылается на показания свидетелей.

Между тем из показаний свидетеля ФИО13, что она ходила с ответчиком в полицию в связи с тем, что его не пускали проживать в спорном помещении, не следует с достаточной очевидностью, что его не пускали проживать именно собственники, так как квартира сдавалась в наем и к кому обращался ответчик по вопросу проживания не известно. 

Вместе с тем свидетель ФИО13 подтвердила факт женитьбы ответчика и проживания в 

<

адрес>. 

Также из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она несколько раз приезжала с ответчиком к спорной квартире, но дверь им не открыли.

Свидетель ФИО15 показал, что ответчик у него несколько раз ночевал, жаловался на то, что его не пускают в квартиру. Супруга свидетеля, являвшаяся его сестрой, советовала ему обратиться в суд, но обращался ли он, свидетелю не известно.

Между тем из показаний свидетеля ФИО11 следует, что её мама ФИО5 ответчика не выгоняла, он сам добровольно ушел проживать в другое место жительства. Ответчик расходов по оплате за коммунальные услуги, когда проживал в квартире не нес. Впоследствии к маме, чтобы пользоваться квартирой, он не обращался.

Свидетель ФИО16, проживающий в соседней квартире № с 2014 года ответчика не видел ни разу.

Доводы ответчика о том, что ему препятствовали в проживании в спорном помещение, суд оценивает критически. 

Как установлено в заседании и пояснил сам ФИО2 он приходил в жилое помещение всего несколько раз, проживать там намерения не имел. Женился, проживал на съемных квартирах, у знакомых.

Данные обстоятельства не указывают на вынужденный характер оставления ФИО2 спорной жилой площади.

Доводы ответчика, что он не имеет в собственности другого жилого помещения, также не могут быть приняты судом.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года следует, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, поведение ФИО2, длительное не проживание в жилом помещении, не осуществлявшего право пользования жилым помещением и не исполнение им обязанностей, вытекающих из договора социального найма, свидетельствуют о том, что он добровольно отказался от своих прав и обязанностей, а его отсутствие носит постоянный, а не временный характер, в связи с чем оснований полагать, что он сохранил право пользования жилым помещением, после выезда оттуда не имеется.

Как указывается в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из ч. 2 ст. 292 ГК РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Доводы ответчика о том, что на момент приватизации спорного помещения он имел равное с ФИО4 право пользования этим помещением, являлся членом её семьи, а потому за ним должно сохраняться бессрочное право пользования данным жилым помещением в силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», право на его приватизацию не могут быть приняты судом.

На момент приватизации спорного жилого помещения ответчик в нем не проживал и был снят с регистрационного учета с прежнего места жительства в связи с осуждением.

В договор передачи квартир в собственность граждан, заключенный с ФИО4, он в качестве члена её семьи включен не был, данный договор впоследствии им не оспаривался. 

После приватизации спорной квартиры сменились два собственника, членами семьи которых ответчик не являлся.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Как установлено в заседании ФИО2, членом семьи ФИО5, ФИО12, а также ФИО1, ФИО7 не являлся и не является.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2014 г. N 46-КГ13-6).

С учетом всех исследованных доказательств суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречные требования ФИО2 о вселении его в жилое помещением и обязании ФИО1, ФИО7 устранить нарушенные жилищные права, не препятствовать ему в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери квартиры по указанным основаниям, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: 

<

адрес>

Снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о вселении его в указанное жилое помещением и обязании ФИО1, ФИО7 устранить нарушенные жилищные права ФИО2, не препятствовать ему в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери квартиры, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Добров Г.Г.