Дело №2-306/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь 28 мая 2019 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Карякиной Т.А.,

с участием в деле:

истца - Акционерного общества «Газпромбанк», его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности №Д-2/275 от 25 апреля 2017 года, не явился,

ответчика - ФИО3, 

ответчицы - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы пеней по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее по тексту - АО «Газпромбанк», Банк) обратилось в суд с вышеприведенным иском.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15.02.2016 г. по иску АО «Газпромбанк» солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №

<

номер> на покупку недвижимости (земельного участка и жилого дома) от 31 января 2013г. в размере 1 460 842 руб. 30 коп., в том числе: основной долг - 

<

***> руб. 41 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 04.05.2015 по 29.10.2015 - 87337 руб. 64 коп. и далее проценты за пользование кредитом, начисленные исходя из 14,2% годовых, по день фактической уплаты основного долга; пени за просрочку возврата кредита за период с 28.04.2015 по 29.10.2015 - 97 052 руб. 32 коп.; пени за просрочку процентов за пользование кредитом за период с 28.04.2015 по 29.10.2015 - 15 892 руб. 93 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество. В соответствии с п.5.2. кредитного договора начисляется неустойка в виде пеней в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности по кредиту (основной долг и проценты за пользование кредитом). За период с 30.10.2015 г. по 04.05.2018 г. начислены пени в размере 2 440 077 руб. 74 коп., из которых: 2 314 386 руб. 97 коп. - пени за просрочку возврата основного долга; 125 690 руб. 77 коп. - пени за просрочку уплаты процентов по кредиту.Поскольку после вынесения решения суда ответчики продолжали пользоваться кредитными средствами, нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, Банк просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 сумму пеней за период с 30.10.2015 г. по 04.05.2018 г. в размере 2 440 077 руб. 74 коп., из которых: 2 314 386 руб. 97 коп. - пени за просрочку возврата основного долга; 125 690 руб. 77 коп. - пени за просрочку уплаты процентов по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 400 руб. 39 коп.

В судебное заседание представитель истца - АО «Газпромбанк» ФИО2 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 31.01.2013 года между сторонами заключен кредитный договор № 

<

номер>, согласно которому ФИО3 и ФИО4 предоставлен кредит в размере 1 700 000 руб. под 14,2% годовых сроком по 25.01.2033 года (л.д. 6-12). Кредит предоставлялся на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Получение указанной суммы кредита, а также ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, повлекшее за собой образование задолженности, ответчиком не оспаривались.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2016 года солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №

<

номер> на покупку недвижимости (земельного участка и жилого дома) от 31 января 2013г. в размере 1 460 842 руб. 30 коп., в том числе: основной долг - 

<

***> руб. 41 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 04.05.2015 по 29.10.2015 - 87337 руб. 64 коп. и далее проценты за пользование кредитом, начисленные исходя из 14,2% годовых, по день фактической уплаты основного долга; пени за просрочку возврата кредита за период с 28.04.2015 по 29.10.2015 - 97 052 руб. 32 коп.; пени за просрочку процентов за пользование кредитом за период с 28.04.2015 по 29.10.2015 - 15 892 руб. 93 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество. 

На основании вышеуказанного решения суда Банку выданы исполнительные листы серии ФС №

<

номер> и №

<

номер> (л.д. 13-16).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2016 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела.

Из текста решения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 февраля 2016 года усматривается, что за период с 28.04.2015 года по 29.10.2015 года сумма неустойки (пени) за просрочку возврата кредита составляла 97 052 руб. 32 коп., сумма неустойки (пени) за просроченные выплаты процентов по кредиту - 15 892 руб. 93 коп.

В соответствии с п.5.2. кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа в счет исполнения обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. 

Установлено, что за период с 30.10.2015 года основной долг по кредиту не погашался, в связи с чем Банком доначислена сумма неустойки за просрочку выплаты по основному долгу в размере 2 314 386 руб. 97 коп., сумма неустойки (пени) за просрочку выплаты процентов - 125 690 руб. 77 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Возражений относительно расчета и размера задолженности от ответчиков не поступало.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы кредита и за просрочку уплаты процентов по кредиту обоснованны.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредитному договору (

<

***> руб. 41 коп.), период допущенной просрочки возврата кредита (с 30.10.2015 г. по 04.05.2018 г.), факт обращения взыскания на заложенное имущество и значительность размера неустойки (0,2% в день, что соответствует 73% годовых), исходя из принципа разумности, справедливости и достаточности суд считает, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 100 000 руб., неустойки на просроченные проценты - до 20 000 руб.

При этом оснований для изменения размера взысканной в пользу Банка суммы в возмещение расходов по уплате госпошлины не имеется в силу разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 20 400 рублей 39 копеек, подтвержденные платежным поручением №115913 от 22.03.2019 г.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы пеней по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» неустойку (пени) за несвоевременную уплату основного долга за период с 30 октября 2015 года по 04 мая 2018 года в размере 100 000 руб., неустойку (пени) на просроченные проценты за период с 30 октября 2015 года по 04 мая 2018 года в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 400 руб. 39 коп., а всего 140 400 (сто сорок тысяч четыреста) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия ФИО1