Дело № 2- 2167/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» августа 2017 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Маловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль застрахован по полису добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО серии ### ### в ПАО «Росгосстрах». Обратившись к ответчику по вопросу урегулирования страхового события, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с отчетом оценщика ИП ФИО3 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет ### коп. В связи с этим просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ### коп., расходы за оценку – ### руб., стоимость услуг по изготовлению копии отчета – ### руб., представительские расходы – ### руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ### руб., расходы за оценку – ### руб., стоимость услуг по изготовлению копии отчета – ### руб., почтовые расходы ### руб., представительские расходы – ### руб. и штраф.

Представитель ответчика возражал против исковых требований. Пояснил, что истец не оплатил вторую часть страховой премии, вследствие чего ему было отказано в возмещении ущерба. Просил снизить размер штрафных санкций и расходы по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (далее Постановления) на рассматриваемые правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителя».

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>. 

Указанный автомобиль застрахован по полису добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО серии ### ### в ПАО «Росгосстрах». 

Страховая сумма по договору страхования КАСКО серии ### ### составила ### руб. Страховая премия составила ### руб. На настоящий момент страховая премия оплачена истцом полностью, в том числе второй взнос выплачен ответчику путем взаимозачета при взыскании с ответчика страховой выплаты на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались. Таким образом, ссылка ответчика о неоплате истцом второй части страховой премии является необоснованной. Обратившись к ответчику по вопросу урегулирования страхового события, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. 

В соответствии с отчетом оценщика ИП ФИО3 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет ### коп. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа ### руб. 

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует установленным судом обстоятельствам, материалам дела, ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ### руб. Указанная сумма не выходит за рамки размера страховой суммы, установленного договором страхования.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению. 

В силу п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств в добровольном порядке, с учетом изложенного суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф – ### руб., исходя из расчета ### руб./2.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ### руб. Учитывая количество судебных заседаний и подготовленных по делу документов, исходя из принципа разумности, с учетом степени сложности дела и сложившейся практики оплаты подобных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме ### руб.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости ущерба были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение, было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере ### руб. Кроме того, за изготовление копии отчета (с целью подачи отчета в страховую компанию и в суд) истец заплатил ### руб. Указанная сумма также взыскивается судом с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы за отправку претензии в размере ### руб. 

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу государства госпошлина в размере ### руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ### руб., штраф ### руб., расходы на оплату услуг представителя ### рублей, расходы за оценку ущерба ### руб., расходы за изготовление копии отчета ### руб., почтовые расходы ### коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере ### коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Изохова Е.В.