УИД 31RS0020-01-2024-003350-79 №12-184/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Старый Оскол

ул. Комсомольская д.48 «а» 17 сентября 2024 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2,

а также потерпевшего ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО3 от 10.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО3 от 10.04.2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении от 10.04.2024 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности его привлечения к административной ответственности. Указал на то, что постановление от 10.04.2024 года не вступило в законную силу, оно не может быть вынесено по истечении 60 дней со дня совершения административного правонарушения, сослался на п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, по его мнению, факт не вступления постановления от 10.04.2024 года в законную силу влечет прекращение производства по делу, поскольку срок давности его привлечения к административной ответственности истек. Дополнил, что он Правил дорожного движения РФ не нарушал, он не совершал маневров, вынуждающих автомобиль АУДИ изменить направление своего движения и скорость. Автомобиль АУДИ совершал левый поворот с главной дороги на второстепенную дорогу без включенного указателя левого поворота. Этот автомобиль столкнулся своим левым задним крылом с левой частью переднего бампера и левой фарой его автомобиля. При этом его автомобиль находился на своей стороне движения, а столкновение произошло в 1,2 метра от линии пересечения главной и второстепенной дороги, он не доехал до линии пересечения проезжих частей главной и второстепенной дорог. Полагает, что поворот на перекрестке водитель автомобиля АУДИ осуществлял с нарушением п.8.6 Правил дорожного движения. Приводя расчеты, указал на недостоверность объяснений водителя АУДИ в части расположения места ДТП. Заявил о процессуальных нарушениях должностного лица: в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

ФИО4 пояснил, что 10.04.2024 года он двигался на автомобиле АУДИ по главной дороге с включенным левым указателем поворота, водитель ФИО2 не дождался завершения его маневра и начал движение, в результате чего он задел по касательной автомобиль ФИО2. Настаивал, что столкновение произошло в месте, указанном им в схеме совершения административного правонарушения. Отрицал, что выехал на полосу движения автомобиля под управлением ФИО2.

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу" приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что 10 апреля 2024 года в 10 часов 10 минут, ФИО2, управляя транспортным средством Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, на проспекте пересечении ул. Советская-ул.Стадионная в районе д.16 ул.Стадионной г.Старый Оскол Белгородской области, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству Ауди А6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, приближавшегося по главной дороге, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В обоснование виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; письменные объяснения участников ДТП, схема административного правонарушения от 10 апреля 2024 года, приложение к постановлению по делу об административном правонарушении.

В своем объяснении должностному лицу ФИО4 сообщил, что 10 апреля 2024 года в 10 часов 10 минут, он управляя технически исправным транспортным средством Аудти А6, государственный регистрационный знак №, двигался по ул.Советская со стороны ул.Школьная. Приближаясь к пересечению ул.Советская – ул.Стадионная, он заблаговременно включил левый указатель поворота. Слева от него на перекрестке стоял автомобиль Hyundai Getz, который начал двигаться, не уступив ему дорогу, осуществляя поворот налево. Он получил удар в левую сторону автомобиля.

ФИО2 в своем объяснении должностному лицу указал, что 10 апреля 2024 года в 10 часов 10 минут он двигался на своем автомобиле Hyundai Getz, государственный регистрационный знак № со стороны ул.Стадионная в сторону ул. Советская. В районе д.16 по ул.Стадионная перед перекрестком он остановился, чтобы пропустить транспортное средства Ауди 6, госномер №, двигавшееся по главной дороге. Он подумал, что автомобиль Ауди не будет поворачивать налево с главной дороги на ул.Стадионную, так как скорость у него была около 70 км/ч. Приблизительно за 50 метров у автомобиля Ауди моргнул 1 раз указатель левого поворота. Он начал движение со скоростью 1 км/ч по своей полосе движения. Подъезжая к пересечению с главной дорогой автомобиль Ауди начал совершать резкий маневр поворота налево, неожиданный для него. В конце маневра автомобиль Ауди задел его автомобиль задней левой частью. 

Согласно материалам дела, у автомобиля Hyundai Getz, принадлежащего ФИО2 повреждены передний бампер, передняя левая блок-фара. У автомобиля Ауди А6 под управлением ФИО4 повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло, заднее левое колесо, задний бампер.

На схеме административного правонарушения от 10.04.2024 года зафиксирована обстановка на месте происшествия после ДТП и видно, что автомобили на месте столкновения не остановились и проехали дальше. Место столкновения фактически не определено, со слов участников ДТП указаны два места столкновения. Ширина проезжей части дороги по ул.Стадионной составила 8,2 м. При этом расстояние от места столкновения, указанного ФИО4, до точки, находящейся на уровне края проезжей части дороги по ул.Стадионной, составило 11,4 м, что невозможно при ширине дороги 8,2 м.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявлял, что он не доехал до линии пересечения главной и второстепенной дорог и находился на своей полосе второстепенной дороги. Полагает, что траектория движения автомобиля Ауди при повороте налево не соответствовало требованиям п.8.6 ПДД, это и стало причиной ДТП.

ФИО4 заявил, что причиной ДТП стало то, что автомобиль под управлением ФИО2 начал движение, не дождавшись завершения его маневра поворота налево.

Характер повреждений автомобилей, схема административного правонарушения со всей очевидностью не подтверждают ни версию ФИО2, ни версию ФИО4

Иных достоверных доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан при отсутствии их вины. 

В соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Другие доводы ФИО2 суд признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней. В рассматриваемом случае, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в день совершения административного правонарушения. Факт не вступления его в законную силу не влечет его прекращения дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Настоящее дело об административном правонарушении не содержит сведений, что участниками заявлялись ходатайства о вызове и допросе свидетелей, поэтому отсутствие в протоколе об административном правонарушении указание на свидетелей не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях.

Доводы ФИО2 о том, что при получении от него объяснений должностное лицо не разъяснило ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, само по себе не влечет отмену принятого решения, оснований для вывода о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, в данном случае, не имеется.

На момент дачи объяснений 10.04.2024 года ФИО2 еще не являлся лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, производство по такому делу в отношении его еще не было возбуждено. Объяснения даны ФИО2 в рамках проверки данных, указывающих на наличие противоправного деяния. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации при даче объяснений ФИО2 разъяснены, в чем он и расписался.

Сделанная ФИО2 в указанном протоколе об административном правонарушении №№ запись о неразъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае не свидетельствует о неосведомленности названного лица о его правах.

Так, из указанного протокола следует, что ФИО1 активно пользовался предоставленными ему законом правами, в том числе заявлял о допуске защитника, давал объяснения, впоследствии заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Данные ходатайства были рассмотрены.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично. 

Постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО3 от 10.04.2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья О.Н.Ильчинина