Дело № 2-2120/2025

УИД 61RS0001-01-2025-002154-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Подгорной Ю.Н.,

при помощнике судьи Севостьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, о признании недействительным соглашения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в результате которого автомобилю истца Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения (полис ОСАГО САО «Ресо-Гарантия» XXX №). Виновником данного ДТП является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ГАЗ 2824, государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО САО «Ресо-Гарантия» ТТТ №). По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал. Для получения страхового возмещения по факту данного ДТП, истец ... обратился в САО «Ресо-Гарантия» с соответствующим заявлением и необходимыми документами. Также поврежденный автомобиль был предоставлен для осмотра. После проведенного осмотра, истцу поступил звонок от САО «Ресо-Гарантия» и было предложено подписать соглашение на выплату страхового возмещения в размере около 40 500 руб., на что он ответил отказом, так как данная сумма является крайне заниженной и ее не хватает на ремонт автомобиля даже с ремонтом б/у запчастями. ... истцом было подано ответчику заявление об организации ремонта транспортного средства истца, а также об отказе от отметки в заявлении о страховом случае о форме страхового возмещения в виде выплаты, а также об отказе от подписи в соглашении о страховой выплате. Вместе с тем, направление на ремонт страховщиком выдано не было и ... истцу было перечислено страховое возмещение в размере 40 500 руб. С указанным размером ущерба истец не согласен, полагает, что страховщиком необоснованно произведена выплата страхового возмещения вместо ремонта по направлению на СТО. 

Для определения действительного размера убытков, истцом была заказан независимый расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № в соответствии со среднерыночными ценами на заменяемые запчасти, а также работ стоимость ремонта его транспортного средства составляет 230 031,5 руб. ... истец отправил страховщику заявление (претензия) о выплате убытков. Письмом от ... страховщик отказал истцу в удовлетворении данного заявления с указанием несоответствия предоставленного независимого экспертного заключения требованиям Единой Методики.

Не соглашаясь с данным письмом, истцом ... было направлено финансовому уполномоченному РФ обращение о выплате убытков, а также неустойки. В ответ на данное обращение финансовым уполномоченным ... было принято решение №У-25-13069/5010-009 об отказе в удовлетворении требований к страховщику на основании того, что у финансовой организации на территории ... отсутствуют договоры со СТОА, которые соответствовали бы установленным Правилам ОСАГО и Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении а/м Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, следовательно у страховщика объективно отсутствовала возможность организовать ремонт. 

По инициативе финансового уполномоченного, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «ЭПУ «Эксперт Права». Так, согласно заключению, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 58 000 руб., с учетом износа – 41 900 руб. Таким образом, по мнению финансового уполномоченного финансовая организация выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. С данным решением финансового уполномоченного сторона истца полностью не согласна, полагает, что страховщиком необоснованно произведена выплата страхового возмещения вместо ремонта по направлению на СТО. 

Для определения действительного размера ущерба, истцом была заказана независимая экспертиза среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № В соответствии с независимым экспертным заключением № от ... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак. № составляет 239 237 руб. без учета износа.

Таким образом, полагает, что с САО «Ресо-Гарантия» подлежат выплате в пользу истца убытки в размере 198 737 руб. (разница между стоимостью ремонта без учета износа – 239 237 руб. и выплаченной суммы – 40 500 руб.).

С учетом уточнения исковых требований, просит суд признать недействительным соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ..., подписанное ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия». 

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 198 737 руб.; штраф в размере 50% (29 000 руб.) от суммы надлежащего страхового возмещения без учета износа (58 000 руб.); неустойку за период, начиная с ... по дату фактического исполнения САО «Ресо- Гарантия» обязательств, исходя из ставки 1 % (один процент) в день от суммы 58 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.; расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на юридические услуги представителя в размере 33 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал требования уточненного иска, просил удовлетворить их в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 поддержав доводы возражений на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить сумму штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, сумму судебных расходов распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» С. Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от ... были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно подп. «а» п.6 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в результате которого автомобилю истца Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ГАЗ 2824, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ... по ....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ... по ....

... истцу было перечислено страховое возмещение в размере 40 500 руб.

Согласно выводам экспертного заключения № от ... стоимость восстановительного ремонта Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП от ... составляет 239 237 руб. 

В соответствии с п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) от ... «в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортных средств».

Согласно п.51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 198 737 руб. (разница между стоимостью ремонта без учета износа – 239 237 руб. и выплаченной суммы – 40 500 руб.)

... между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое заключено в письменной форме.

Истец просит признать недействительным соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ..., подписанное ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия». 

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Реализация данного права потерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и не содержит каких-либо ограничений для его осуществления при наличии согласия страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Однако установлено, что соглашение о страховом возмещении в денежной форме заключено потерпевшим под влиянием заблуждения, поскольку не были указаны условия страховой выплаты, в частности её размер.

Судом также установлено, что страховщик в последующем безосновательно не исполнил в добровольном порядке законное требование потерпевшего - физического лица о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

При заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая не была указана сумма страховой выплаты.

Таким образом, требования о признании недействительным соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ... подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которой страховщик рассматривает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 20 календарных дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По инициативе финансового уполномоченного, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «ЭПУ «Эксперт Права». Согласно заключению, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 58 000 руб., с учетом износа – 41 900 руб.

Истец полагает, что со страховщика подлежит выплате неустойка в размере 1% от суммы 58000 руб., за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2024г. (21-й день после подачи документов страховщику) по дату фактического исполнения обязательств.

Размер неустойки за период с ... по ... составляет 175 740 руб. из расчета 58 000 руб. * 1 % * 303 дня.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении 333 ГК РФ.

Неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Представитель ответчика заявила ходатайство о снижении неустойки, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки суд делает с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки. 

В порядке ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки, так как полагает, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств дела: периода просрочки, что просрочка не причинила истцу существенного ущерба, в связи с суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению, в связи с чем суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы ущерба – 20000 рублей, поскольку сумма неустойки, заявленная истцом явно завышена и несоразмерна.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей. 

Согласно, ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ..., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 29 000 руб. (58 000*50%), данное требование подлежит удовлетворению.

Статья 48 ГПК РФ устанавливает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. В соответствии со ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности.

Интересы истца представляла ФИО3 действующая на основании доверенности.

Как следует из квитанции истцом оплачено 33 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела№ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 25000 руб. будут разумными и справедливыми, исходя из части удовлетворенных исковых требований.

За проведение оценки истцом были понесены расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб., которое не включается в сумму страхового возмещения, но при этом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Исходя из удовлетворенных исковых требований с ответчика, также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10562 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, о признании недействительным соглашения, - удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ..., подписанное ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия». 

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 198 737 руб.; штраф в размере 29 000 руб.; неустойку с ... по дату фактического исполнения САО «Ресо-Гарантия» в размере 20000 руб.; расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы на юридические услуги представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 562 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Подгорная

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года.