№ 12-46/2020

РЕШЕНИЕ

 

г. Орехово-Зуево Московской области 22 января 2020 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Волкова Татьяна Юрьевна,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в отношении 

ООО «АВТО», расположенного по адресу: 

<

адрес>,

ИНН №, ОГРН №, 

законный представитель директор ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным Государственным инспектором ФИО2 (Центральное МУГАДН) юридическое лицо – ООО «АВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, директор Общества ФИО3 его обжаловал, просил отменить. В обоснование жалобы указано, что ООО «АВТО» является только собственником транспортного средства, которое передано во временное владение и пользование ООО «Особенная транспортная компания» по договору аренды. Также, ООО «Особенная транспортная компания» на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № приняло от ООО «РТиТС» бортовое устройство (Платон) с серийным номером 510101622 для установки на арендуемое транспортное средство №.

В судебное заседание представитель Общества не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:50:49 по адресу: 228 км 69 м автодороги А108 МБК «

<

адрес>», 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником данного ТС на момент фиксации нарушения являлось ООО «АВТО», с учетом повторного совершения данного правонарушения его действия квалифицированы по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что 01.01.2018 между ООО «АВТО» и ООО «Особенная Транспортная Компания» заключен договор аренды автомобиля № с государственным регистрационным знаком №. В тот же день указанное транспортное средство по акту приемки-передачи передано ООО «Особенная Транспортная Компания». Изложенное подтверждается страховым полисом МММ №, заключенным на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «РТиТС» и ООО «Особенная транспортная компания» согласно которому бортовое устройство передано для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №. 

В совокупности исследованные доказательства подтверждают доводы жалобы о том, что ООО «АВТО» на момент фиксации административного правонарушения не владело транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, так как оно выбыло из его обладания вследствие заключения договора аренды. 

Таким образом, имеются основания для освобождения от административной ответственности собственника ООО «АВТО» транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба ООО «АВТО» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ

РЕШИЛА:

Постановление ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное Государственным инспектором ФИО2 (Центральное МУГАДН) в отношении ООО «АВТО» по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить, прекратить производство по делу в отношении ООО «АВТО» на основании ч.1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Т.Ю. Волкова