№2-3323/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи М.Д. Жучковой, 

при секретаре К.А.Шангуровой,

с участием помощника прокурора Гайсиной Г.Р. 

с участием представителя истца ФИО1 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №/, представителя ответчика ФИО2 /доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Белый Берег Сервис» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Белый Берег Сервис» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обосновании иска, что 17 января 2015 года была принята уборщицей в муниципальное автономное образовательное учреждение гимназия №№ Октябрьского района городского округа город Уфа. С 2017 года уборку Гимназии возложили на частные организации.01 апреля 2018 года между истцом и ООО «ББС» был заключен срочный трудовой договор, который в последующем был пролонгирован. 17 сентября 2018 года она ушла на больничный, вышла на работу в начале 07 ноября 2018 года. С 11 января 2019 года по 30 января 2019 года находилась на больничном. С 31 января 2019 года по 04.02.2019 находилась на больничном.05 февраля 2019 года она вышла на работу, однако работодатель препятствовал допуску истца на рабочее место. В обоснование своих доводов работодатель сослался на то, что истец должна работать в школе №, однако согласия на перевод истец не давала, каких-либо документов о факте изменения условий трудового договора, а именно места работы, перевода на другую работу истец не получал, ознакомлен не был. Ввиду того, что истца не допускали на работу, она обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан, согласно письма Инспекции Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ООО «Белый Берег Сервис» прекращены на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно письма Инспекции документально факт изменения условий трудового договора, а именно изменений места работы, перевод на другую работу не установлен. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец находится в вынужденном прогуле. Трудовые обязанности Истец ФИО3 исполняла надлежащим образом, дисциплинарных взысканий не имела, считает, что установленных трудовым законодательством оснований для увольнения у ООО «Белый Берег Сервис» не имелось, увольнение произведено в нарушение порядка без оформления прекращения трудовых отношений с какими либо приказами об увольнении, актами об отсутствии на рабочем месте Истца не знакомили. 

С указанным увольнением не согласна, просит суд признать № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить в должности уборщицы в ООО «Белый Берег Сервис», взыскать с ООО «Белый Берег Сервис» в пользу ФИО3 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 307 руб.03 коп., взыскать с ООО «Белый Берег Сервис» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ООО «Белый Берег Сервис» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., взыскать с ООО «Белый Берег Сервис» расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение указанного дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что увольнении ФИО3 законно. Просит суд применить последствия пропуска срока обращения истцом в суд относительно оспариваемого приказа, в том числе послужившего основанием для ее увольнения.

Представитель третьего лица Муниципального автономного образовательного учреждения «Лицей №» ФИО4 в судебном заседании против иска возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд считает исковое заявление подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 39 Постановления предусмотрено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004г., работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом из материалов дела, пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Белый Берег Сервис» был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО3 принята на должность уборщицы в МБОУ школа №.

14.12.2017 между МБОУ школа № и ООО «ББС» заключен договор №. согласно которому ответчик оказывает услуги по комплексной уборке внутренних помещений по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, в соответствии с указанными договорами местом работы истца является МБОУ школа №, а работодателем - ООО «Белый Берег Сервис», а юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему спору – истцом : факт воспрепятствования со стороны работодателя допуску работника на его рабочее место, ответчиком: отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Сторонами не оспаривается, что с 11.01.2019 по 4.02.2019 истец находилась на листке нетрудоспособности, с 5.02.2019 должна была выйти на работу.

Из пояснений истца в судебном заседании 1.07.2019 (т.1, л.д. 133-134) следует, что в январе 2019г. у работников произошел конфликт с руководством ООО «ББС» по поводу отказа в повышении зарплаты. При этом ей самой сообщили, что её переводят в гимназию №, с чем она была не согласна. Она 5.02.2019 пошла на работу в школу №, где завхоз ФИО4 не пустила её на рабочее место. После чего она передала руководству ООО «ББС» заявление по факту её недопуска на работу. 8.02.2019 она приносила работодателю больничные листы, у неё требовали объяснительные, почему она не выходит на работу. На что она писать объяснение отказалась, ссылаясь, что в её первом заявлении все указано.

В материалы дела истец представила копию данного заявления от 2.02.2019 (т.1, л.д. 118-124), в котором ФИО3 на имя директора ООО «ББС» указала на занижение зарплаты, а также про указание сотрудника ООО «ББС» Аиды о её переводе в другую школу. Просит вернуть её бывший участок в лицее №. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих получение работодателем данного заявления, истцом не представлено.

Также не нашел в судебном заседании подтверждения довод истца о том, что её фактическое рабочее место МБОУ школа № было произвольно изменено работодателем на другую школу.

05 февраля 2019 года работодателем был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте с участием сотрудника МБОУ школа № ФИО4, менеджера ООО «ББС» ФИО9 (т.1, л.д. 73).

Сама ФИО4 (являющаяся представителем третьего лица) в судебном заседании пояснила, что является заместителем директора МБОУ школа № и в соответствии с должностной инструкцией в её обязанности входит осуществление контроля за санитарно-гигиеническим состоянием здания, классов. Она осуществляет координацию работы уборщиц, направляемых ООО «ББС». Уборщица ФИО3 должна была выйти на работу 5.02.2019, менеджер ООО «ББС» ФИО9 4.02.2019 сообщила, что больничный лист ФИО3 закрыла 4.02.2019. Однако, 5.02.2019 ФИО3 на работу в школу не вышла, ей пришлось позвать человека, который замещал ФИО3 на время болезни.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что 4.02.2019 истец ей сообщила по телефону, что ей закрыли больничный лист. 5.02.2019 ей по телефону заместитель директора по АХЧ школы № ФИО4 сообщила, что ФИО3 на работу не вышла. В связи с чем пришлось позвать убирать её участок другого человека. Довод истца о том, что она указала ФИО3 другое рабочее место, отрицает.

Указанные лица подтвердили, что на работу истца имелись отдельные жалобы со стороны учителей, однако, каких-либо действий в связи с этим по воспрепятствованию ФИО3 допуску к работе не было.

08 февраля 2019 года составлено уведомление, которое отправлено ФИО3 по почте, в котором ей предлагалось в течение 2-х рабочих дней с момента получения настоящего уведомления, представить письменное объяснения. Данное уведомление получено истцом 04 марта 2019 года.

Впоследствии, с 06 февраля 2019 года каждый рабочий день составлялись такие же акты об отсутствии на рабочем месте ФИО3

20 февраля 2019 года повторно составлено и отправлено по почте уведомление, в котором ей предлагалось в течение 2-х рабочих дней с момента получения настоящего уведомления, представить письменное объяснения.

27 февраля 2019 г. отправлена телеграмма, которая не была вручена в связи с тем, что адресат за телеграммой не явился

04 марта 2019 года вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 в связи с прогулом (пп. «а» п.6 ч. 1ст.81 ТК РФ), на основании актов об отсутствии на рабочем месте с 5.02.2019 по 4.03.2019, докладной записки (т.1, л.д. 55).

В этот же день 04 марта 2019 года составлено и отправлено ФИО3 по почте уведомление, в котором сообщалось, что в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и непредставление письменных объяснений отсутствия, трудовой договор от 01 апреля 2018 г. расторгнут в соответствии с пп.а п.6 ст.81 ТК РФ.

Таким образом, не нашел в судебном заседании подтверждения довод истца о том, что 5.02.2019 имело место воспрепятствование её допуску на рабочее место МБОУ школа №. Более того, в подтверждение недопуска истец ссылается на действия ФИО4 и её неприязненное к ней отношений. Вместе с тем, ФИО4 не является работником ответчика и её действия в любом случае не могут расцениваться как действия представителя работодателя.

Более того, по факту предполагаемого недопуска на рабочее место истец, начиная с 5.02.2019 и позднее, к работодателю с какими-либо заявлениями не обращалась.

Таким образом, судом установлен факт невыхода истца на работу без уважительных причин.

Тяжесть совершенного дисциплинарного проступка также подтверждается длительностью отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком был соблюден порядок увольнения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ: перед применением дисциплинарного взыскания с истца было затребовано письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте; дисциплинарное взыскание применено в пределах месячного срока. При применении дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены предшествующее поведение истца, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Дата вручения истцу приказа об увольнении, трудовой книжки в судебном заседании не подтверждена, в связи с чем у суда нет оснований полагать о пропуске истцом срока обращения в суд.

При вышеизложенных обстоятельствах, упомянутый приказ является законным. Нарушение работником ФИО3 трудовой дисциплины, явилось законным основанием для ее увольнения, что подтверждено материалами дела.

Учитывая подтвержденность факта соблюдения работодателем процедуры увольнения ФИО3, законности увольнения истца, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3. к ООО «Белый Берег Сервис» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Соответственно, подлежат отклонению судом исковые требования истца о восстановлении в должности уборщицы в ООО «Белый Берег Сервис», взыскании с ООО «Белый Берег Сервис» в пользу ФИО3 средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, услуг нотариуса, как производные от основных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Белый Берег Сервис» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении одного месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Д.Жучкова