Дело № 2-882/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Баталовой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина», к Обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 28 июля 2020 года обратилась в суд с иском к ООО «Линкор» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве № от 28 октября 2016 года за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 557358,75 рублей, компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовых расходов в размере 71,41 рубль. В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 октября 2016 года между ней и ООО «Линкор» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> Объектом долевого строительства по данному договору является жилое помещение в многоквартирном доме общей проектной площадью 

<

данные изъяты>, а также общее имущество в многоквартирном доме, входящие в состав данного дома и подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 2.2 договора срок передачи квартиры – до 31 декабря 2017 года. Согласно п. 5.2.3. при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2017 года. До настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено, квартира истцу не передана. Истец в свою очередь исполнила обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме. 08 июля 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку, которая была оставлена без ответа (л.д. 2-5).

Определением суда от 09 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Бригантина» (л.д. 106-107).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при обращении с иском в суд просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 4, 109).

Представитель ответчика ООО «Линкор» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте заседания суда надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями не согласился по изложенным в нем доводам. Подтвердил факт нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры. Однако отмечает, что просрочка исполнения обязательства носит незначительный характер. Указывает также об отсутствии у истца каких-либо негативных последствий в связи с нарушением срока передачи квартиры и полагает, что заявленный размер неустойки несоразмерен допущенному ответчиком нарушению своих обязательств по договору, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021. Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны только на нарушении ответчиком прав потребителей в отсутствие каких-либо особых условий причинения со стороны ответчика нравственных страданий, просит о снижении заявленных сумм о компенсации морального вреда до пределов соразмерности. В представленном ранее ходатайстве, указал, что на основании решения № 1-17 единственного участника ООО «Линкор» от 14 февраля 2017 года, ООО «Линкор» реорганизовано в форме выделения ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин». Путем реорганизации Общества в форме выделения созданы следующие юридические лица: ООО «Бригантина» и ООО « Аквамарин». В соответствии с передаточным актом ООО «Линкор» передает ООО «Бригантина», в том числе права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в строящемся многоквартирном жилом доме, строящемся на с кадастровым номером № в количестве 

<

данные изъяты> в том числе и по Договору № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома от 28.10.2016 года, заключенного между ООО «Линкор» и ФИО1 Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 66-67, 112, 114-116).

Представитель ответчика ООО «Бригантина» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями не согласился по изложенным в нем доводам. Подтвердил факт нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры. Однако отмечает, что просрочка исполнения обязательства носит незначительный характер. Указывает также об отсутствии у истца каких-либо негативных последствий в связи с нарушением срока передачи квартиры и полагает, что заявленный размер неустойки несоразмерен допущенному ответчиком нарушению своих обязательств по договору, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021. Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны только на нарушении ответчиком прав потребителей в отсутствие каких-либо особых условий причинения со стороны ответчика нравственных страданий, просит о снижении заявленных сумм о компенсации морального вреда до пределов соразмерности (л.д. 113, 137-139). 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: самозащиты права; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

В силу требований статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28 октября 2016 года между ООО «Лидер Групп Недвижимость» в лице ФИО2, действующей на основании агентского договора № от 02 июня 2014 года и доверенности серии № от 01 июля 2014 года, действующей от имени и по поручению ООО «Линкор» (застройщик) и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, земли 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка: №, предметом которого является жилое помещение (квартира) в многоквартирном доме общей проектной площадью 

<

данные изъяты> расположенное на десятом этаже, секции 12 (м) многоквартирного жилого дома, а также общее имущество в многоквартирном доме, входящие в состав данного дома и подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

По условиям данного Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик, выступая в качестве застройщика, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц, построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями обслуживания и встроено-пристроенным гаражом, всроенно-пристроенным дошкольным образовательным дошкольным учреждением, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (в составе корпусы 1,2,3,4,5) по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Срок передачи квартиры – до 31 декабря 2017 года (л.д.6-20).

В счет исполнения своих обязательств по Договору участия в долевом строительстве ФИО1 перечислены денежные средства ответчику в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 28 октября 2016 года и приходным кассовым ордером от 28 октября 2016 года № (л.д. 58, 59).

Пунктом 5.2.2. договора участия в долевом строительстве установлено, что Застройщик обязан направить участнику долевого строительства письменное сообщение содержащее: уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности квартиры к передаче; срок начала передачи и принятия квартиры, определенные в соответствии с подп. «в» и «г» п. 5.1.8 Договора; предупреждение участника долевого строительства о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных Федеральным законом и подп. «д» п. 5.1.8. Договора; данные о милицейском адресе многоквартирного дома, общей приведенной площади, общей и жилой площадей квартиры и цене договора, определенных по результатам проведения кадастровых работ многоквартирного дома.

При надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2017 года, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 5.2.3. Договора).

Таким образом, судом установлено, что истец полностью и своевременно выполнила обязательства по оплате ответчику взноса за долевое участие в строительстве в сумме 2 008 500 рублей. В то время как в срок, установленный договором до 31 декабря 2017 года жилое помещение (квартира) истцу по акту приема-передачи не передана.

На основании решения № единственного участника ООО «Линкор» от 14 февраля 2017 года, ООО «Линкор» реорганизовано в форме выделения ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин». Путем реорганизации Общества в форме выделения созданы следующие юридические лица: ООО «Бригантина» и ООО « Аквамарин». 

В соответствии с передаточным актом, с учетом его уточнения, утвержденным решением № единственного участника ООО «Линкор» от 01.06.2017, ООО «Линкор» передает ООО «Бригантина», в том числе права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в строящемся многоквартирном жилом доме, строящемся на с кадастровым номером № в количестве 

<

данные изъяты>, в том числе и по Договору № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома от 28 октября 2016 года, заключенного между ООО «Линкор» и ФИО1 (л.д. 78-79, 82-84, 85). 

Таким образом, судом установлено, что все права и обязанности застройщика в отношении многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № перешли от ООО «Линкор» к правопреемнику – ООО «Бригантина». 

В связи с чем оснований для удовлетворения требований предъявленных к ООО «Линкор» не имеется.

Договор участия в долевом строительстве, заключенный сторонами, не содержат положений, допускающих одностороннее изменение его условий. Доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, того, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках передачи квартиры, ответчиком не представлено. 

Как указывает истец, установленный Договором № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома от 28 октября 2016 года срок передачи квартиры ответчиком превышен на 925 дней, с 01 января 2018 года по 13 июля 2020 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании части 9 статьи 4 вышеназванного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таком положении, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 01 января 2018 года по 13 июля 2020 года за 925 дней в сумме 557 358 рублей 75 копеек из расчета: 2008500 * 4,5%* 1/300 * 925 дней * 2. 

Руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока передачи квартиры обоснованно по праву ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия согласия истца на изменение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем следует отметить, что Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.,

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

Начало действия документа - 03.04.2020.

Таким образом, период начисления процентов, подлежащих уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ограничивается временным периодом – 03 апреля 202 года. 

Таким образом, неустойка за период с 01.01.2018 г. по 02.04.2020 г. составляет 495 898 руб. 65 коп. из расчета: 2 008 500 * 4,5%* 1/300 * 823 дней * 2. 

Представителем ответчика ООО «Бригантина» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В ходатайстве об уменьшении неустойки представитель ООО «Линкор» указывает о несоразмерности последствиям нарушения обязательства и просит о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает все обстоятельства дела, в частности, цену договора, а также длительность срока просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцам объекта долевого строительства, доводы, как истцов, так и представителя ответчика, а также то, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Кроме того, при решении вопроса о возможности снижения размера неустойки суд учитывает такой критерий несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства как незначительность периода просрочки исполнения обязательства, по мнению суда, указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика об отсутствии злостного уклонения ответчика от выполнения взятых на себя по договору обязательств.

Все вышеуказанное позволяет суду с целью обеспечения соблюдения баланса интересов сторон снизить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». 

Исходя из характера причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, длительности нарушения права, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере 10 000 руб., по мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает, требованиям разумности и справедливости. 

Разрешая требования истца о взыскании штрафа суд учитывает положения статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Аналогичная позиция высказана и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ООО «Линкор» была направлена претензия с предложением в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 663 000 рублей (л.д. 25-26,27). Данная претензия была направлена истцом в адрес ООО «Линкор», несмотря на то, что в декабре 2017 года истцом получено письмо о продлении срока передачи квартиры от ООО «Бригантина» (л.д. 22).

Поскольку доказательств направления досудебной претензии в адрес ответчика ООО «Бригантина» истцом суду не представлено, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 10 000 руб. (л.д. 45,61). 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется вышеуказанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, принимая во внимание объем прав истца, получивших защиту, характер оказанных услуг, сложность дела, суд полагает возможным определить их размер, с учетом критериев разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, истцом были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: почтовые расходы на отправление претензии и искового заявления в адрес ответчика, стоимость оплаты которых составило 71,40 рублей (л.д. 25-26,27).

Суд приходит к выводу, что данные расходы также были понесены истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С ответчика ООО «Бригантина» в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500 руб. (6200 + 300).

Оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, о чем просит ответчик в настоящее время не имеется. Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит разрешению в порядке ст.ст. 203, 208, 434 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле после вступления решения суда в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» о защите прав потребителей отказать.

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы размере 71 рубль 40 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего взыскать 315 071 (триста пятнадцать тысяч семьдесят один) рубль 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2020 года.

Судья