Судья Горбунова С.И.

Дело № 22-6147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 октября 2023 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

с участием прокурора Нечаевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Таборского К.Э. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 7 июля2023г., которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - к 400 часам обязательных работ. 

Этим же приговором осуждены ФИО2, дата рождения, уроженец ****, и ФИО3, дата рождения, уроженец ****, приговор в отношении которых не обжалуется.

Разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, о судьбе вещественных доказательств, а также гражданские иски потерпевших.

Заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение имущества С1. на общую сумму 17506 рублей 50 копеек группой лиц по предварительному сговору с ФИО3; в тайном хищении имущества Р1. на общую сумму 9 344 рубля группой лиц по предварительному сговору с Ж.М.АБ., а также в тайном хищении имущества П. на общую сумму 14 682 рубля группой лиц по предварительному сговору с Ж.М.АБ. с незаконным проникновением в хранилище. 

Преступления совершены в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Таборский К.Э. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию действий по каждому из преступлений, выражает несогласие с размером назначенного ФИО1 наказания как за каждое из преступлений, так и в совокупности. Считает, что отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном образуют совокупность, при которой возможно снизить размер назначенного наказания. 

В возражениях государственный обвинитель Сычев А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, они основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Так, обстоятельства преступлений установлены судом на основе показаний самого осужденного ФИО1, который полностью подтвердил факт совершения двух хищений и покушения на хищение имущества из гаражей потерпевших, не оспаривал объем, стоимость похищенного имущества и способ хищения; показаний осужденных ФИО3 и Ж.М.АВ., которые не отрицали преступный сговор с ФИО1 на хищение имущества из гаражей потерпевших; показаний потерпевших С1., Р1., П., подтвердивших факт пропажи имущества с указанием его объема, стоимости, способа хищения; показаний свидетелей Б., С3., Р2., А1., С2., которые являлись очевидцами покушения на хищение имущества потерпевшего С1. на разных этапах реализации преступного умысла; показаний свидетеля Ж. о том, что ФИО1 в ее присутствии предложил ФИО2 проникнуть в гараж с целью хищения имущества, после чего последний принес домой электроплиту, овощи и банки с домашними заготовками; показаний свидетелей А2. и М. подтвердивших факт перевозки и сдачи железнодорожных рельс в пункт приема металлолома, в том числе осужденным ФИО1

Показания перечисленных лиц согласуются с протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка по месту хищений; протоколами выемки части похищенного имущества в пункте приема металлолома; протоколом обыска в жилище ФИО2, в ходе которого изъята часть похищенного имущества; справкой о стоимости лома черных металлов. 

Оценив в совокупности представленные доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 совершении инкриминируемых ему деяний и принял верное решение в части квалификации его действий по каждому преступлению.

При назначении ФИО1 наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родственников, требующих ухода. 

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими наказание, не установлено и в апелляционной жалобе защитника не приведено.

Принимая во внимание совокупность перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ, срок которого является справедливым, соразмерным содеянному и снижению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется. 

Вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств, а также гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 7 июля 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Таборского К.Э. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий - подпись